Ой, это сложный вопрос. Степан появится (промелькнет) потом в «Борозде», как донор новой породы Степаныча, который по отцу вообще-то Михалыч. Но «Борозда» роман, и писался он много раньше «Обломков», просто в нем второстепенные персонажи не раскрывались для экономии места, ну и для динамичности — а автору их всё же жалко совсем бросать.

Ну… без обид. Это такой новый стиль выработался: погружать читателя и потом его бросать на произвол судьбы. Типа как печенька — съел и думаешь: а что это было? :-) Но что-то точно было.

А с Классиком мира не будет, никак. У меня ощущение, что ему нужно каких-то покаяний от автора, раздирания рубахи на груди… мол, простите засранца за 5% прибавки темпа, не удалось вам потрафить, но мы это… постараемся впредь.
Ничего мы не постараемся. Кому быстро слушать (или сложно думать), те могут другим чем-то заняться. Колхоз дело добровольное.

Ну, Кафке постмодернизм по барабану, конечно. А в целом это «не моя» дискуссия. Вот бы обсудить, что всё-таки лучше: индивидуализм или коллективизм, турбо-капитализм, как у нашего образца демократии сэшэа, или уравниловка. Спросить бы еще у эволюции — не забросила ли она нас? Эволюционируем ли мы? Оставим уже Сысоева этого с его происками. Тут другое: Пелевин лучше Вересаева? Или всё-таки нет? И для кого лучше.
Как бы тут не пришлось с рептилоидами консультироваться. А «Фрегат Паллада» хороший? Оценка всегда показывает на степень приближения объекта к идеалу оценивающего. Кто-то любит затейливость языка, и ему нравится «Машенька». А кто-то любит Машенек, и Ганин ему кажется подонком. Вместе с его автором.
Зачем спорить-то об этом? Есть, действительно, «канон». По нему легко сосчитать, получились рассказ или повесть или нет. О чем тут спорить?..

Что ж в «Замке» понимать? Пришел якобы землемер, не очень даже вроде и прошенно, — и рассчитывал что его все полюбят (нарциссизма у Кафки выше крышки). Ан нет, никто его не полюбил. И даже Фрида дала ему скорее по женской инерции и из врожденного интриганства.
И это все даже не оттого, что землемер плохой, а в первую очередь потому, что другие — тоже люди, а не мусор, и справедливо полагагают что если каждого любить — поломается кровать. Вот этого, похоже, Кафка себе так никогда и не уяснил — в отношении других людей.
Ну штош — у каждого свой щит от щипков жизни. Не рекомендую вот эту книжку: Франц Кафка. Малая проза. Драма — СПб.: Амфора, 2001 — 455 с. (Millennium) 5000 экз. От нее делается плохо.
Наверное потому и Какафка. А «ваджо» и вообще из какого-то японского ужастика стырено. Постмодернизм же ж везде…
И еще: не знаю как другие, а Сысоев никогда ничего не зашифровывает, ничего не «хочет сказать» и уж тем более не «задумывает». По задумке работали Марк Твен, По, Цветаева и еще мильон литераторов. Вероятно и Пелевин так работает. И Татьяна Устинова. Но у них жесткие контракты с Эксмо или АСТ, им надо гнать вал — иначе будет неустойка. А Сысоеву-то это на што?

Боже, какой Вы таки великолепный. Сысоев прикрывает глаза и всё… от сияния.

Лишь бы последнее слово осталось за Вами. Вы победили! Ура!

Нет, конечно. Это мне неизвестно. В реальной жизни все меня знают по службе и представляться мне не приходится. Так что скорее «служащий» :-)

Огромное спасибо, что поделились Вашим «не зашло». Вероятно расстрою кого-то, заметив что мне это совершенно безразлично. Текст пишется не для этого. Не всем нужна любовь, не все жаждут поглаживаний.

Как же стёрли, если я это читаю? Или для Вас стерли, а мне оставили?… Но лучше бы стерли. Пустой выходит разговор. Вы мне рассказываете, что есть такая штука статистика, а у меня в вузике статистики было три семестра. Как тут быть? И про посТмодернизм тоже ярко получилось. Без обид, короче, но дискуссия наша закончена.

Не автор, а википедия. И речь у Сонаты в конце была не о литературе, а о скульптуре конкретной скульптуре в Москве, которая Сонате не по душе, а другим вроде как зашло. Повнимательнее, пожалуйста, а то получается базар.

Не пойму всё же, о чем Вы беспокоитесь. Чтобы литпространство было Вам удобно? Это вряд ли получится. Вам не нравится посмодернизм? Но при чем тут я? Полно текстов озвучено незамысловатых, годных для слушания вполуха, за несложной работой. Вы хотите чтобы я тоже стал писать такие? Но мне-то это зачем? Всё незамысловатое уже давно написано. Почему бы не написать жалобу админу? Как бы было хорошо :-)

Вики: С другой стороны, директор Музея имени Андрея Рублева Михаил Миндлин высказал мнение о том, что если в центре города появляются современные здания, то должны появляться и современные арт-объекты: «У необразованных и ограниченных людей возникают странные ассоциации — это объясняется тем, что у кого чего болит, тот о том и говорит»[7]. Урбанист Аркадий Гершман прокомментировал неспособность большинства горожан по достоинству оценить работу тем, что «у обывателей зачастую не хватает образования и насмотренности, чтобы понять и оценить художественное значение арт-объекта»[17].

Так и есть :-) Как говорится, «на основе реальных событий».

Спасибо. Он давно готов и опубликован. Просто поищите в сети «7 градусов от Гринвича». А озвучивать — это реально долго, надо много сил. И настроения.

Спасибо на добром слове :-) Написано пока втрое больше, вот надо только собраться с силами всё это начитать.

И было бы странно не учитывать находки Стругацких, как будто их не было :-) Самоходные желудки так прямиком из «Улитки на склоне», чево…

Вероятно. Назвать «Импрессионизм». Про что он? Ни про что. Или «Сникерс» — у него тоже ни финала, ни начала. Орешки внутри. А у «Марса» так и орешков нету :-)

Спасибо за находку про «белый шум». Безо всякой иронии. Это и есть белый шум: автор выписывает то, что у него шумит. Без попыток поразить кого бы то ни было, заработать денег, получить диплом очередного безвестного конкурса, завести блог, вступить в СП и т.д. То есть по старой архаичной схеме: «писатель пописывает — читатель почитывает». Ну или не почитывает. «Писателю» как бы всё равно на читателя. Так тоже бывает :-)

Ну, про драконов точно не было ничего. И про пивасик сам себя не купит тоже.