Ответила: «Злу никто никаких прав не даёт, оно само себе назначает любые права, какие ему заблагорассудится, на то оно и зло, добро же всегда обязано соблюдать рамки, иначе перестанет быть добром»…
Смотрю, аргументация с каждым новым постом всё дальше и дальше скатывается в минус, но не унывайте, Платон, и тем паче Пифагор вам помогут!

При всём уважении, вы просто играете словами. Добро всегда есть для кого-то «добро», но для иных это же самое действие — является злом. Зло же всегда есть зло и НИ ДЛЯ КОГО и НИ ДЛЯ ЧЕГО добром не является, любое сомнение в пользу того, что зло иногда может оказаться добром, это фикция, ибо зло: ВСЕГДА, ДОЛЖНО, МОЖЕТ и ОСТАЁТСЯ злом, хотя бы в силу того, что оно по определению несёт в себе хотя б малейшую отрицательность добра. Добро же, если несёт хотя б малейшее сомнение в самоё себе — добре, автоматически становится НЕ добром, но злом. В этом его великий минус, но и величайшая сила.
Чёрное и белое неодинаковые противоположности — белое может быть только белым и ничем иным, чёрное же может быть любым, в том числе принимать облик белого…
Именно поэтому так трудна и, практически безысходна, борьба добра со злом… Зло имеет право бороться с добром любыми методами, добро же не может противостоять злу неправдою. Не согласны разве?

):

Тигр ест лань — добро? Для тигра — добро, ибо умрёт с голоду не емши! Для лани — зло, ибо: враг, хищник, расхититель социалистической собственности и убивец. Концептуально — необходимость основных постулатов бытия! Итог — добро альтернативно. Зло же — безальтернативно: жрёт, гад, живую тварь, значит гадит, и не важно, в пользу, или без пользы, потому зло и привлекательнее. И ГЛАВНЕЕ!

Супер. Я вас люблю! Зло всегда ко злу, а добро добру — альтернативно, дискретно и нерелевантно.

Послушные и лояльные — это кто? Это те 217 миллионов человек (справочник экономической географии за 1986 год. Издание 5. 19.12.1988 г.) из тех, кто реально получили бесплатное жильё? А значит остальные 83 миллиона — это те, у которых отобрали всё? А что это всё? Юрты-яранги? Бескрайние тундры? Или может заводы, газеты и пароходы? И кто это все? Оленеводы чо-ли? Хлопкоробы из Узбекистана? А может те, кто категорически не хотел уезжать из своих частных домовладений в городской черте? (признаюсь, и мы были из таких!). Это для вас по определению, поскольку не жили при том строе, не может жильё быть бесплатным. А для всех остальных, кто там был, ГОСУДАРСТВО ЗАБОТИЛОСЬ о своих гражданах, и предоставляло им не в какую-то аренду на 100-500 лет, а абсолютно бесплатно на ВЕЧНОЕ пользование жильё. Не надо мне втюхивать про доходы и расходы и бюджет при советском строе, я на этом собаку скушала. Доход государства строился на продаже ресурсов (как и сейчас), а распределялся не как сейчас: 99 процентов депутатам и парт функционерам (а ведь за это тогда и пулю можно было получить вполне официально, согласно самому гуманному суду в мире) а именно НАСЕЛЕНИЮ, то есть простому народу. Взятка любого партфункционера каралась смертной казнью, равно как и мошенство любого директора любой организации в размере от 10 тысяч рублей, Зато сейчас-то прям прелесть! Воруй от 10 млн, и, единственное, что тебя ждёт, это перевод на другую должность.

Нифига она не думает, она просто помнит, как «возмущались» её родители: «Вот жмут! Вот давят!» Если б она реально жила при, как она выражается, «большевиках», она б по гроб жизни была бы им багодарна за бесплатное жильё и коммуналку за 19 рублей 79 копеек за трёшку в областном центре в восемьдесят квадратов, против 200-рублёвой зарплаты на каждого маму-папу — инженеров, не говоря уж про рабочих, у коих зарплата повыше была…

А что, разве земля не принадлежала народу? Колхозы это не ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, но кооперация ФИЗИЧЕСКИХ лиц! А квартиры не всем чо-ли дали? А,… так Вы, наверное, просто не успели попасть в список! Надо было чуть-чуть подождать, а не переться быстро-быстро на Болотную площадь! Про пенсионный возраст — не гундите, это уже не большевики установили, а голимый русский КАПИТАЛИЗМ! Не надо валить в одну кучу «летят два крокодила» и «один зелёный, другой налево»!

— Говорила своему второму тестю, когда он устроился работать в «Русский Дом Селенга» — «Русик — это кидалово!» — «Ни фига!» — спорил он, — «Это совсем не то, что „МММ“, — у нас настоящая фирма, которая платит реальные деньги!» — Ха-Ха!!!

Торопыжка был холодный, проглотил утюг голодный.
Это не тот Лесков, который нам нужен.

Новгородскую первую летопись читала сама в подлиннике, понятно, что оцифрованную — очень сложно, даже с двумя словарями.
А Вы знали, что новгородцы уже в 10 веке использовали токарные станки на водяной тяге, притом, что в Европе вплоть до конца 16 века применяли только глиняную посуду. Да если б только станки.
Что же касается имени Светлана, то оно само по себе сакрально: Слово (правда, истина), Веди (знание), Ъсть (бытие, наш мир), Твърдо (непоколебимо) — Правда знания в нашем мире непоколебима, Знание — Сила, Сила в правде. Интерпретировать можно как угодно, но смысл, думаю, понятен.

Старославянские имена так, или иначе связаны с именами дохристианских богов. В настоящее время, благодаря новым сектантским веяниям «неоязычества» они снова появляются и распространяются. Пожалуй, это единственная польза от новомодного течения.

На это повлияло крещение Руси. Светлана — это Свет и Лана. Со светом всё понятно, Лана — широкое поле. Таким образом, Светлана, синоним богини плодородия; естественно, церковь это не могла принять.
Лана могла также происходить от поляницы — девы воительницы из степного племени сарматов (здесь тоже «поле»). Об этом рассказывается в некоторых русских былинах.

Баллада Жуковского «Светлана» 1808-1812 гг.
В. Жуковский взял имя Светлана из произведения А. Х. Востокова «Старинный романс», «Светлана и Мстислав», написан в 1802 году.
Имя Светлана очень распространённое в 9-13 веках на Руси. «Первая новгородская летопись»: датировка 1016-1234 гг.

Командир звездолёта Теллур («Земля» изм. лат.) Мут АнГ!
Мут — египетская богиня, жена Амона, значение «божественная предвечность». Другое имя — «владычица неба». Анг, ангел — «вестник, посланец».
У Ефремова все имена значимые.

Не приписывайте мне то, что мною не сказано. Было приведено одно интересное наблюдение про одного единственного писателя Жюля Верна, ничего больше. Всё остальное вы додумали сами, я то тут причём?

Не юродствуйте, это Вам не к лицу. Понятно, что мы здесь не о Маркесе говорим и не о старике Хэме. Кажется речь шла всё же о Жюле, не так ли? Возьмём Немовский финал: каким бы благородным не был этот возвышенный и глубокочувствующий герой, автор всё равно утопил его на дне Тихого океана и ничуть при этом не пожалел. Мне и так и слышатся последние слова из его дилогии: «Это утопия, покойся с миром».

Сергей, давайте не уходить от темы. Причём здесь Дантес? Дался он мне, я о нём не полемизирую.
Мне ни разу не показалось, что в записках Семёна Дежнёва, Афанасия Никитина, Миклухо-Маклая, остальных наших русских путешественников каким-то образом принижались роли и личности местных аборигенов. Отношения с местным населением строились на абсолютно равных и дружественных нотах. Но возьмите любого англосаксонского, французского, испанского автора. Какими бы возвышенными идеями не обладали воспеваемые ими герои, но туземцы у них всегда стоят на две головы ниже, чем они сами, и Верн здесь не исключение.

Какая разница, спектакли, или фантастика, если мы говорим об авторе. Достоевский любит своего героя, хотя и совершенно не одобряет совершённых ими поступков. Пушкин и Лермонтов, какие же они убийцы — обыкновенное противостояние настоящих мужчин, обществом не осуждалось, наоборот, одобрялось. А Верн, как был французиком, сыном своей нации с наполеоновским замашками: «мы тут главные, а остальные — барахло», так им и остался, несмотря на все его заслуженные медали и прочие оскары.

Интересное наблюдение. Каким бы гуманистом не позиционировали Жюля Верна современники, он всё равно остаётся оголтелым расистом. Понятно, что в романе негру Набу автор пытается придать целую кучу положительных качеств: он, дескать, и предан, и беззаветен в своём служении, и наблюдателен, и прочая, прочая, прочая, но всё равно в этом маленьком социуме ему отводится самая низкая роль слуги, повара, раба, неспособного на большее. Даже сопливому Герберту, пацану, не вышедшему из пубертатного периода, автор придаёт намного более высокий статус, чем состоявшемуся взрослому мужчине, который и сильнее, и опытнее, но которому не повезло родиться светлокожим. Особенно сильный дисбаланс этого псевдо гуманизма возникает тогда, когда в этом коллективе появляется натуральная обезьяна и автором чётко и поступенчато выстраивается лестница социальных статусов: Юп – прирученная обезьяна, Наб — негр повар-слуга, все остальные – белые, в том, или ином отношении к главному белому, и, наконец, Сайрес – президент и непререкаемый авторитет.
Можно было бы свести всё к случайности, но ведь и в других романах тоже самое!
Вывод: Верн – козёл, каким бы положительным его не пытались выставить.