Есть универсальный вариант — текст! Его можно прочесть так, как удобно, с любой скоростью.
А озвучивать еще медленнее, и при этом не рисковать уснуть в паузах между словами или превратить все в жвачку, мне было бы уже сложно.
Тут все дело вкуса и восприятия, но как по мне, так беда львиной доли озвучек книг сейчас — это невероятно заторможенная речь чтеца, где между словами можно успеть чаю попить.
Многое вообще нереально слушать без ускорения на процентов 50-70, хотя бы. Я бы и тут прибавил процентов 20-30, но приходится притормаживать. Понимаю, это тоже не всем годится — так что вернусь к исходной мысли — базовая текстовая версия всегда доступна для чтения.
А какой смысл кому-то клонировать деревенского доктора? Вот уж роялище получится! А подменыши — классическая мифология самых разных народов. Только так они живут среди смертных — подменяя их собой. Подменышу нужна чья-то жизнь, что бы взять ее и жить как человек, в людском мире, и уже там потихоньку слетать с катушек и творить дичь. . Что он и начал делать, но разгуляться не успел.
Да, БолИвар в том числе, среди прочих вариантов, тут ударения могут быть разные. В реальном мире есть Симон БолИвар, с ударением на И (и это очень даже частый вариант), есть Наталья БоливАр, есть имя БОливар. А еще шляпа и валюта. И везде ударения разные, так что и БОливар, и БолИвар, и БоливАр, все правильно. А что имел ввиду автор и как это произносил, нам уже не узнать.
Как и кого угодно еще в мире. Кто-то терпеть не может Толстого, кто-то Лавкрафта, кто-то Кинга. Но обычно тот, кому не нравится писатель, не читает его книги. А вот завести аккаунт на несколько дней, что бы пробежаться по сайту и распространить свое «Фи, гадость!» — это странно. Вы из принципа слушаете только то, что вам не нравится?
Почему женщины озвучивают мужских персонажей? Почему мужчины озвучивают женских? Загадка! Неужели потому, что книгу озвучивает один человек, в один голос, и говорит он и за мужчин и за женщин?..
Мог пожелать — но исполняется не то, что пожелал, а то, что хочется. Из чувства долга и совести можно пожелать спасти всех больных котят, что что делать, если душа его жаждет золотых часов и шикарных ресторанов? ))
«Такое возможно» — а вы полагаете, что такое возможно?..
«тогда в чём её смысл» — а у вселенной должен быть какой-то смысл?
«зачем тогда убивать» — не «Зачем» а«Почему». Вопрос не в целях, а в причинах, и они уже писаны.
«созданы только что при нажатии кнопки» нет, они существуют без всякой связи с Артуром. Они настоящие. Артур вовсе не творец миров.
«за ответом к автору» вот уж нет!
Не приписывайте автору эти мысли — Артур не создает миры, а Артур не создает плащей, он никакой не творец, а потому и вопросы по неувязкам, которые возникают, если Артура зачем-то начинать записывать в Творцы — не к автору. Это не его неувязочка, это неувязочка попытки превратить обычного убийцу в творца вселенных.
«убивал осознавая безнаказанность в «петле времени»»- и ошибся. Оказывается, безнаказанности-то не бывает и за все придется ответить. Ошибочка вышла…
«Перед кем Артур понесет наказание?» — а кто его осудил и приговорил?
«Не надо мне пересказывать свой рассказ» пожалуй, да, не надо, учитывая, что вы уже почти сочинили свой, с совершенно иной идеей и иным сюжетом, в которой Артур не убийца, а Творец, в которой он сам зачем-то создает новые вселенные нажатием кнопки — чего в исходнике, разумеется, и близко нет.
Кстати, откуда тогда взялась бы кнопка?
Если допустим, что Артур создает вселенные, нажимая на кнопку, то откуда взялась сама кнопка, созданная в иной вселенное, которой, стало быть, нет, пока не нажата кнопка?
«Я просто приму к сведению» — что Артур вовсе не сотворяет миры.
Логика берет длительный отпуск именно в тот момент, когда Артура начинаем считать творцом.
Он не творец. Он просто странствует между мирами, а не создает их.
Убивают не двойники, убивает «наш» Артур.
Один человек, перемещается в разные миры и убивает там, снова и снова. Все убийства — дело рук Артура с кнопкой. Он не знал, что убийства настоящие и останутся на всегда, но но убил каждую свою жертву с четким намерением ее убить, каждое убийство — реально, каждое оставило настоящий труп в настоящем мире, и каждое совершил один Артур-путешественник.
Не его двойники — а он один, когда занимал место этих двойников.
И ему не дали эту возможность — он ее спер и не отдавал обратно.
Бог там вообще не замешан, карма догонит только после смерти, с ума сходить ему не от чего, он уверен, что все не на самом деле.
Но все на самом деле и убийца — он один. Он переходит в разные миры и убивает людей, лично, сам своими руками, без всякого участия местных двойников.
А раз сам всех убил — сам и будет за все отвечать. И не за то, что «садист» и" моральный урод", а за 46 человек, окторых он лично и собственноручно, сам, с осознанным намерением, убил.
У Брэдбери просто бабочка, смерть которой изменила мир, вплоть до того, что на выборах в далеком будущем победил другой кандидат. Это и есть эффект бабочки, просто таким названием Брэдбери еще не пользовался.
И причина там прописана прямо и совершенно четко — все дело в бабочке. До нее толпы охотников шли в прошлое, убивали динозавров, и так обреченных на смерть, и ничего не меняли.
А потом один болван убил бабочку — и мир изменился.
И грянул гром!
Там и близко нет речи о вреде самих машин времени, константах и прочее, там только неправедно убитая бабочка.
Там это подробно объясняется прямым текстом, " Сами того не зная, мы можем убить какое-нибудь важное животное, пичугу, жука, раздавить цветок… Не будет королевы Елизаветы, Вашингтон не перейдет Делавер. Соединенные Штаты вообще не появятся"
.
И дело вовсе не в полете, бабочка — просто метафора. Мало изменение вызывает лавину мощных перемен, которые выглядят с причиной никак не связанными и ей несоразмерными.
.
" лишь на несовершенство мышления, неспособного видеть закономерности" — вот это и есть «динамический хаос» — состояние системы с крайне высокой сложностью порядка, когда изменения в ней выглядят случайными, потому что мы просто не можем понять их закономерность. Это научное понятие, а взмах крыла бабочки — поэтическая метафора, которая описывает эти непостижимые для нас огромные перемены, которые начались с малого и все перевернули.
.
«влияет на ход событий значения не имеет» — это смотря, что нужно автору. Можно обосновать, что будет парадокс, или что появится параллельный мир или (мое любимое и как мне кажется, самое реалистичное) что ничего нельзя изменить. Все, что путешественник сделает в прошлом, уже случилось, когда он намерен рвануть в прошлое, а потому он не только не изменит свой мир — он станет частью причин, почему мир оказался именно таким.
.
«Зенон вообще ничего из нами сказанного не одобрил бы» -Зенон сочинял парадоксы. То лягушка у него не может доскакать до конца дорожки, то бегун не может обогнать черепаху. Убитый дедушка сюда отлично впишется.
«Учитывая, что вы не намеревались красть устройство и не знали о его сути, это обвинение не будет предъявлено. Однако каждый акт насилия вы совершили с четким намерением. В двадцати шести мирах вами совершено сорок два убийства. Теперь вам необходимо принять наказание за каждое из них». За каждое убийство, в каждом мире. И принять не от суда, а от «плащей».
Не киношники — писатели. Хотя в «Грянул гром» у Брэдбери нет самого термина «эффект бабочки», именно там путешественник во времени наступил на бабочку и изменил этим весь мир.
Про дедушку — это парадокс, если вы убили дедушку и не родились, то как вы убили дедушку? Зенон одобрил бы.
А бабочка — это эффект системы в состоянии динамического хаоса, когда незначительное изменение состояния системы вызывает лавину почти непредсказуемых перемен. Это изучают математики и физики, а фантасты просто применяют этот принцип еще и к путешествиям во времени.
«Дедушка» и «бабочка» — штуки разные.
Что бы спрятаться за журналом достаточно демонстративно закрыть им лицо: «Я внимательно читаю и не виду мир вокруг!», и это не зависит от того, сидит ли ненужный собеседник сбоку или напротив
.
Раздавить — это если вы нажимаете сверху, а если обхватили ладонью и сжимаете, как горло врага, то не на раздавливание похоже будет, а именно на удушение. Раздавить его попытается, всем весом, тот кто на него встанет, но такого в самолете не бывает.
Если вы намекали, что у подлокотника нет горла — то слова «как будто собирался задушить» говорят о метафоре, и к анатомии не имеют отношения. Можно схватить как будто собирался задушить, можно отдернуть руку, как будто он вас укусил, можно задать ему вопрос и подождать ответа, или или ударить по нему кулаком, как будто намерен вколотить его в центр земли.
Но в данном случае человек обхватил подлокотник ладонью и сжал, что есть силы — как будто собирался задушить, потому как именно так и душат.
.
Мотор и двигатель — синонимы. Даже определение того, что есть «Авиационный двигатель» подсказывает вариант — «авиадвигатель, авиамотор», а рассказ о истории авиации сайта Ростех напоминает, что «мотор ставился в центре самого аэроплана», а потом «мотор прочно занял свое место в носу» и появились «Многомоторные военные, транспортные и пассажирские машины», и что «Первым в серии самолетных моторов стал АИ-14Р мощностью 260 л.с.»
Поверьте, язык наш богат и в нем куда больше, чем одно слово для одной ситуации. Двигатель равен мотору, силовой установке, движку, тарахтелке и ведру грохочущих запчастей, которое едва двигает эту колымагу.
Если кто-то крикнул «Урод!» и в толпе возмущенно обернулся один человек, с возмущенным воплем: «Чё? Это я-то урод?!», то это не потому, что его и правда так назвали. К нему не обращались — он сам это отнес на свой счет и сам, из-за какой своей оценки самого себя, решил, что уж если и есть рядом уроды — то он-то точно один из них. Это его мнение о себе. Его никто так не называл.
Вы прочли про големов, которые не могут жить вне своей деревни. От себя придумали, что они тупые, и как тот, кто крик «Урод!» принимает на свой счет, сами себе придумали, что речь именно о вас.
И в том, что вы это придумали, кто виноват? Ну да — я разумеется! Кто еще может отвечать за ваши мысли и самоценку?..
А в остальных случаях сигара — это просто сигара, голем — это голем, существо из глины, оживленной магией, и, как говорится: «Позор тому, кто подумал об этом плохо».
Высказанное вами — ваше восприятие, и идет оно от вас. Никаких тайных смыслов, аллегорий, намеков, в истории деревни големов нет. Если вы их видите, то это потому, что вы и создаете их для себя, по своему усмотрению. И если вы называете этих големов именно тупыми (чего я не говорил), и записываете себя в разряд жителей деревни тупых големов, то это вы туда себя записываете, а не я.
Иронично, что там вообще не предусмотрено никаких аллегорий, слоев и двойного дна, сказано только то, что написано. Хотя если вы их видите, то, разумеется, для вас они есть, и вы создали их для себя, по своему усмотрению, в согласии со своими взглядами и мнением. Читатель — сотворец истории, и в своей голове может сочинить для нее такие смыслы, о которых автор и не помышлял (как на уроках литературы, когда требовали объяснить, что автор хотел сказать черными шторами на окне, а он только и хотел сказать, что бы на окне были шторы, и ничего больше). Если история оживает у вас в голове и обретает новое значение, для для истории это только в плюс, конечно, но это ваше значение, которое создаете вы, вместе со смыслами и аллегориями, которых нет. Проецируете свои мысли и восприятие мира. Это нормально! Но это специфика вашего восприятия, а не текста, который вы читаете. И мнение, что вокруг все… — то же часть вашего восприятия. Не стоит слепо приписывать его окружающим.
Летчик мимо пролетал. В деревне — големы, но вокруг-то обычный реальный мир. И если големы, творящие друг друга из глины, считают нас с вами демонами, то летчику это никак не мешает летать.
А озвучивать еще медленнее, и при этом не рисковать уснуть в паузах между словами или превратить все в жвачку, мне было бы уже сложно.
Тут все дело вкуса и восприятия, но как по мне, так беда львиной доли озвучек книг сейчас — это невероятно заторможенная речь чтеца, где между словами можно успеть чаю попить.
Многое вообще нереально слушать без ускорения на процентов 50-70, хотя бы. Я бы и тут прибавил процентов 20-30, но приходится притормаживать. Понимаю, это тоже не всем годится — так что вернусь к исходной мысли — базовая текстовая версия всегда доступна для чтения.
«тогда в чём её смысл» — а у вселенной должен быть какой-то смысл?
«зачем тогда убивать» — не «Зачем» а«Почему». Вопрос не в целях, а в причинах, и они уже писаны.
«созданы только что при нажатии кнопки» нет, они существуют без всякой связи с Артуром. Они настоящие. Артур вовсе не творец миров.
«за ответом к автору» вот уж нет!
Не приписывайте автору эти мысли — Артур не создает миры, а Артур не создает плащей, он никакой не творец, а потому и вопросы по неувязкам, которые возникают, если Артура зачем-то начинать записывать в Творцы — не к автору. Это не его неувязочка, это неувязочка попытки превратить обычного убийцу в творца вселенных.
«убивал осознавая безнаказанность в «петле времени»»- и ошибся. Оказывается, безнаказанности-то не бывает и за все придется ответить. Ошибочка вышла…
«Перед кем Артур понесет наказание?» — а кто его осудил и приговорил?
«Не надо мне пересказывать свой рассказ» пожалуй, да, не надо, учитывая, что вы уже почти сочинили свой, с совершенно иной идеей и иным сюжетом, в которой Артур не убийца, а Творец, в которой он сам зачем-то создает новые вселенные нажатием кнопки — чего в исходнике, разумеется, и близко нет.
Кстати, откуда тогда взялась бы кнопка?
Если допустим, что Артур создает вселенные, нажимая на кнопку, то откуда взялась сама кнопка, созданная в иной вселенное, которой, стало быть, нет, пока не нажата кнопка?
«Я просто приму к сведению» — что Артур вовсе не сотворяет миры.
Логика берет длительный отпуск именно в тот момент, когда Артура начинаем считать творцом.
Он не творец. Он просто странствует между мирами, а не создает их.
Один человек, перемещается в разные миры и убивает там, снова и снова. Все убийства — дело рук Артура с кнопкой. Он не знал, что убийства настоящие и останутся на всегда, но но убил каждую свою жертву с четким намерением ее убить, каждое убийство — реально, каждое оставило настоящий труп в настоящем мире, и каждое совершил один Артур-путешественник.
Не его двойники — а он один, когда занимал место этих двойников.
И ему не дали эту возможность — он ее спер и не отдавал обратно.
Бог там вообще не замешан, карма догонит только после смерти, с ума сходить ему не от чего, он уверен, что все не на самом деле.
Но все на самом деле и убийца — он один. Он переходит в разные миры и убивает людей, лично, сам своими руками, без всякого участия местных двойников.
А раз сам всех убил — сам и будет за все отвечать. И не за то, что «садист» и" моральный урод", а за 46 человек, окторых он лично и собственноручно, сам, с осознанным намерением, убил.
И причина там прописана прямо и совершенно четко — все дело в бабочке. До нее толпы охотников шли в прошлое, убивали динозавров, и так обреченных на смерть, и ничего не меняли.
А потом один болван убил бабочку — и мир изменился.
И грянул гром!
Там и близко нет речи о вреде самих машин времени, константах и прочее, там только неправедно убитая бабочка.
Там это подробно объясняется прямым текстом, " Сами того не зная, мы можем убить какое-нибудь важное животное, пичугу, жука, раздавить цветок… Не будет королевы Елизаветы, Вашингтон не перейдет Делавер. Соединенные Штаты вообще не появятся"
.
И дело вовсе не в полете, бабочка — просто метафора. Мало изменение вызывает лавину мощных перемен, которые выглядят с причиной никак не связанными и ей несоразмерными.
.
" лишь на несовершенство мышления, неспособного видеть закономерности" — вот это и есть «динамический хаос» — состояние системы с крайне высокой сложностью порядка, когда изменения в ней выглядят случайными, потому что мы просто не можем понять их закономерность. Это научное понятие, а взмах крыла бабочки — поэтическая метафора, которая описывает эти непостижимые для нас огромные перемены, которые начались с малого и все перевернули.
.
«влияет на ход событий значения не имеет» — это смотря, что нужно автору. Можно обосновать, что будет парадокс, или что появится параллельный мир или (мое любимое и как мне кажется, самое реалистичное) что ничего нельзя изменить. Все, что путешественник сделает в прошлом, уже случилось, когда он намерен рвануть в прошлое, а потому он не только не изменит свой мир — он станет частью причин, почему мир оказался именно таким.
.
«Зенон вообще ничего из нами сказанного не одобрил бы» -Зенон сочинял парадоксы. То лягушка у него не может доскакать до конца дорожки, то бегун не может обогнать черепаху. Убитый дедушка сюда отлично впишется.
Про дедушку — это парадокс, если вы убили дедушку и не родились, то как вы убили дедушку? Зенон одобрил бы.
А бабочка — это эффект системы в состоянии динамического хаоса, когда незначительное изменение состояния системы вызывает лавину почти непредсказуемых перемен. Это изучают математики и физики, а фантасты просто применяют этот принцип еще и к путешествиям во времени.
«Дедушка» и «бабочка» — штуки разные.
.
Раздавить — это если вы нажимаете сверху, а если обхватили ладонью и сжимаете, как горло врага, то не на раздавливание похоже будет, а именно на удушение. Раздавить его попытается, всем весом, тот кто на него встанет, но такого в самолете не бывает.
Если вы намекали, что у подлокотника нет горла — то слова «как будто собирался задушить» говорят о метафоре, и к анатомии не имеют отношения. Можно схватить как будто собирался задушить, можно отдернуть руку, как будто он вас укусил, можно задать ему вопрос и подождать ответа, или или ударить по нему кулаком, как будто намерен вколотить его в центр земли.
Но в данном случае человек обхватил подлокотник ладонью и сжал, что есть силы — как будто собирался задушить, потому как именно так и душат.
.
Мотор и двигатель — синонимы. Даже определение того, что есть «Авиационный двигатель» подсказывает вариант — «авиадвигатель, авиамотор», а рассказ о истории авиации сайта Ростех напоминает, что «мотор ставился в центре самого аэроплана», а потом «мотор прочно занял свое место в носу» и появились «Многомоторные военные, транспортные и пассажирские машины», и что «Первым в серии самолетных моторов стал АИ-14Р мощностью 260 л.с.»
Поверьте, язык наш богат и в нем куда больше, чем одно слово для одной ситуации. Двигатель равен мотору, силовой установке, движку, тарахтелке и ведру грохочущих запчастей, которое едва двигает эту колымагу.
Вы прочли про големов, которые не могут жить вне своей деревни. От себя придумали, что они тупые, и как тот, кто крик «Урод!» принимает на свой счет, сами себе придумали, что речь именно о вас.
И в том, что вы это придумали, кто виноват? Ну да — я разумеется! Кто еще может отвечать за ваши мысли и самоценку?..
А в остальных случаях сигара — это просто сигара, голем — это голем, существо из глины, оживленной магией, и, как говорится: «Позор тому, кто подумал об этом плохо».