Да простит меня автор за такое сравнение, но от его стиля какой-то солженицынский вайб, слушать не очень приятно: местами какие-то слишком странные обороты речи, некоторые слова как будто и вовсе выдуманы.
Прочитана книга очень плохо и нудно. Странно, ведь Терновский, вроде, профессионал. Но когда сам читаешь текст, он намного живее, а тут всё время спотыкаешься.
Ну и в самой книге акцент как будто не на том. Подавление свободы воли и произвол силовиков, конечно, вещи ужасные, но это не приближает нас к сути царского режима, это лишь следствие системы. А в чём основной порок этой системы, чем она порождается — непонятно. И, следовательно, как её побеждать тоже непонятно. В итоге мы имеем огромный роман, который можно было ужать до повести или даже рассказа. Ну и всё происходящее ещё очень размазано и подано с пафосом.
Предисловие и послесловие явно писали «профессионалы»:
«Здесь — мертвая точка романа, выражающая неизбывную трагедию русской литературы советского периода: обреченность уклоняться от табулированных большевистской мифологией историософских проблем… В «Викторе Вавиче» интеллектуальные узлы повествования стягиваются к подобным черным дырам сюжета… Конечно, зафиксировать в художественном произведении строго логическое развитие мысли — задача несколько схоластическая. Талант подчиняется мысли не марксистской и не логической, а художественной, всегда забредающей не туда куда следует и вообще раскрывающей себя исключительно в противоречиях, в далекой от логики игре переносных смыслов...» Особенно понравилось про «трение утробных пластов бытия» — какая-то рептилойдско-антисоветская логика, сдобренная рептилойдским языком. Видимо, так бред менее заметен.
Мда, логичный конец для такой выскочки. У него «настоящие люди» — не его сестра и не его соседка, которые ему всячески помогали и по-человечески к нему относились, а какие-то философские пердуны на кухне. Неудивительно, что этот тупица так долго не мог разглядеть за роскошью своей невесты-аристократки её сути.
Примечательна также его любовь к индивидуализму и Ницше. Главный герой должен был читать всяких философов, диалектиков до этого. И эти философы выстраивали картину мироустройства, выводили общие абстрактные законы бытия, от которых двигались к более конкретным и т. д. Они рассматривали явления в их сложности, противоположностях, полноте, движении, как они взаимодействуют друг с другом. Ницше всё это обрубает, вырывая явление из комплекса явлений и рассматривая только одну какую-то выгодную для своей позиции сторону этого явления. А его позиция: люди — это стадо баранов, а вот есть всякие Наполеоны, Эйнштейны и т. д. (и я!), которые над всем этим стадом возвышаются и двигают человечество вперёд. А все, кто будет со мной спорить — комформисты и унтерменьши.
Этот тупой плевок ядом сложно назвать философией, но главный герой (после прочтения Маркса!) умудряется этим восхищаться… Тут явно честолюбие победило разум и человечность. Что ж, на дне реки ему и место, собственно.
Другая часть романа, которая показывает действительную жизнь и отношение к ней буржуа мне очень понравилась. Например, когда гг говорит своей невесте, что живёт в крайней нужде, а эта тупая овца думает, что «ну это же хорошо, ведь трудности закаляют характер». Жаль, что не весь роман такой.
Как понять, что спор идёт чисто ради спора? Это становится очевидно, когда одна из сторон не удосуживается вникнуть в аргументы оппонента. Что обязывает — я писал, логика множества и подмножества, большего и входящего в него меньшего. С аргументами. Про то, что Толстой именно не понял, как и что устроено, а не просто «оставил увязывать свою теорию другим», я тоже писал. И писал, почему так считаю. Ни на то, ни на другое аргументировано отвечено не было, просто проигнорировано. До свидания, общаться дальше смысла нет.
Нет, я написал, что он был бы недоволен такими как вы. Такими, кто пишет «Ну зачем эта критика, если у каждого своё мнение?» Перечитайте, пожалуйста, комментарий полностью, вникните, потом отвечайте.
Если человек способен обосновать божественный детерминизм, будучи знакомым с классовой теорией, теорией исторического материализма и философскими учениями, из которых эти теории выросли (так же, как и из действительной жизни) — это одно дело. Но совсем другое, когда человек кучу страниц гнёт свою линию, охватывает своими рассуждениями более абстрактную теорию не будучи способным понять эти более конкретные теории. Они должны быть обоснованы как подмножества, входящие в множество, но Толстой на это не способен. Для доказательства своего мировоззрения он просто искусственно отрезает от человека часть его деятельности. Как учёный, который ради своей теории игнорирует факты.
И не нужно этой чуши про «это просто художественное произведение», прошу — Толстой в книге проходится и по историкам как учёным в том числе. А на это он имеет право, только если он своим произведением вторгается на их поле, что он и делает.
Исторические законы для вас какая-то шутка? Или вы поддерживаете безграмотную, устаревшую, навязанную власть имущими теорию, что история у каждого своя?
Толстой свои взгляды явно позиционирует как объективные. И ему явно было бы неприятно, если бы кто-то пытался обсудить его мысли (пусть даже и с критической стороны), но тут вылез бы кто-нибудь другой с аргументами: «Ну зачем эта критика, если у каждого своё мнение?» Такой взгляд убивает вообще любое искусство напрочь.
Вы упустили, что Толстой пытается представить ложную картину мира как объективную истину и целые страницы посвящает подробным разжёвыванием такого своего мировоззрения. Вы упустили, что он даже с гордостью заявляет, что «вот тут-то и тут-то я так хорошо всё изобразил, что меня даже хвалили за точность участники событий». И это под соусом того, что он навязывает своё мировоззрение как объективно-истинное.
Вы упустили, что если художник берётся изображать историческую действительность, то он это должен делать как минимум грамотно.
Вы упустили, что я в своём комментарии больше всего возмущаюсь именно сутью произведения. Что в принципе помимо формы «великого и гениального произведения на века», у этого произведения есть ещё и содержание, которое можно и нужно обсуждать. А не отмахиваться стандартной отпиской, что «ну это же художественное произведение, поэтому все фактические претензии заведомо придирки».
Как же Толстой уворачивается от реальных причин конфликта. Как же ему хочется задавить личность и представить всё «замыслом Божьим». Наполеон у него полное ничтожество, но при этом ни слова не сказано про буржуа, чьи интересы он отстаивал. А в сражениях слишком много всего происходит, а потому в них нельзя всё просчитать до малейших подробностей, А ПОТОМУ составить какой-то план сражения в принципе нельзя. И созданный нашим автором Кутузов, естественно, во всём с Толстым соглашается.
Видимо, не стоит строителям что-либо строить, ведь они же не могут просчитать движение каждого атома их конструкции. По той же логике не стоит заниматься экономикой, медициной, программированием и т. д. Правда, какие-то товары в этих отраслях всё равно производятся и сами отрасли развиваются, но это, очевидно, просто происки «Провидения». Не может же быть такого, что для успешного завершения проекта не обязательно просчитывать всё до мельчайших деталей…
Замечательная книга, но абстрактный гуманизм автора раздражает, конечно.
Ну т. е. у нас тут Жан Вальжан не даёт Жаверу покинуть службу в начале, хотя прекрасно видит, какой тот фашист по натуре (пусть фашизм тогда ещё и не изобрели).
Жан Вальжан представляет собой редчайший образец добросердечного мера и буржуа, вдобавок от него зависит маленькая девочка. Но он решает «спасти свою душу» и сдать себя вместо какого-то бедолаги. Да, жизнь этого бедолаги тоже важна, но на другой чаше весов, как ни крути, веса побольше.
Жан Вальжан отпускает Жавера с баррикад, не смотря… да ни на что! Можно привести огромное количество аргументов, почему его стоило прямо там пристрелить, но «спасение души важнее». Пусть даже этот «спасённый» Жавер загубил бы потом не одного невинного человека… Но тут работает магия автора (которая, к сожалению, не работает в реальной жизни), и конченый идейный фашист внезапно перестаёт быть таковым.А потом, не выдержав внутренних противоречий, «спасённый» кончает с собой. Ну, главное, что его душа спаслась…
Ту же трансформацию автор проделывает и с мерзкими полицаями на баррикадах, которые чуть ли не плачут, когда убивают благородных студентов. На самом деле фашисты мыслят так: у меня семья, дети, мне нужно думать о себе, а всё остальное меня не волнует. И я буду делать всё то, что мне говорит начальство: запугивать, пытать, убивать мужчин, женщин и детей и т. д. И у меня не будет проблем с тем, чтобы успокоить свою совесть: я спокойно буду оправдывать свою мораль перед самим собой, утверждать её. Спокойно перевешаем с коллегами чужую семью на дереве, потом сфоткаемся на фоне своих жертв, а потом будем бережно хранить эту фотографию рядом с портретом СВОЕЙ любимой семьи и близких. Если не верите, если считаете это анахронизмом — почитайте как расправлялись с Парижской коммуной, события не такие уж и далёкие.
Ну и концовка добила, когда Жана Вальжана выгнали главные герои за то, что он был бывшим каторжником. Морализаторы чёртовы.
Ого! Вам бы в полиции работать с такими феноменальными экстрасенсорными способностями! Посмотрел на фото и сразу раскусил весь характер человека, ну ничего себе!
Хотя почитал я этот комментарий и сразу всё понял об его авторе. «Я его понимаю» — человека, который изменял, ломал судьбы женщин, предавал, который наживался на катастрофах и высасывал все соки из города, пытаясь втиснуться в очередь из паразитов. Неудивительно, откуда такое безграмотное представление о коммунизме, раз личные качества настолько низки.
Буквально вся трилогия о том, что всё совсем наоборот. Капиталисты мешают развиваться полезным проектам, постоянно тормозят и банкротят их, расталкивают друг друга локтями, наживаются на стихийных бедствиях, превращая их в ещё большую катастрофу, нагло манипулируют массами, занимая вообще все ответственные должности своими ставленниками и только в случае крайней необходимости делают что-то хорошее, но всё равно не сопоставимое с нанесённым ими ущербом. Это буквально стяжатели и паразиты на теле общества, и я не понимаю, как после прочтения трилогии можно прийти к противоположным выводам.
Производство популярных фильмов в основном принадлежит крупному капиталу. Крупный капитал ставит своих политиков во главе страны. Политики защищают интересы поставившего их капитала и только лишь для виду проводят политику какого-нибудь «консерватизма» или, наоборот, «сжв». Капитал вслед за политиками, в которых он вложился, проталкивает повестку в фильмы, которые спонсирует. И все эти темы есть в Финансисте и Титане. Оно берётся не из идеалистических, а из финансовых предпосылок.
Но мы и так знаем и видим многие их злодеяния, за которое даже не сажать, только казнить нужно. И ничего с этим не делаем и поделать не можем (если будем ограничиваться инструментами буржуазного права).
Книга о недостатках кап. системы и о беспринципном примитивном финансисте, который, видя недостатки системы, просто использует их для удовлетворения собственных желаний. Но в первую очередь она о недостатках системы.
Тем временем половина комментаторов: «Палку кинул — попал», «Все беды из-за баб», «Да он просто кабель» и т. д.
Отвечать так, значит уметь воспринимать только форму, но не содержание. В данном случае автор описывает системные проблемы, которые проявляются на всех уровнях. Он довольно детально и основательно описывает и причины возникновения проблемы, доказывает, что она системная, а также способы с ней бороться, т. е. как систему нужно поменять. Но на поверхности некоторые видят лишь «учёных-истеричек».
Сайт наглухо поломан, к сожалению. Как только я ставлю на паузу — звук пропадает. Нужно откатываться в определённую точку назад, и тогда там звук есть и с этого момента нужно слушать непрерывно. А если поставишь на паузу — снова откатывайся назад к этой точке.
Прочитана книга очень плохо и нудно. Странно, ведь Терновский, вроде, профессионал. Но когда сам читаешь текст, он намного живее, а тут всё время спотыкаешься.
Ну и в самой книге акцент как будто не на том. Подавление свободы воли и произвол силовиков, конечно, вещи ужасные, но это не приближает нас к сути царского режима, это лишь следствие системы. А в чём основной порок этой системы, чем она порождается — непонятно. И, следовательно, как её побеждать тоже непонятно. В итоге мы имеем огромный роман, который можно было ужать до повести или даже рассказа. Ну и всё происходящее ещё очень размазано и подано с пафосом.
Предисловие и послесловие явно писали «профессионалы»:
«Здесь — мертвая точка романа, выражающая неизбывную трагедию русской литературы советского периода: обреченность уклоняться от табулированных большевистской мифологией историософских проблем… В «Викторе Вавиче» интеллектуальные узлы повествования стягиваются к подобным черным дырам сюжета… Конечно, зафиксировать в художественном произведении строго логическое развитие мысли — задача несколько схоластическая. Талант подчиняется мысли не марксистской и не логической, а художественной, всегда забредающей не туда куда следует и вообще раскрывающей себя исключительно в противоречиях, в далекой от логики игре переносных смыслов...» Особенно понравилось про «трение утробных пластов бытия» — какая-то рептилойдско-антисоветская логика, сдобренная рептилойдским языком. Видимо, так бред менее заметен.
Примечательна также его любовь к индивидуализму и Ницше. Главный герой должен был читать всяких философов, диалектиков до этого. И эти философы выстраивали картину мироустройства, выводили общие абстрактные законы бытия, от которых двигались к более конкретным и т. д. Они рассматривали явления в их сложности, противоположностях, полноте, движении, как они взаимодействуют друг с другом. Ницше всё это обрубает, вырывая явление из комплекса явлений и рассматривая только одну какую-то выгодную для своей позиции сторону этого явления. А его позиция: люди — это стадо баранов, а вот есть всякие Наполеоны, Эйнштейны и т. д. (и я!), которые над всем этим стадом возвышаются и двигают человечество вперёд. А все, кто будет со мной спорить — комформисты и унтерменьши.
Этот тупой плевок ядом сложно назвать философией, но главный герой (после прочтения Маркса!) умудряется этим восхищаться… Тут явно честолюбие победило разум и человечность. Что ж,
Другая часть романа, которая показывает действительную жизнь и отношение к ней буржуа мне очень понравилась. Например, когда гг говорит своей невесте, что живёт в крайней нужде, а эта тупая овца думает, что «ну это же хорошо, ведь трудности закаляют характер». Жаль, что не весь роман такой.
И не нужно этой чуши про «это просто художественное произведение», прошу — Толстой в книге проходится и по историкам как учёным в том числе. А на это он имеет право, только если он своим произведением вторгается на их поле, что он и делает.
Толстой свои взгляды явно позиционирует как объективные. И ему явно было бы неприятно, если бы кто-то пытался обсудить его мысли (пусть даже и с критической стороны), но тут вылез бы кто-нибудь другой с аргументами: «Ну зачем эта критика, если у каждого своё мнение?» Такой взгляд убивает вообще любое искусство напрочь.
Вы упустили, что если художник берётся изображать историческую действительность, то он это должен делать как минимум грамотно.
Вы упустили, что я в своём комментарии больше всего возмущаюсь именно сутью произведения. Что в принципе помимо формы «великого и гениального произведения на века», у этого произведения есть ещё и содержание, которое можно и нужно обсуждать. А не отмахиваться стандартной отпиской, что «ну это же художественное произведение, поэтому все фактические претензии заведомо придирки».
Видимо, не стоит строителям что-либо строить, ведь они же не могут просчитать движение каждого атома их конструкции. По той же логике не стоит заниматься экономикой, медициной, программированием и т. д. Правда, какие-то товары в этих отраслях всё равно производятся и сами отрасли развиваются, но это, очевидно, просто происки «Провидения». Не может же быть такого, что для успешного завершения проекта не обязательно просчитывать всё до мельчайших деталей…
Ну т. е. у нас тут
Жан Вальжан представляет собой редчайший образец добросердечного мера и буржуа, вдобавок от него зависит маленькая девочка. Но он решает «спасти свою душу» и сдать себя вместо какого-то бедолаги. Да, жизнь этого бедолаги тоже важна, но на другой чаше весов, как ни крути, веса побольше.
Жан Вальжан отпускает Жавера с баррикад, не смотря… да ни на что! Можно привести огромное количество аргументов, почему его стоило прямо там пристрелить, но «спасение души важнее». Пусть даже этот «спасённый» Жавер загубил бы потом не одного невинного человека…
Ту же трансформацию автор проделывает и с мерзкими полицаями на баррикадах
Ну и концовка добила, когда
Хотя почитал я этот комментарий и сразу всё понял об его авторе. «Я его понимаю» — человека, который изменял, ломал судьбы женщин, предавал, который наживался на катастрофах и высасывал все соки из города, пытаясь втиснуться в очередь из паразитов. Неудивительно, откуда такое безграмотное представление о коммунизме, раз личные качества настолько низки.
Тем временем половина комментаторов: «Палку кинул — попал», «Все беды из-за баб», «Да он просто кабель» и т. д.