Да простит меня автор за такое сравнение, но от его стиля какой-то солженицынский вайб, слушать не очень приятно: местами какие-то слишком странные обороты речи, некоторые слова как будто и вовсе выдуманы.
Прочитана книга очень плохо и нудно. Странно, ведь Терновский, вроде, профессионал. Но когда сам читаешь текст, он намного живее, а тут всё время спотыкаешься.
Ну и в самой книге акцент как будто не на том. Подавление свободы воли и произвол силовиков, конечно, вещи ужасные, но это не приближает нас к сути царского режима, это лишь следствие системы. А в чём основной порок этой системы, чем она порождается — непонятно. И, следовательно, как её побеждать тоже непонятно. В итоге мы имеем огромный роман, который можно было ужать до повести или даже рассказа. Ну и всё происходящее ещё очень размазано и подано с пафосом.
Предисловие и послесловие явно писали «профессионалы»:
«Здесь — мертвая точка романа, выражающая неизбывную трагедию русской литературы советского периода: обреченность уклоняться от табулированных большевистской мифологией историософских проблем… В «Викторе Вавиче» интеллектуальные узлы повествования стягиваются к подобным черным дырам сюжета… Конечно, зафиксировать в художественном произведении строго логическое развитие мысли — задача несколько схоластическая. Талант подчиняется мысли не марксистской и не логической, а художественной, всегда забредающей не туда куда следует и вообще раскрывающей себя исключительно в противоречиях, в далекой от логики игре переносных смыслов...» Особенно понравилось про «трение утробных пластов бытия» — какая-то рептилойдско-антисоветская логика, сдобренная рептилойдским языком. Видимо, так бред менее заметен.

Такая каша в голове, что никакие книги уже не помогут

Мда, логичный конец для такой выскочки. У него «настоящие люди» — не его сестра и не его соседка, которые ему всячески помогали и по-человечески к нему относились, а какие-то философские пердуны на кухне. Неудивительно, что этот тупица так долго не мог разглядеть за роскошью своей невесты-аристократки её сути.
Примечательна также его любовь к индивидуализму и Ницше. Главный герой должен был читать всяких философов, диалектиков до этого. И эти философы выстраивали картину мироустройства, выводили общие абстрактные законы бытия, от которых двигались к более конкретным и т. д. Они рассматривали явления в их сложности, противоположностях, полноте, движении, как они взаимодействуют друг с другом. Ницше всё это обрубает, вырывая явление из комплекса явлений и рассматривая только одну какую-то выгодную для своей позиции сторону этого явления. А его позиция: люди — это стадо баранов, а вот есть всякие Наполеоны, Эйнштейны и т. д. (и я!), которые над всем этим стадом возвышаются и двигают человечество вперёд. А все, кто будет со мной спорить — комформисты и унтерменьши.
Этот тупой плевок ядом сложно назвать философией, но главный герой (после прочтения Маркса!) умудряется этим восхищаться… Тут явно честолюбие победило разум и человечность. Что ж, на дне реки ему и место, собственно.
Другая часть романа, которая показывает действительную жизнь и отношение к ней буржуа мне очень понравилась. Например, когда гг говорит своей невесте, что живёт в крайней нужде, а эта тупая овца думает, что «ну это же хорошо, ведь трудности закаляют характер». Жаль, что не весь роман такой.

Как понять, что спор идёт чисто ради спора? Это становится очевидно, когда одна из сторон не удосуживается вникнуть в аргументы оппонента. Что обязывает — я писал, логика множества и подмножества, большего и входящего в него меньшего. С аргументами. Про то, что Толстой именно не понял, как и что устроено, а не просто «оставил увязывать свою теорию другим», я тоже писал. И писал, почему так считаю. Ни на то, ни на другое аргументировано отвечено не было, просто проигнорировано. До свидания, общаться дальше смысла нет.

Нет, я написал, что он был бы недоволен такими как вы. Такими, кто пишет «Ну зачем эта критика, если у каждого своё мнение?» Перечитайте, пожалуйста, комментарий полностью, вникните, потом отвечайте.