Это как? Ну, не знаю… Может потому, что я и сам музыкант, поэтому игнорировать что — то.из того, что слышу не умею. И к озвучке и к муз. фону отношусь серьёзно. И дело это вовсе не простое. Легко испортить и книгу и чтение

Сппсибо, буду знать, что его книги и открывать не стоит. Я слишком старый и опытный слушатель, и не буду рисковать потерей времени и нервами, слушая неграмотную речь

У вас семья музыкантов?

Ну, если на домашнюю или уличную публику, то можно и с листа

Бедные Аркадий Натанович и Борис, брат его! В какой мусор превратили эти пИсатели прекрасную идею «Пикника на обочине» И упрекнуть меня в такой дрянной оценке никто не сможет. Я честно прослушал больше 20 минут. Надеялся на хорошего фантазёра — пересказчика. Увы…

Маленький, но приятный рассказ. Хотя тема эта не нова. Очень люблю женское чтение. Обычно женщины делают во много раз меньше ошибок, чем чтецы. Потому что последние зачастую явно читают текст по первому разу. Как музыкант «с листа». Но музыкант не играет с листа на публику. И такое чтение просто наглость и оскобление слушателя. Женщины же хорошо репетируют перед записью. Однако признаю, что в данном случае артистка несколько переигрывает. Впрочем вполне приемлемо. Спасибо

Ну хорошо, темпы, напряжение, но не наивность. Человек меняется в объёмах окружающих знаний, в восприятии материальности. Но человеческая морали не меняется по сути. Она задана Вс — вышним, как постоянная величина первому человеку и через него навсегда. Эта постоянная как раз и говорит о том, что человек появился в этом мире не сам по себе, не случайно. Даже у самых высокоорганизованных животных это понятие отсутствует, только у человека. Напротив, наивно считать, что жившие прежде нас, о жизни рассуждали иначе, чем мы. Как у Высоцкого:"… потому, что добро остаётся добром в прошлом, будущем и настоящем."

Прекрасный и всегда обаятельный Вадим Шефнер. Помню его книги с детства. И множество цитат, совсем не устаревающих. Как и сама фабула. Особый статус зубной боли и извечное желание прибить советчика. Отдать «дежурному» крокодилу. Да ещё и чудная экскурсия по старому Питеру, годов 40- 50х.
«Прикладывние конских яблок помогает от зубной боли» «Яблок сегодня нет, овёс некачественный.

По поводу К.Дойля я не согласен. Его книги, и особенно не о Холмсе, а скажем, о проф. Челленджере помимо прочего высоко моральны. А детективы А.Кристи напоминают милицейские, очень подробные протоколы. Но, чем интересны, таки тем, что написаны не малограмотным ментом с перманентного похмелья, а таки гениальным писателем, рекрутированным в ментовку. Или, как вариант, сидящим в «обезьяннике» и описывающем происходящее рядом. Но ваше определение старые = наивные, простите очень невежественное. Следует из этого, что вы незнакомы с литературой прошлых лет вообще. Ну или, по крайней мере, просто зациклены на бульварной, но современной. Кстати, критичесое мышление в 15-20 лет у меня было весьма приличное

Интересно, господа авторы и модераторы. Откопали где — то у букинистов первые призведения Стругацких, ещё 50-х годов. Я, однако, читал их в 60-е и вспомнил. «Частные предположения», «Спонтанный рефлекс». В последнем есть одна ключевая фраза, пророческая на сегодняшний день и исключительно грамотная. Она касается тех, кто слишком надеется на ИИ и полагает неограниченность его мышления и возможностей. Фраза простая: «Робот не может мыслить абстрактно».

Не совсем понятно выразился. А вот Конан Дойль перечитывается и будет… А Мэгре — нет. Хотя все они " ровесники"????

Ну вот, а теперь как раз настала моя очередь сказать: «Сама ты ненормальная!» И ещё: " Ты своим «понятийным аппаратом » пользуешься явно не по назначению!" Пардон, перешёл на «ты» в связи со сменой стиля общения. Да, и ещё. Можешь считать себя правой во всём, как обычно и ведут себя пациенты с оконченным диагнозом и врачи, которые их «лечат»

Господа, странный вопрос возник… Я помню, какое захватывающее чтение представляла А. Кристи лет 50 назад. А сейчас почему — то совсем не хочется перечитывать, не увлекает…

Читать не буду! Не поверю, что автор раскроет эту фабулу переселения в тела животных лучше, чем Клиффорд Дональд Саймак в романе «Город», глава «Юпитер». Шедевр, однако…

И ещё. Вы в своих рассуждениях дико усложнённых псевдофилософской и псевдомедицинской терминологией, не проявили ничего, кроме неумения рационально общаться с оппонентом. Я вот потянулся за Вами. Вам следовало вашу мысль выразить проще и компактнее. Написать: «Сам дурак!»

Скажите, уважаемая, если вы врач — психиатр, а что вы лечите, диагностируя, скажем, шизофрению? Ведь все анализы показывают, что человек абсолютно здоров. Физиологические процессы не нарушены вовсе. А в наличие души вы, конечно, не верите. Да, если и верите, то понимаете, что таблетки на неё не действуют???

Перечитал некоторые старые комментарии. И ваш. «Мир со смыслом мешал нашей свободе....». Как — то сгармонировало с «Я ненавижу евреев за то, что они дали миру мораль»( «Майн Кампф». А. Шикльгрубер)

Заметь, " щи плющит" и немотивированно агрессивен. А всё потому, что ни черта не понимает, не чувствует. Как петиканроп на математической олимпиаде. Пещерные чувства

Согласен абсолютно. Стругацкие элитарны

Едва вспомнил, кажется читал это больше 50 лет назад. Но классики были классиками уже тогда. Парадоксально, но при всём оптимизме сюжета, что — то читалось не очень весело, даже в некоторых местах щемящая грусть. И уже тогда появилась эта авторская манера изложения сюжетов от разных лиц по очерёдности. Признаюсь, в начале знакомства со Стругацкими это немного напрягало, поскольку фрагменты повествования как бы накладываются друг на друга, в чём -то повторяются и снижают динамику. Потом привык, понравилось.
Да, а Быков и Горбовский таки «вернулись» и совершили ещё много интересного, спасибо авторам.
Чтец выразителен и безупречен