естественно есть))
без веры человек -не верующий, и тогда вы уже оскорбляете атеиста.
и верующих и атеистов оскорбить можно
есть оскорбления общие для всех, а есть специфические.
Оскорблять чувство верующего не то что можно, а даже легко!
оскорблять вообще легко! вот уважать чужие взгляды очень сложно.
поэтому и законы принимают.
хотя Моэм и в области здравого смысла тормозит. для него рождение в Париже или в Мороко -это вопрос кинутой монетки «орел/решка»
чел вопрос твоего рождения-это вопрос того чтобы именно твои родители решили поженится, именно друг на друге, а для этого их родители, должны были предпринять ряд действия, чтобы твои родители могли встретится, а для этого родители родителей их родителей )))
да есть ли на свете, что более предопределенно, чем твое рождение здесь и сейчас?))) какое нафиг Марокко. я бы или родился в Пскове или вообще не родился…
логика -оно такое)))
это очень сложная тема, в которой ряд ключевых исследований были сделаны буквально в последние 20 лет.
поэтому некие сомнения в существовании хороших научно-популярных работ…
с другой стороны книга вроде новая. все что я в руки брал учась в школе, это были просто набор штампов и стереотипов о Средних Веках
до этого уже было два повода, чтобы начаться первой мировой
она не могла не начаться, пришли новые хозяева капитала и начали требовать места под солнцем.
собственно мы сейчас это опять наблюдаем))
мне нравится версия К.Жукова что под Кольцом Всевластия, которое не могло не подчинить человека на Зло. Толкиен неосознанно изобразил Капитал.
ведь самим владельцам каптала это не надо! у них всего с избытком. но Капитал не может не расширятся, а значит как бы люди не упирались, повод найдется… не первый так пятый сработает
Пелевин в поколение П, назвал это псевдоживое существо Оранус)))
то то и оно что человек сам по себе, очень социальное и альтруистичное животное. и внутри своего коллектива на 30 человек никого каменным топором не тюкал. (вернее тюкал но это была аномалия класса 1 на миллион)
говорят именно поэтому у нас любой надежный коллектив до сих пор лишь в этих цифрах расположен)) что взвод в армии, что класс в школе, что группа в институте
на большее уже природные врожденные средства сосуществования-не пашут)) хотя современный микросоциум-все же раздирает вражда через зависть. а тогда делить было нечего. общий лес, общие лоси, охотимся племенем едим племенем)))
с самого зарождения жизни? говорят в докембрии даже хищников не было)) Сад Эдема))
а большая часть нашей истории это куча племен охотников собирателей, их ресурсы никак не присвоить и воевать не за что. иногда и очень редко племена пересекались и иногда это кончалось убийством.
война возникла лишь с появлением производящего хоз-ва и цивилизации. т.е. если подходить глобально, война плата за право быть человеком)))
Без военных технологий
Мы б не вышли из пещер.
То ль идти с прогрессом в ногу,
То ль подсчитывать ущерб,
То ль богам войны молиться,
То ли войны проклинать…
Только длинной вереницей
Все идет за ратью рать
Умирать.
От обыденной дубины — Через каменный топор — На полях ревут машины,
Меж собой вступая в спор.
Бронированной ракетой
Прорывая небосклон,
Мы далекие планеты
Поджигаем с двух сторон.
Полигон.
осталась обработка и анализ результатов всех наук))
если науки и пошли из философии, это не отменяет главного. это не что то, как камень, что могло быть открыто. это то что людьми создано. и создание совершенно не предопределено ни по времени, ни по методу. а значит нет какой то философии-которая именно философия. которую по чуть чуть изучали и наконец поняли что она есть.
это каждый раз, что то что люди сами наделяли смыслом. в разную эпоху и в разном регионе-разным. и любой из этих смыслов-не менее правомерен как философия
не ну коммент выше можно понять по разному. может человек просто восхищается боярскими республиками))
но я все же подумал это сарказм вызванной фанатичным прославлением современной буржуазной демократии
мол только там истинные республики. опять же пробел между «рес» и «публика» это опечатка или глубокое знание предмета? ну «Дело» «Общее». если второе, то должно быть и понимание что если бояре все решают сообща-то это вполне республика. ну собственно тот же рим, там бояр звали патрициями)) просто аристократическая, а не демократическая-как например Афины
а вообще все южные княжества-это строго говоря тоже аристократические республики, там тоже правили бояре, но уже в исходном значении-старшая дружина. могучие феодальные кланы, имеющие замелённые наделы по границе со Степью. в Новгороде призванный князь так до смерти и сидел, а в Киеве-нормальный князь иной раз семь раз боярами изгонялся))
единственные «монархические» княжества-это северо-восток. Суздаль, Владимир, Ростов, Рязань и т.п. вот там единоличное правление князя. там термин дружина быстро стал меняться на слово «двор» а ее член на «дворянина» служилое сословие без прав, где то боевой холоп.
отсюда же и выросла Москва-с ее царями))
а что вас собственно не устраивает? вообще общенаучный термин-аристократическая республика (классикой жанра был древний рим). нет я конечно понимаю-что термин боярство, не совсем точный. правильнее говорить старшая дружина.
но как раз в Новгороде были именно бояре. там очень быстро, владение землями военного клана, было вытеснено торгово-хозяйственным владением.
север-урожайность ничтожная, а вот доходы от торговли-огромные
конечно не специалист, но вряд ли этот термин появился в эпоху Древней Руси. я его точно не в одной летописи не встречал.
думаю это историографический термин, т.е. термин придуманный учеными, для обозначения типа власти в Новгороде и Пскове.
а вообще данные что приводят в Вики сильно устарели. археологически доказано, Что на вече больше 200 человек собраться не могли, что как бы показывает что вовлеченность всех граждан-преувеличена.
далее был период который Янин назвал «парадоксом княжеской власти»
как только князя стали призывать-он реально начал править Новгородом))
это было связано с тем, что кланы новгородских бояр между собой договорится не могли, поэтому делегировали всю власть чужому князю))
в более позднее время решающую власть в Новгороде имел архиепископ
чего то я не вижу-какого то огромного отрыва))
нет думаю я знаю, что за набор рассуждений вы провели(вся эта чушь на слуху), но я же не телепат, так что свои догадки за ваши мысли выдавать не буду))
в целом мало того что для статистики, по идее надо бы брать все эпохи, и думать являются ли рабы -людьми (в афинах то тоже демократия)
так что придется сосредоточится на последних лет 20))
потом еще надо определятся с тем что такое «лучший»)) объективных критериев такие как вы не дают, поэтому получается «лучше всего живется в странах с демократией, так как людям лучше при демократии»
без веры человек -не верующий, и тогда вы уже оскорбляете атеиста.
и верующих и атеистов оскорбить можно
есть оскорбления общие для всех, а есть специфические.
Оскорблять чувство верующего не то что можно, а даже легко!
оскорблять вообще легко! вот уважать чужие взгляды очень сложно.
поэтому и законы принимают.
так что возможно он пишет по прежнему,
может это вы его переросли?))))
лучший метод борьбы с апатией и депрессией))
вот правильная мысль:
«Вера в Бога — это не вопрос здравого смысла, логики или аргумента, а — чувства. Доказать существование Бога столь же невозможно, сколь и опровергнуть его. Я не верю в Бога.»© вот здесь надо поставить точку. но нет после этого начал чего то там логически рассуждать про веру в Бога)) что как да почему, потом еще стал спрашивать почему христиане логически не рассуждают о Боге. Чел ты же сам сказал: «Вера в Бога — это не вопрос здравого смысла»
а вопрос «Интересно, почему христиане не задумываются над тем, что родись они в Марокко. они были бы магометанами»© это вопрос в области здравого смысла.
а в области чувства такой вопрос вообще не возникнет, но можно например ответить так: «Потому что если Бог хотел чтобы я был магометаном я бы родился-в Морокко»
хотя Моэм и в области здравого смысла тормозит. для него рождение в Париже или в Мороко -это вопрос кинутой монетки «орел/решка»
чел вопрос твоего рождения-это вопрос того чтобы именно твои родители решили поженится, именно друг на друге, а для этого их родители, должны были предпринять ряд действия, чтобы твои родители могли встретится, а для этого родители родителей их родителей )))
да есть ли на свете, что более предопределенно, чем твое рождение здесь и сейчас?))) какое нафиг Марокко. я бы или родился в Пскове или вообще не родился…
логика -оно такое)))
поэтому некие сомнения в существовании хороших научно-популярных работ…
с другой стороны книга вроде новая. все что я в руки брал учась в школе, это были просто набор штампов и стереотипов о Средних Веках
будь толстым и гордым!
бей пролетария
в наглую морду!
©
она не могла не начаться, пришли новые хозяева капитала и начали требовать места под солнцем.
собственно мы сейчас это опять наблюдаем))
мне нравится версия К.Жукова что под Кольцом Всевластия, которое не могло не подчинить человека на Зло. Толкиен неосознанно изобразил Капитал.
ведь самим владельцам каптала это не надо! у них всего с избытком. но Капитал не может не расширятся, а значит как бы люди не упирались, повод найдется… не первый так пятый сработает
Пелевин в поколение П, назвал это псевдоживое существо Оранус)))
говорят именно поэтому у нас любой надежный коллектив до сих пор лишь в этих цифрах расположен)) что взвод в армии, что класс в школе, что группа в институте
на большее уже природные врожденные средства сосуществования-не пашут)) хотя современный микросоциум-все же раздирает вражда через зависть. а тогда делить было нечего. общий лес, общие лоси, охотимся племенем едим племенем)))
а большая часть нашей истории это куча племен охотников собирателей, их ресурсы никак не присвоить и воевать не за что. иногда и очень редко племена пересекались и иногда это кончалось убийством.
война возникла лишь с появлением производящего хоз-ва и цивилизации. т.е. если подходить глобально, война плата за право быть человеком)))
Без военных технологий
Мы б не вышли из пещер.
То ль идти с прогрессом в ногу,
То ль подсчитывать ущерб,
То ль богам войны молиться,
То ли войны проклинать…
Только длинной вереницей
Все идет за ратью рать
Умирать.
От обыденной дубины —
Через каменный топор —
На полях ревут машины,
Меж собой вступая в спор.
Бронированной ракетой
Прорывая небосклон,
Мы далекие планеты
Поджигаем с двух сторон.
Полигон.
Не достигнув перевеса,
Гибнут обе стороны.
Войны — двигатель прогресса —
Выпускают Псов Войны.
Их дороги — реки крови,
Зубы — огненная щерь,
Но без этих технологий
Нам не выйти из пещер.
©
«Пока город днем и ночью качал насосами редчайший смолл,
оба болванчика были просто необходимы ЦЕРЕУСу для прикрытия.
ЦЕРЕУСу нужен смолл? Но ЦЕРЕУС никогда не вмешивается! ЦЕРЕУС всегда
блюдет законы тех мест, где находится. Весь Торридо качал смолл для…
Торридо. А кто во главе Торридо, кто в Паласо? Примо. Или Песо. ЦЕРЕУС
готов помочь законному правительству — Примо ли, Песо ли. А уж как
законное правительство распоряжается единственным богатством города — это
дело законного правительства. Если оно решает отгружать весь смолл своим
неизбывным друзьям, то это его решение. Самостоятельное решение. А когда
Торридо становится совсем невмоготу без отдыха качать и качать этот смолл,
когда город закипает, то Примо меняет Песо, обещая перемены. Потом Песо
меняет Примо, обещая перемены. И Торридо на время остывал, успокаивался.
Торридо — миллион вонючих макак. Отработанная порода. Колодцы иссякли,
смолла больше нет. Торридо больше не нужен со всем своим миллионом макак...»©
если науки и пошли из философии, это не отменяет главного. это не что то, как камень, что могло быть открыто. это то что людьми создано. и создание совершенно не предопределено ни по времени, ни по методу. а значит нет какой то философии-которая именно философия. которую по чуть чуть изучали и наконец поняли что она есть.
это каждый раз, что то что люди сами наделяли смыслом. в разную эпоху и в разном регионе-разным. и любой из этих смыслов-не менее правомерен как философия
но я все же подумал это сарказм вызванной фанатичным прославлением современной буржуазной демократии
мол только там истинные республики. опять же пробел между «рес» и «публика» это опечатка или глубокое знание предмета? ну «Дело» «Общее». если второе, то должно быть и понимание что если бояре все решают сообща-то это вполне республика. ну собственно тот же рим, там бояр звали патрициями)) просто аристократическая, а не демократическая-как например Афины
а вообще все южные княжества-это строго говоря тоже аристократические республики, там тоже правили бояре, но уже в исходном значении-старшая дружина. могучие феодальные кланы, имеющие замелённые наделы по границе со Степью. в Новгороде призванный князь так до смерти и сидел, а в Киеве-нормальный князь иной раз семь раз боярами изгонялся))
единственные «монархические» княжества-это северо-восток. Суздаль, Владимир, Ростов, Рязань и т.п. вот там единоличное правление князя. там термин дружина быстро стал меняться на слово «двор» а ее член на «дворянина» служилое сословие без прав, где то боевой холоп.
отсюда же и выросла Москва-с ее царями))
но как раз в Новгороде были именно бояре. там очень быстро, владение землями военного клана, было вытеснено торгово-хозяйственным владением.
север-урожайность ничтожная, а вот доходы от торговли-огромные
думаю это историографический термин, т.е. термин придуманный учеными, для обозначения типа власти в Новгороде и Пскове.
а вообще данные что приводят в Вики сильно устарели. археологически доказано, Что на вече больше 200 человек собраться не могли, что как бы показывает что вовлеченность всех граждан-преувеличена.
далее был период который Янин назвал «парадоксом княжеской власти»
как только князя стали призывать-он реально начал править Новгородом))
это было связано с тем, что кланы новгородских бояр между собой договорится не могли, поэтому делегировали всю власть чужому князю))
в более позднее время решающую власть в Новгороде имел архиепископ
нет думаю я знаю, что за набор рассуждений вы провели(вся эта чушь на слуху), но я же не телепат, так что свои догадки за ваши мысли выдавать не буду))
в целом мало того что для статистики, по идее надо бы брать все эпохи, и думать являются ли рабы -людьми (в афинах то тоже демократия)
так что придется сосредоточится на последних лет 20))
потом еще надо определятся с тем что такое «лучший»)) объективных критериев такие как вы не дают, поэтому получается «лучше всего живется в странах с демократией, так как людям лучше при демократии»
«власть нужно постоянно тасовать, чтобы у руководителей не успевала появляться какая ни будь дурь в головах»©беовой лозунг современных инфантилов хомячков))
так как тяжёлую болезнь мало какой врач лечить хорошо может, надо чтобы больного каждый день новый врач лечил))