Знаете, манера чтения на самом деле — ваше предпочтение (о, каламбурчик вылупился) Можете представить, если все будут читать одинаково, театр умрёт. Но вот как раз классическое чтение, которое я слышал по радио начиная с 50-х годов, мне, как песок на зубах. А сааааамое интересное, когда чтец включает в сюжет себя и даёт авторскую концепцию произведения
Шекли, как всегда великолепен. Как всегда его рассказы оканчиваются самым неожиданным образом, чаще всё таки позитивно, с верой в человеческий разум. Но особенно хотел заметить, что тандем Шекли — Хвост очень хорош. Я даже скажу больше, что чтение этого чтеца как будто специально создано для книг Шекли. Жаль, что в послееднее время он не провозглашает, как раньше: «Читает Хвост!!». Спасибо
Нет, это что такое? Теперь придётся читать весь ваш Блэквуд? Вы меня поймали. Хорошие книги держат крепко.А если голос чтеца привычен, можно и не отрываться от наушников. 👍👍👍👍
В этом весь Саймак, это то, что делает его великим писателем. Как же он умеет задеть душу! Прошло больше 60 лет с тех пор, как он впервые забрал меня в свой мир в книге «Всё живое»! И его миры намного лучше и добрее реальности…
P. S. Есть немного чтецов, как Булдаков, голоса которых, так же близки и привычны, как голоса старых друзей
Я не имею знакомых, которым нравится такая тошниловка! Всё таки читатель в любом случае включает себя в число действующих персонажей и в сюжет. А здесь… Ещё пол часа такого чтива и намыленная верёвка болталась бы под потолком. Полагаю данного автора внести в свой чёрный список нечитаемых, есть такие.
Сюжет неплохой, интересно развёртывается, хотя концовка — дурацкая красно — пропагондонная. Типа: " Ах, какие буржуи плохие, за деньги людей не жалеют!" Дрянь идея! А чтица… Я люблю, когда читают женщины, но эта… Русский язык вообще не знает. На 3-4 минуте — гусенИца, потом ещё и ещё… Сплошные ошибки в ударениях. При том, что дикция очень хорошая.
Да нет, это из самых последних книг. Он же в конце жизни видать ипанулся на лестнице и стал коммунистом. Ну разве это можно сравнить с «Крысой». Это же писал другой человек?
Пионерский рассказик, послеотбойный. Я не понимаю, почему столько грубых слов. Они в тексте, или чтец вошёл в раж и несёт отсебятину? Это не украшает чтение. Что — то не так с этими ужастиками. Ну, предположим, что испугать меня трудно, но хотя бы сюжет позаковыристей, с какими — то интригами и неожиданностями.
Дело не в эмоциях. Эмоции — суть материальной стороны человека. Автор ставит вопрос о том, останется ли человек человеком, не имея тела, то есть материальной составляющей. Затрагивает вопросы божественной сущности. Жаль, что не двигается дальше в этом направлении, ведь там есть ответ
А ведь Саймак через проблему о сущности бессмертия поднимает вопрос сущностный: «Что есть такое человек вообще?» Я поражён… При том, что знаю автора более 50 лет, знаю и восхищаюсь его высокими моральными принципами, но это читаю впервые. Это же высочайшая философия! Возможно из поздних его книг…
Чтец великолепен. Спасибо.
P. S. Есть немного чтецов, как Булдаков, голоса которых, так же близки и привычны, как голоса старых друзей
Чтец великолепен. Спасибо.