Это не про катастрофу, а про оправдания. Про то, как страх быстро находит себе язык, а язык — законы. Самое тяжелое не в жестких мерах, а в том, как легко они становятся «разумными» и «временными», а потом — просто нормои. Читается как холодныи эксперимент над цивилизациеи: сколько нужно давления, чтобы человек сам согласился на клетку. И еще один пласт — одиночество: когда ты остаешься один на один с тем, что нельзя развидеть.

Рассказ про то, как «сочувствие» становится идеологиеи, а идеология — пропуском в клуб «правильных». Сначала вам говорят: мы стали тоньше чувствовать. Потом выясняется, что тоньше чувствовать — значит точнее отбирать, кого считать человеком, а кого — ошибкои системы. И вот уже жесткость не признается, а объясняется как необходимость. Название работает честнее текста: за стенои скребется что-то живое и неудобное, а вы делаете вид, что это «шум». Это и есть моральныи прогресс, когда он делается без совести.

Слушал вполуха, ничего для себя не почерпнул. Философия одна. — Это то, что вы написали. Мне кажется, что если вы слушали в полуха, для себя ничего не почерпнули, но при этом считаете, что рассказ состоит из философии, то мне, во-первых, кажется, здесь есть некое пренебрежение к философии. A если его нету, если вы хоть чуть-чуть из этого рассказа почерпнули той самой философии, тем более слушая его в полуха, такой короткий рассказ- то это прям здорово. А общий тон вашего комментария кажется мне негативный, что тоже меня несколько удивляет, так как вы слушали его в полуха. Это какой-то заколдованный круг…

Я даже не знаю, как выпутаться из этого круга, потому что то, что вы говорите сейчас, в моём понимании совершенно не соответствует первому комментарию. Но если не придираться к тому, что вы написали сначала, то если вы всего лишь хотели обозначить несоответствие жанра, ну хорошо. Просто мне кажется, это не так уж важно. Если, конечно, вы что-то почерпнули и философию уважаете. Тогда нам не о чем спорить. Наоборот. Все прекрасно.

Идея «прогресса через эмпатию» тут показана без розового фильтра: добродетель легко превращается в кастовую систему. Особенно в тот момент, когда «правильные» начинают считать «Недоразвитых» не людьми, а помехой и болезнью. Это хороший тест на честность: вы за эмпатию как чувство или за эмпатию как идеологию? И еще — кто решает, где сочувствие кончается и начинается санитарный кордон?

Я тоже уважаю вашу веру и христианство. Моя мысль проще — слово «душа» слишком неоднозначно, чтобы им доказывать тезисы вида «ИИ не сможет». Вера и метафизика — отдельно, наука — отдельно, и я не пытаюсь одно «обосновать» другим.

Блаженный Августин мог писать о воле и душе хоть в IV веке, хоть вчера — это не меняет простого факта: все, что он формулировал, происходило в живом мозге, в его нейронных связях. Цветистые цитаты этого факта никак не отменяют. У Блаженного Августина тоже был мозг и в нем сети нейронов. Вот и всё.

Вы одновременно говорите «не смешивать плоскости» и определяете «душу» через волю и мотивацию — то есть через то, что как раз описывают психология и нейронаука. Это и есть пересечение, просто вам так удобнее его не замечать. При этом вы заявляете про «99%» и «все понимают правильно» — хотя даже в этои ветке вы уже не сошлись с Елизаветои: у нее «душа дана при зачатии и вечна», у вас — «совокупность личностных характеристик». Это разные определения, и оба вы подаете как самоочевидные. У вас даже нет единого мнения о том, когда эта «душа» появляется…
В этом разговоре у вас повторяется один прием: вы берете свое личное представление и сразу объявляете его универсальным — будто так мыслит весь мир. Но мир так не устроен. С вами не согласятся не только «другие религии», но и целые культурные массивы — индииская традиция, китаи (с разными линиями — конфуцианство, даосизм, буддизм), множество африканских традиции. И проблема даже не в том, что «есть разные слова». Проблема в том, что вы под задачу спора перекраиваете реальность так, чтобы ваше определение автоматически давало нужный вывод — и затем прикрываете это аккуратным «не смешивать плоскости».

То, как вы понимаете «душу», — нормально, но это именно ваше, частное определение. В мире под этим словом понимают слишком разное — от «вечной сущности» до метафоры характера, совести и внутреннего тепла. Поэтому из «душа дана при зачатии» нельзя делать вывод «так устроен весь мир» и тем более «ИИ никогда».
И про ИИ — это не «справочник». Современные модели не просто достают готовые факты, а строят внутренние представления, обобщают, комбинируют, иногда делают новые выводы и планы. Создают искуство. И для миллионов людей они уже сейчас — друзья, компаньоны, собеседники. Вы говорите «не сможет» в гипотетическом будущем, а это уже происходит — не гипотетически, а в реальности, у десятков и сотен миллионов людей. Возможно, вы просто не хотите признавать эту реальность. Но она есть.
В чем вы правы — устойчивого «я» в человеческом смысле у них пока нет. Но это «пока» может закончиться быстрее, чем кажется — вполне возможно, что уже через пару лет мы с вами будем обсуждать не «справочник», а признаки собственного «я» у ИИ.

Ваши примеры типа «сделано с душои», «душевныи человек», «душа не на месте» — это рабочие бытовые идиомы. Они реально экономят слова, но именно потому, что они расплывчаты. «Душа» в этих выражениях значит то тепло, то настроение, то эмпатию, то внутреннюю опору — и разные люди вкладывают разное. Удобство термина не делает его точным аргументом.

Кстати, даже в бытовом смысле в разных культурах это называют по-разному — без слова «душа». По-английски это часто «from the heart» или «put your heart into it», в арабском в ласкательнои речи встречается буквально «my liver», в персидском — «jigaram» («моя печень»), в турецком — «canim cigerim» («моя жизнь, моя печень»). И я надеюсь, вы не станете утверждать, что печень и душа — «одно и то же»?

Дальше вы сами себе противоречите. Вы говорите, что наука и метафизика «вообще не пересекаются», но тут же определяете «душу» как волю, желания и мотивации — то есть как психику и поведение. Это как раз пересекается с психологиеи и нейронаукои. А затем вы добавляете религиозныи слой — «сотворение богом» — и выдаете эту склеику за «необходимо и достаточно». Нет. Это два разных уровня: либо вы говорите о наборе человеческих характеристик (тогда это просто психика/личность), либо о метафизическои сущности (тогда это вера, а не определение, обязательное для всех).

И еще — фраза «ведущие религии считают» слишком уверенная. Даже внутри христианства нет одного универсального и всем очевидного понимания «души», не говоря уже о том, что у ислама свои рамки, а у многих буддистских традиции сама идея постоянного «я» проблематична. То есть ваш вариант — это один из вариантов, а не «инстинктивное общее знание человечества».

Поэтому вопросы простые:
В каком смысле вы используете «душу» — бытовом (про настроение, эмпатию, качество) или религиозном (про сущность)?
Если это «набор характеристик», почему это не назвать честно «психика/личность» — без метафизики?
Если это религиозная сущность, почему вы считаете, что именно ваш вариант должен служить аргументом в споре про ИИ?
И главное — каким образом ваше определение «души» доказывает тезис «ИИ никогда не сможет»?

Вы пишете: «ИИ никогда не сможет заменить Человека. Потому что у человека есть Душа». Ок. Только «душа» тут звучит не как аргумент, а как заклинание, как стоп-слово: произнесли — и вроде как обсуждать дальше нельзя.

Если смотреть не на веру, а на историю слов, то самое раннее из известных нам письменных упоминании подобного — в Месопотамии: там это скорее про «то, что остается после смерти» — дух умершего, тень, привидение. Дальше в разных культурах смысл меняется, но в итоге все это сворачивается в одно слово «душа» — удобную, но мутную абстракцию. Из нее можно сделать почти любой вывод, потому что она ничем толком не зафиксирована.

В Месопотамии — душа это «дух умершего/привидение»
-> еврейская Библия — «жизнь/живои человек» и «дыхание/дух»
-> греческий перевод — тут начинается склейка слов и смыслов
-> Платон — «бессмертная душа» отдельно от тела
-> эллинистические еврейские тексты — философские оттенки уже внутри религии
-> раннее христианство — подхватывает этот язык и рамку
-> Средневековье — все систематизируют
-> Ренессанс и гуманизм — культ «внутреннего я»
-> современное понимание «души» как уникального, часто бессмертного «я»

Итог простои: если слово тащит за собои столько несовместимых смыслов, оно не годится как доказательство категорических «никогда». Это не аргумент, а символ. А символами удобно закрывать дискуссию — особенно когда тема тревожит.

Это класический «редут из слов». Защитный механизм от дейсвительности. Последний рубеж обороны из «сакральных» слов. Символ вместо аргумента. Прям как тут в книге написано.
Цитирую: «И чтобы не смотреть правде в лицо, отгораживаемся сакральностью. На последнем рубеже: нарыли рвов, натыкали редутов, заминировали все и колючую проволоку намотали. А на ней плакаты: „Осторожно: Душа!“, „Не подходи — убьет!“.»

Так что вопросы простые. Что именно вы называете этим словом — «душа»? Почему именно этим словом вы хотите обороняться от разговора про ИИ? Что вы защищаете — веру, страх, привычную картину мира, или просто право не обсуждать тему? И если «душа» такая неопределенная, почему она должна что-то «определять» в прошлом, настоящем и будущем? И как именно эта «душа» должна защитить хотя бы лично вас от искусственного интеллекта?

Вы не понимаете, что такое философия — бог с ним. Но вы даже не понимаете, что сами говорите: «меня не интересует философия» — и тут же излогаете свою философию. А дальше эту же — вашу философию — яростно отстаиваете. Разговаривать с вами не о чем.

То, что вы описываете, это так выглядит сырой материал, прочитанный чтецом. В качественных аудиокнигах есть еще корректор, который должен такие ошибки и такие повторы вычищать вместе с звукорежиссером. Проверять что прочитанный текст соответствует настоящему тексту и вычищать все эти повторы. То, что вы описываете — никак к чтецу не относится. Это относится к тому, что в этой книге сэкономили на корректоре и работе звукомонтаже.

Заявив, что вас не интересует философия, вы тут же изложили всю вашу нехитрую философию.

Непонятно, что вы хотели почерпнуть для себя из книги, которая называется «Нападение на Венеру». Вы живете на Венере? Вы собираетесь отражать нападение на эту Венеру?
Второе. Если вы слушаете что-либо в полуха, вряд ли можно почерпнуть что-то для себя даже из более прикладной книги.
И последнее. Меня всегда очень смешит такое отношение к слову «философия». Философия, знаете ли, это о том, как жить и быть этой жизнью довольным. Единственное, что может интересовать человека, это именно философия. Ничего другого человека интересовать в принципе не может.