На мой взгляд рассказ крайне слабый, если честно.

Его проблема в том, что он опирается на крайне условное заявление «99% людей — мерзaвцы», но при этом никак его не объясняет и ничем не аргументирует (кроме очень условного «понабрали по объявлению». Ага, так астронавтов и набирают..). А из-за утверждений в тексте, что мол «корпорации дешевле потерять сотрудника чтобы не платить зарплату» (ага, ведь специалисты своего дела, такие как протагонист, растут на деревьях и не требуют времени, сил и средств на подготовку), и что поломанный космический корабль не стоит денег на утилизацию" (похоже, реакторы и оборудование в этом мире делают из бумаги, спичек и такой-то матери) — поверить в серьёзность происходящего и вовсе невозможно.
Рассказ просто напрочь проваливает «преодоление неверия».

Но лично моя претензия именно к араве агрессивных пoхoтливых бабуинов, которых тут называют «командой корабля». Почему? Это риторический вопрос, потому что ответ понятен — если бы команда корабля не представляла из себе маньяков, скорых на расправу, то и рассказа бы не случилось — учёные бы просто улетели с БРО и всё. Мой вопрос «почему?» скорее адресован автору — стоило ли пусть и придуманных, но людей — превращать в сволочей ради настолько дутой драмы?

Поверь, если прочесть обе книги целиком (я сделал это на спор с самим собой), то можно ещё и офигеть от количества комплексов и всяких извращённых смыслов, которые в текст вложены.

Как по мне, то произведение слабое, ибо посыл весьма условен, а само повествование зиждется на крайне абстрактной ситуации.
Во-первых, фантдоп со шкатулкой. В контексте произведения мир выглядит реальным, и часовщик со своей шкатулкой, её свойствами и последующими происшествиями берётся буквально из ниоткуда. Более того, его признание в конце буквально противоречит повествованию. О последствиях и говорить не стоит.
Словом, абстракция оказалась слишком абстрактной, и из-за слабой связи с происходящим, выглядит как банальный снобизм.
Во-вторых, сам вопрос, поднимаемый произведением. Проблема тут в том, что во все времена для высшего общества существовал далеко не только брак по расчёту, и случаи любви — счастливой или нет, — были отнюдь нередки. Из-за того, что этого в произведении не упоминается, «Практичные цели» мало того, что не преодолевают банальное неверие, так ещё и рассказывают, получается, камерную историю, где отдельная семья пострадала, хотя вокруг сотни и таких же, и других.
И получается, что весь нарратив — это сферичное событие в вакууме, которое что случилось, что никогда не происходило, — без разницы.

О, не знал, что ТДМ есть на акниге. Надо б послушать, освежить в памяти.
А вообще так и хочется воскликнуть «если бы они меня послушали!..», ибо в отличии от прочих недовольных комментаторов, отметившихся здесь, я легко могу указать на каждую конкретную ошибку произведения, рассказав, как её исправить. Но к сожалению автор, ещё на заре своей карьеры, предпочёл моим советам не внимать, моих доводов не слушать и от неприятного для себя мнения просто отмахиваться. И вот результат.
Я бы сказал, что предвзятость и беспричинная уверенность сгубила «Тёмных дел мастеров»

А, ну так это комментарии, это так-то, на секундочку, разговорный жанр.
Люди пишут свои сообщения на работе в перерывы, на не самой удобной для больших пальцев клавиатуре и т.д., так что говорить «вы неправильно пишете» вместо «вы опечатались» — это, мягко говоря, выставлять себя к плохом свете как человека.
Выглядит так, как будто вы пытаетесь уколоть, но проявить смекалку для этого либо поленились, либо не в состоянии :)

Не могу не заметить, что данный вывод мягко говоря неоптимален.
Ну то есть, где бы и за чей счёт не самоутверждался отдельный индивид, — с чего именно считать, что он на это способен только там и больше негде?

Это вы, пардон, по озвучке определили?) Или где-то нашли в текстах и напористо убедили себя, что это именно человек не знает как пишется, а не простая опечатка?)

Хе, спасибо за поддержку :)

Хм, кстати да, упустил этот момент

Погоди, ты говоришь «Было бы интереснее, если бы эта тварь её сожрала». И-и… чем бы это было интересно?
А главное, что мешало бы какому-нибудь слушателю\читателю написать в таком случае комментарий типа:
«Было бы интереснее, если бы пришелец всё же её не тронул, подтвердив теорию Ольги…
А так, с середины рассказа знал, что будет в конце только бессмысленная жестокость. Избитая до мозга костей»

Словом, благодарю за комментарий, но он какой-то… максимально субъективный. Из разряда «вот было бы так, как мне хотелось — было бы интересно, но поскольку не так, как мне хочется — не интересно».
Ну, по крайней мере, так выгляди :)

Хм, какие-то бессмысленные комментарии вы пишете.

С каких это пор глупость стала юмором, да ещё и сугубо для взрослых.
Ты б, мужик, старался поменьше нелепицы писать, да ещё и пытаться называть это «юмором», что уж говорить о «взрослости».

Разрешите уточнить, по каким именно примерам вы сделали ваши выводы? А то я предполагаю, что вы не добрый совет мне даёте, а просто предвзяты, ведь читаю я довольно много, да и язык мой всякий, кто называл безграмотным, — почему-то уклонялись от более подробного ответа.

Ага… Ну что ж, давай подвидём итог:
Значит ты не понял очевиднейшего выражение, которое поняли и легко представили себе другие люди; назвал произведение «клюквой», хотя что в нём клюквенного отказался назвать; назвал оппонента малолеткой, хотя твой собственный возраст скрыт а риторика сомнительна; предложил мне… отрезать себе палтцы! Что, мягко говоря выставляет тебя как неуравновешенного маньяка.
Ну и напоследок — ты решил оборвать диалог со словами, что мол твои слова не только лишь все могут понять.

Ты ведь осознаешь, что выставил себя обычным интернет-троллем, да ещё и, скажем так, не самым умелым?

Зачем? В этом нет ни смысла, ни юмора.

«и будьте любезны мне не «тыкать»»
— Вынужден тебе отказать, но поощряю твоё желание и дальше обращаться ко мне на «вы», хотя… не сказать, чтобы это мне прям особой чести делало.

«поясните смысл фразы. Ничего не понял»
— Объяснять настолько очевидное? Написав мне «я бы оспорил первые два утверждения» — ты бы оспорил утверждения «слушал» и «чтобы получить» (и, видимо, не заметил этой своей оплошности).

«Самомнения, у Вас не занимать»
— А разве человек должен стесняться своих сильных сторон?)

«Если с логикой беда и нет разума, чтобы связать воедино предпосылку и итог, то и разговора не стоит продолжать»
— Это что, переработанная шутка из фильма «Миссия Клеопатра» — осёл клопу не опарыш?
Попрошу пустотелыми псевдо-умными фразами не бросаться, а ответить по существу… если конечно это самое «по существу» имеется)

«Отруби себе пальцы. Хамло малолетнее»
— А как тогда я стану и дальше приносить людям добро и облегчение их боли, недугов и страхов? Нет, не стану)))

«Следовало»?
Почему? Потому что ты так сказал? Пойми меня правильно, Мойша, но если конкретно тебе не нравится конкретная трактовка, то это разве не твоя личная конкретно твоя сложность, ведь во всём остальном она более чем понятна?
Ты буквально просто отказываешься понимать термин так, как его вполне себе можно понять, и стремишься назвать свою позицию правильной, потому что… даже не знаю, потому что негибкость — признак мастерства, видимо?..

Ты бы оспорил то, что ты слушал, и то, что ты производил это действие чтобы получить рассказ???
Не, ну ты конечно имеешь полное право оспорить эти первые два утверждения моего сообщения, м-да… А впрочем, тогда становится ясно, почему тебе не понравилось))
Меж тем, предлагаю вернуться к нашему обсуждению — я уверен, ты точно хотел разъяснить, где же обнаружил там клюкву и чем в целом тебе рассказ пришёлся не по душе?) Потому как без этих данных, обвинить меня что в самомнении, что в субъективности, — не получится, это будут лишь пустые слова)))

Корявое использование русского языка — да, это конечно дело плохое. Но не меньший грех — банальная костность читателя/слушателя/собеседника, который готов отвергнуть любое непонятное только потому, что оно… собственно, ему непонятно.
Что же до микроскопических потоков данных, то прошу: представь себе поток данных. А поскольку мы говорим о явно визуальном образе — представь себе поток данных, скажем, на мониторе. Как в фильме, когда герой взламывает компьютер, и вдруг на экране начинают наперебой всплывать графики, фотографии, строчки кода и другие данные.
А теперь представь всё то же самое, только поблёскивающее на хрусталике искуственного глаза.
Получилось?) Вроде несложно ведь.

Моё вам уважение и за понимание сути произведения, и за развёрнутый, приятный комментарий)