Довольно печальное начало, но в целом очень позитивный рассказ. Очень понравился сюжет и мысли автора о вопросе жизни, вселенной, и вообще. Ответ не 42, но понять его мы все равно не сможем.
Это Уоттс и у вас литературная эрудиция страдает. Хотите «западного» оптимизма и романтизма — частично Р. Брэдбери, почти полностью К. Саймак, А. Кларк, и 100% Роберт Янг. Не хотите «западного», тогда читайте «Подводных земледельцев» Беляева — розовые сопли, чудовищная наивность, социалистическая утопия, мир, дружба.
Тогда теперь я вас понимаю. Я очень долго и очень много читал только в тексте, и аудиокниги сначала пытался слушать только потому, что глаза ушатал. И сейчас вспомнил, что поначалу я аудио вообще воспринимал с большим трудом. Не понимал, почему все так медленно, когда текст читаю втрое быстрее, как вообще можно слушать, когда голос чтеца изображает персонажей не так, как я их вообразил или вообще им не подходит. И по началу я любил чтецов которые не играют голосом вообще, чтобы они были только заменителем печатного текста, а я уже интонации и характеры «накладывал поверх» сам. Со временем привык к тому что текст и аудио это совсем разные вещи, и теперь ценю одинаково и монотонную начитку и артистичные аудиоспектакли.
Лишь бы грамотно и профессионально. А у Уоттса важнее как раз игра голосом, потому что он смешивает все на свете и скачет от персонажа к персонажу и между сценами без вступлений и пояснений, и в монотонной начитке очень тяжело воспринимался бы.
Мне очень нравится и его собственный голос, и как он изображает персонажей, и как моментально переключается. Никакой карикатурности я не ощущаю, а уж за мои 598 прослушанных аудиокниг я слышал всякое. И мне трудно поверить, что кому-то трудно поверить :)
Уиии! Мизантропия, психические травмы и отклонения, жуть, холод, мрак и тлен. В общем, как и в «Ложной слепоте». Тяжелый язык, который на слух очень трудно воспринимать, потому что описания перескакивают с одного на другое без предупреждения. И мне все это очень нравится.
В отличии от «Ложной слепоты», Уоттс не стал хвататься за миллион тем сразу, тут их поменьше и все более-менее в одном русле, поэтому в целом попонятнее.
Прочитано, как обычно, идеально.
А может быть и вовсе не смотреть, а только читать. Особенно серии, где три робота просто ходят и галдят какую-то чушь, которая видимо должна быть иронией, сарказмом или критикой реальности, но настолько вторична и замусолена, что поташнивает.
Озвучено безупречно, абсолютная игра голосом, ни одного повторяющегося, все персонажи разные, очень круто. Книга хорошая, не что-то сверхьестественное, но на приличном уровне, интересно было послушать. Хотя «История с кладбищем» и «Американские боги» мне нравятся больше.
И эта и первая книги понравились, хоть трупных подробностей и многовато. Сюжет хорош, и кажется мне, что те, кто пишут, что легко и сразу догадались кто злодей, как-то уж преувеличивают. Ну либо «угадали» а не «догадались». Персонажей не так много и вероятность попасть пальцем в небо выше, чем при скудном наборе фактов даже подсознательно, на интуиции, что-то реально вычислить. Особенно в первой книге, где он 99% времени и не упоминается вообще. Патамушта «убийца — садовник» это, конечно клише из анекдота, как и «дворецкий», но во второй книге ни тех ни других нет.
Прочитано замечательно, все персонажи индивидуальны, различимы без усилий.
Литературно исполнено очень хорошо. Это тот уровень, которого, на мой взгляд, не хватает Джону Конноли с его похожей серией. Озвучено вообще идеально. Но вот множество подробностей про разлагающиеся трупы на мой взгляд перегружают и отталкивают. Пару раз откладывал, потому что уж невмоготу про эти мерзости слушать. А это я еще даже не на середине.
Любою Астафьева, великолепный язык, интересная лексика, на ровном месте отличный сюжет.
Озвучено хорошо, хотя иногда в интонациях мне слышалось какое-то несоответствие настроению текста, будто, читая описание природы чтец язвительно насмехался над чем-то.
09:54 плАвника и не плавникА. ПлавнИк у рыбы, а плАвник это деревяшки вынесенные водой.
Очень уж затянуто и много воды. Часто дослушиваю что-то просто ради дослушать из принципа, но здесь совсем уж тяжко и долго. Автор будто пытается из идеи на рассказ размотать роман чисто на повседневных диалогах и ненужных подробностях. Язык и стиль хорошие, но удельная плотность смысла на строку 0,0001.
Ремейк «морок над Инсмутом» с обновлёнными текстурами :)
Но такой крепкий ремейк, что никакого негатива или ощущения вторичности не вызывает. Очень хорошо.
Внезапно, прошел всего год с момента, когда ИИ был в зайчаточном состоянии, и вот сегодня он — причина массовых увольнений, судов по авторскому праву (Disney судится с Anthropic из-за обучения их ИИ на копирайтном материале, а простых людей вообще никто не спрашивает, и все их произведения, комменты и фоточки уже пропущены через нейросетки), новостные сайты и технические форумы теряют аудиторию из-за ИИ-дайджестов, и в гугле первым результатом — резюме от ИИ Gemini, того самого «очистителя языка». Жесть.
Это невероятно круто! Не подозревал о существовании этой книги, всегда думал, что сценарий для «The Thing» был оригинальным и писался с нуля. И книга по-настоящему страшная, а «продолжение» вообще мрак философских глубин самосознания. Озвучка очень артистичная и качественная и там и там. Восторг!
Да ну как это, Киз пол-книги написал от лица главного героя с имитацией нейропатологии и заикания прямо в тексте. Я эту книгу тоже люблю, но этот прием заслуживает отдельной антипремии в свою честь, «антинобелевка» по литературе, где с лауреата вычитают миллион долларов на компенсации контуженным читателям :)
А Уоттс мог и не предназначать свою книгу «широкому кругу читателей». Да и не видно в ней ничего ни заумного, ни слишком сложного в плане языка. Если главная идея кому-то не понятна, не значит, что ее там нет. В этой книге идей просто очень много (и да, это недоработка автора, нельзя столько всего запихивать в одно произведение), Но ключевых, в моем понимании, всего две, одна идет явно через весь текст, вторая открывается только в концовке. И мне они обе ясны и я с ними согласен, хотя обе крайне неприятны для общечеловеческого самосознания.
Какой пир интеллекта и духа в комментариях!
Какой надо иметь уровень IQ, чтобы не знать что-то из «терминологии» в этой книге? Около комнатной температуры?
Книга отличная, сложная по композиции, масштабная, интересная. До идеала ей далеко, но она стоит потраченного времени. Идеалом в этом жанре я считаю «Солярис» и «Гиперион». Здесь же нет кристальной ясности и системности, как у Лема, а экшен и масштаб не так круты, как у Симмонса. Но в целом все очень здорово, и если уделять внимание деталям (а особенно читать в тексте, а не слушать), возвращаться к каким-то сценам и обдумывать их с полной отдачей в работе воображения и мысли, текст раскрывается, и очень впечатляет. Особенно концовка понравилась. Солипсизма и мизантропии многовато, но во-первых, это же Уоттс, он такой, а во вторых это как бы любовь к человеку через неприятие.
Прочтение мне не очень нравится, но это просто Кирилл Головин «не мой» чтец. Он безупречен технически (в грамматике и орфографии на весь огромный текст всего две-три ошибки), эмоционально подано тоже очень хорошо, не хватает разве что более четкого отделения эпизодов и флэшбэков. Но при всей этой безупречности, мне его прочувствовать тяжело и характер текста воспринять в его исполнении это надо прям работать. В общем, книга — не легкая развлекуха, масштаб побольше Лемовского Соляриса, а то что автор с ним справился не так идеально — ну, бывает. Рекомендую.
Почему мой комментарий стал ответом, непонятно.
Лишь бы грамотно и профессионально. А у Уоттса важнее как раз игра голосом, потому что он смешивает все на свете и скачет от персонажа к персонажу и между сценами без вступлений и пояснений, и в монотонной начитке очень тяжело воспринимался бы.
В отличии от «Ложной слепоты», Уоттс не стал хвататься за миллион тем сразу, тут их поменьше и все более-менее в одном русле, поэтому в целом попонятнее.
Прочитано, как обычно, идеально.
Прочитано замечательно, все персонажи индивидуальны, различимы без усилий.
Озвучено хорошо, хотя иногда в интонациях мне слышалось какое-то несоответствие настроению текста, будто, читая описание природы чтец язвительно насмехался над чем-то.
09:54 плАвника и не плавникА. ПлавнИк у рыбы, а плАвник это деревяшки вынесенные водой.
Но это мелочи, в целом все понравилось, спасибо!
Но такой крепкий ремейк, что никакого негатива или ощущения вторичности не вызывает. Очень хорошо.
А Уоттс мог и не предназначать свою книгу «широкому кругу читателей». Да и не видно в ней ничего ни заумного, ни слишком сложного в плане языка. Если главная идея кому-то не понятна, не значит, что ее там нет. В этой книге идей просто очень много (и да, это недоработка автора, нельзя столько всего запихивать в одно произведение), Но ключевых, в моем понимании, всего две, одна идет явно через весь текст, вторая открывается только в концовке. И мне они обе ясны и я с ними согласен, хотя обе крайне неприятны для общечеловеческого самосознания.
Какой надо иметь уровень IQ, чтобы не знать что-то из «терминологии» в этой книге? Около комнатной температуры?
Книга отличная, сложная по композиции, масштабная, интересная. До идеала ей далеко, но она стоит потраченного времени. Идеалом в этом жанре я считаю «Солярис» и «Гиперион». Здесь же нет кристальной ясности и системности, как у Лема, а экшен и масштаб не так круты, как у Симмонса. Но в целом все очень здорово, и если уделять внимание деталям (а особенно читать в тексте, а не слушать), возвращаться к каким-то сценам и обдумывать их с полной отдачей в работе воображения и мысли, текст раскрывается, и очень впечатляет. Особенно концовка понравилась. Солипсизма и мизантропии многовато, но во-первых, это же Уоттс, он такой, а во вторых это как бы любовь к человеку через неприятие.
Прочтение мне не очень нравится, но это просто Кирилл Головин «не мой» чтец. Он безупречен технически (в грамматике и орфографии на весь огромный текст всего две-три ошибки), эмоционально подано тоже очень хорошо, не хватает разве что более четкого отделения эпизодов и флэшбэков. Но при всей этой безупречности, мне его прочувствовать тяжело и характер текста воспринять в его исполнении это надо прям работать. В общем, книга — не легкая развлекуха, масштаб побольше Лемовского Соляриса, а то что автор с ним справился не так идеально — ну, бывает. Рекомендую.