За то, что Александр Бек написал «Волоколамское шоссе», ему можно простить 100 " Других дней".

Все это морализаторство ( по своему правильное) было предназначено для воспитания простых граждан. Те, что занимали хоть какие-то должностишки жили по другим принципам и понятиям и попадали под удар и гневное осуждение в штучном порядке, когда звезды сходились не так, как надо. В целом же житуха шла в двух непересекающихся вселенных-народ стоял в очередях за всем чем только можно и с упоением читал вот такие статьи, партайгеноссе давились дефицитом и посмеивались над теми кто читает и кто «попал»-по невезению.

Когда-то книга понравилась, но спустя много лет кажется, что несмотря на несомненный талант рассказчика, у автора не было достаточно большого по объему центрального сюжета, в связи с чем он был вынужден набивать повествование различными ответвлениями, пришитыми на «живую нитку» к основной линии романа. Это делает чтение затянутым, если не сказать занудным. Аналогичный пример-«Граф Монте-Кристо». Кстати, старый французский фильм с Жаном Марэ, в котором было оставлена только центральная линия, очень хорош не только потому что там прекрасные актеры, местный колорит и качество, но главным образом потому, что 80 % бодяги было оставлено за бортом. Безусловно, есть примеры, когда дополнительные сюжетные линии делают произведения даже интересней и увлекательней, но это во многом зависит от профессионализма писателя. Вероятно, что напиши Р.Штильмарк столько же романов, сколько Дюма, в какой-то момент читатели обрели бы приключенческий шедевр, не хуже изделий французского классика. Ну а так- это всего лишь литература среднего уровня. Автор конечно же заслуживает всяческого уважения, уже по одной той причине, что для первого большого произведения уровень этот несомненно высок. Кроме этого есть сожаление, что все ограничилось «Наследником». Наверное могло бы быть иначе.

Дважды начинал слушать и все-таки не хватило терпения продолжить. Кстати вторую попытку предпринял после того как пробежался по комментариям-практически все близкие к восторженным. Не делая окончательных выводов (мало ли насколько гениален автор и под занавес все логически объяснит), на 18% прослушанного поделюсь почему посчитал, что на данный детектив не стоит тратить время. 1)Так драматически представленное обнаружение подмены кассет, трактуется героями как попытка замести следы. Очень странное «заметение». поскольку при неминуемом просмотре обнаружится отсутствие записи-так как детектив сам сообщил что в мусорной корзине, обертки от новых кассет.Творчески подходя к задаче автор мог бы придумать более изощренный вариант2) Второй раз рассупонить интригу автору опять помогает еще одна урна уже в холле, где детектив обнаруживает фото ванной из квартиры убиенной девушки. Если бы находка была совершена на 45 этаже- ничего не возразишь-качественный осмотр места происшествия. Но на одном из многих других этажей и в одной из несметного количества урн! В связи с этим вопрос: что это было а)безалаберность злодея и невероятная удачливость сыщика. б)подкинутая улика-подстава. Оба объяснения нехороши, поскольку в первом случае так не может быть даже в придуманных историях-минимум реальности и логики-обязательное требование даже к посредственным детективам, второе — во -первых та же ничтожная вероятность обнаружения и свидетельство некоторой неполноценности сыщика, делающего умозаключения на основании улики подброшенной преступником. Почему подброшенной? Ну так просто этот вариант расследователем обязан быть рассмотрен в приоритетном порядке, если он находит в здании где произошло убийство фото такого характера. Он же многомысленно объясняет коллеге на основании своей находки «что не так» в ванной. Ну вот, на этом терпение и ЗАКОНЧИЛОСЬ!

Очень жаль, что чтец отнесся к чтению классики слегка небрежно. Кроме этого, как мне показалось, исполнительский арсенал у А.Абрамовича, несколько ограничен, что сильно подпортило прослушивание. Что конкретно имеется в виду:1) Первооткрыватель «Затерянного мира» -Мепл Уайт или Вайт ( см. произношение английской буквы W- также как в разных переводах доктор Уотсон или Ватсон). Однако, через некоторое время у чтеца откуда-то появляется Мепл Байт ( хорошо что не Мега байт). Видимо по странной ассоциации А.Абрамович стал читать русскую В как латинскую Б. Мелочь конечно, но слух режет-классика ведь как никак. 2)Театр одного актера-высший пилотаж и дается немногим. В исполнении Абрамовича лорд Рокстон и профессор Саммерли неотличимы, как говорится" до степени смешения". При этом несмотря на то что, в тексте дважды конкретно упоминается какой голос у лорда Рокстона- в первом случае «приятный», во втором«мягкий», исполнитель изображает речь этого персонажа предельно гнусавым и скрипяще-сипящим голосом. Профессор Челенджер изображен в целом неплохо, но на мой вкус в его интонациях практически отсутствует ядовитый сарказм-сущностная черта характера этого персонажа. Насчет музыкального оформления больших претензий нет, кроме того что имеет место некоторый перебор с частотой и громкостью заставки. Хотя и в выборе тем, могло бы быть, более точное решение.