Попаданец с соответствующим уровнем текста. Закончил слушать тут:
«Серые глаза с надетыми на них очками и умным взглядом, в которых еще плескалось слабое беспокойство, а утонченная фигурка была облачена в строгие одежды. „
Очки, в которых плещется беспокойство надеваются на глаза, фигурка облачена и всё в таком духе…
Белиберда. Но написано действительно ужасно.
Автор не понимает, что означают слова, которые он использует.
В случаях, когда используются простые и понятные слова, они нагромождаются подобным образом:
«Его чёрные зрачки на уставших глазах подчёркивались густыми бровями, которые едва ли могли скрыть старческие морщины, беспощадно расползавшиеся по всему лицу.»
Закончил слушать после того как «слышно как слышно», и «рассветный свет», и «водная гладь» сошлись в одном предложении:
«Тихо было, слышно как вода еле слышно плещется о бережок, чуть шуршит листья камыша друг о дружку и блестит красный чешуей на водной глади рассветный свет»
«У Инги перехватило в горле. Камень ужаса буквально рухнул на ее грудь, сдавливая под собой дыхание. Ей показалось, что колючий взгляд безумца просто парализовал все ее члены.»
Большое спасибо за тёплые слова!
Да — про пауков — абсолютно верное наблюдение!
Очень приятно, что вы внимательно читали/слушали )
Дело в том, что по определённым причинам — которые я уже пять лет подробно расписываю, но всё никак не допишу — наука Лалангамены, в частности натурфилософия, естествознание, пользуется несколько более упрощённой и искажённой версией классификации, чем та, что используется на Земле. Условно говоря, железо и титан — это разные химические элементы, на Земле это разные металлы, но на Лалангамене это всё будут названия сталей: плохенькая сталь — железо, сплав нормального качества — сталь, а если отличные характеристики — титан. Так же и с пауками. Мне кажется, там таже был кусочек, где они так прямо и указываются как особенные насекомые, примечательные тем, что у них не не шесть а восемь лапок. Во всяком случае, надеюсь, что этот кусочек был в финальной версии редактуры.
Александр, ну тут всё довольно просто. Сами смотрите:
Во-первых, в сегменте Русскоязычной литературы третьего тысячелетия практически нет эргодической литературы. А в жанровой литературе такое и вовсе редко встречается.
Поэтому те, кому нравятся подобные упражнения, заметили книгу.
Во-вторых, обратите внимание на общее количество прослушиваний. 100-150 комментариев на 100-150 тысяч прослушиваний не так уж и много (тем ценнее каждый).
В-третьих: комментарии изначально оставляют в основном те, кому текст достаточно понравился, чтобы отблагодарить чтеца/автора/книгу добрым словом. Это объясняет определённую выборку.
Маловероятно…
У него все озвучки такие, под каждой об этом пишут. Так, что думаю, такая вот непригодная к прослушиванию озвучка — это не ошибка, а сознательный выбор.
Если кто-то хочет обижаться, это его право.
Но, во-первых, Пожилой Ксеноморф просто прекрасный чтец.
Во-вторых, не всем свойственно ущемлённое самолюбие обиженок.
В-третьих, сайт становится лучше от наличия выбора у читателей, какие книги слушать и к каким комментариям прислушиваться, на основании чего этот свой выбор реализовывать.
Похоже, вы имеете в виду какого конкретного человека, глупого, обидчевого, неуверенного ни в чём, и крайне трусливого, и пр… да, наверное, такого может смуть что угодно и кто угодно, любой комментарий. Но ведь большинство слушаетелей совсем не такие?
Да. При том, что Родственников в целом пишет средне-нормально (по современным меркам), этот рассказ написан так плохо, изобилует таким количеством несуразностей, что в какой-то момент становится просто нелепым нагромождением кринжа. Вначале подумал было, что это стёб, но вроде это всё с серьёзным лицом написано и прочитано.
Да, в моём понимании комментарии о тексте и/или его исполнении, а равно как и мыслях и чувствах, порождённых прослушиванием аудиокниги, относятся к комментариям о произведении.
«Серые глаза с надетыми на них очками и умным взглядом, в которых еще плескалось слабое беспокойство, а утонченная фигурка была облачена в строгие одежды. „
Очки, в которых плещется беспокойство надеваются на глаза, фигурка облачена и всё в таком духе…
Надо же, уже лет 120 прошло с написания рассказа, а всё ведь вот точно так и есть.
Страсть как люблю демонических женщин!
Да, всё точь-в-точь как в моей жизни )
Спасибо за комментарий!
Автор не понимает, что означают слова, которые он использует.
В случаях, когда используются простые и понятные слова, они нагромождаются подобным образом:
«Его чёрные зрачки на уставших глазах подчёркивались густыми бровями, которые едва ли могли скрыть старческие морщины, беспощадно расползавшиеся по всему лицу.»
Было бы очень интересно ваше мнение.
Однако, в любом случае, спасибо что написали.
«Тихо было, слышно как вода еле слышно плещется о бережок, чуть шуршит листья камыша друг о дружку и блестит красный чешуей на водной глади рассветный свет»
Да — про пауков — абсолютно верное наблюдение!
Очень приятно, что вы внимательно читали/слушали )
1. Отчаянная
2. Революция в стоп-кадрах
4. Гиганты
А где «3»?
Во-первых, в сегменте Русскоязычной литературы третьего тысячелетия практически нет эргодической литературы. А в жанровой литературе такое и вовсе редко встречается.
Поэтому те, кому нравятся подобные упражнения, заметили книгу.
Во-вторых, обратите внимание на общее количество прослушиваний. 100-150 комментариев на 100-150 тысяч прослушиваний не так уж и много (тем ценнее каждый).
В-третьих: комментарии изначально оставляют в основном те, кому текст достаточно понравился, чтобы отблагодарить чтеца/автора/книгу добрым словом. Это объясняет определённую выборку.
У него все озвучки такие, под каждой об этом пишут. Так, что думаю, такая вот непригодная к прослушиванию озвучка — это не ошибка, а сознательный выбор.
Но, во-первых, Пожилой Ксеноморф просто прекрасный чтец.
Во-вторых, не всем свойственно ущемлённое самолюбие обиженок.
В-третьих, сайт становится лучше от наличия выбора у читателей, какие книги слушать и к каким комментариям прислушиваться, на основании чего этот свой выбор реализовывать.
Похоже, вы имеете в виду какого конкретного человека, глупого, обидчевого, неуверенного ни в чём, и крайне трусливого, и пр… да, наверное, такого может смуть что угодно и кто угодно, любой комментарий. Но ведь большинство слушаетелей совсем не такие?
И первый комментарий, и второй )
Логично же.