Это понятно. Вопрос был про контекст. Вы понимаете как Лао Дзы выражает в словах то для чего нет слов? интересно… Если, что — никто из них не оставил книг, поэтому неизвестно как они выражались. Школы есть, а учителей нет. Парадокс.

вы немного не отдаете себе отчет, что находитесь на территории древних знаний — настолько они многомерны, метафоричны и в какой опыт упираются — что это в голове не укладывается. например, санскрит как раз и придуман чтобы фиксировать такие знания, и «просто понимания» отдельной личности недостаточно. но здесь нет правил — понимайте как нравится, но предъявлять такому уникальному и глубоко видящему реальность автору — просто забавно — потому как он и является тем необходимым переводчиком с санскрита и китайского — который нужен для подобных текстов в оригинале, даже когда кажется что к книге нужен философский словарь…

а их вы понимаете? как?

это не последний автор в мире книг по недвойственности — скажу больше — лучше объяснений не встречал. может вы лучше пишите? :))

то что вы прочтете текст на другом языке не гарантирует понимания
особенно с учетом десятков значений на каждое санскритское слово

проще чем что?

а по вашему только избранные знают бога? или обязательно нужны проводники в красивых одеждах? а ничего что всё и вся недвойственны абсолюту? )

Поднимаются интересные и важные темы, касающиеся практически всех: шаманизм, психоактивные вещества, общество и культура, любопытным автором, натуралистом и известным в психоделической среде контр-культурным персонажем Теренсом Маккенной. Хотя сам формат подачи довольно водянист, озаглавленные темы сильно разбавлены огромным сложносочиненным потоком размышлений. Отсылки к историческим фактам ничтожны и слабы, мало уточнений, мало выводов и сравнений, мало аналитики — поэтому возникает справедливый вопрос: какая цель этого сочинения, что можно узнать из этого и что можно с ним сделать? а в ответ тишина…

конечно нет! просветления нет и нет просветлённых, как и нет сути. разве это не ясно? это должно было стать сразу ясно после понимания — что такое это просветление ))

действительно лучше оставить «про запас» и больше не открывать, потому что тратить 10 часов не имеет особого смысла, если только это не вопрос жизни, смерти и сдвг ))

так уж выходит, что все мысли чужие (попробуйте выдать хоть одну свою мысль в мире который обучил вас мышлению), потому как усваиваются в течении жизни от всех кто мимо проходил (авторитеты, родители, супруги, школа, работа). но по факту глобальной истины нет — есть лишь попытка её описания — выдача набора идей и смыслов за истину (по факту набор мыслей) и самое главное знание о том, что истины нет. истина существует лишь в контексте какой-то проблемы или вопроса, а значит истина относительна (идея об идее, мысль о мысли). но попытки предложить истину остальным будут всегда. но это всегда будет набор информации, потому что никто не знает причину опыта откуда она вышла (опыт нельзя передать даже если ты Иисус). а информация без опыта — пустышка, фантазия, грёзы и просто слова.

это просто такая система убеждения (типа ты курсе христианской терминологии и это тоже тебе «зайдет»)). но смотря что называть богом, обычно это либо собирательный образ (в зависимости от традиции) либо то-что-есть, то что находится до чувств, мыслей, слов и описаний. но веришь ты в это, не веришь, знаешь или нет — это ничего не меняет, потому что нет разделения на отдельного тебя и отдельный мир, мир включает и тебя. и мир есть бог. и это невыразимо.

по поводу просветления не совсем так, потому что это отдельная тема указывающая на знание себя как отсутствии концепций (где описание мира, личность, мышление — это сон наяву, и нет двойственности, потому что нет разделения, нет границ) и видения того-что-есть (всё происходит, может случится даже выстрел в оба колена, но здесь нет ни выбора, ни силы воли, потому что нет двух). просветление это про равное отношение ко всему, что проявлено (боль, радость, выстрел, счастье — все может проявится потому что никто ничем не управляет), а не позитивное мышление — которое есть суть одна сторона маятника (двойственность). здесь же наоборот автор усложняет описаниями — вот вам типа информация и мудр тот кто знает эти концепции, раз знаешь то ты сознание, бог. и вроде не подкопаться. но как-то все притянуто за уши. потому что нет ни замка ни ключа, все уже безгранично, открыто и свободно от любых идей.

я есть — определённо. насчет остальных — сомнительно :-)

как приятно общаться с вежливыми и тактичными девушками с чувством юмора, но это видимо я мог задеть вас про амбиции, непонимание и разделение — не судите строго. а если серьёзно — очень жаль что вы уже уходите.)

я таким не занимаюсь, тем более не собираю пословицы и поговорки. если нет понимания о чем речь — тогда иногда лучше послушать что-нибудь «приятненькое», сказку или романтику про прекрасный чувственный мир супергероев.

амбициозно! будто понятно что в голове у всех остальных, а вот «у этих» прямо не понятно? практикуешь чтение мыслей? не бойся, с ними ты врядли когда-нибудь встретишься (с этими людьми)). но в целом такие записанные беседы в виде книги как раз о простоте отношении к жизни, и понимании что ты и есть сама жизнь. жизнь без непонимания, упреков, страха и без разделения на меня «умную и понимающую простую жизнь» и «каких-то страшных непонятных слушателей чего-то такого». оно всё связано. и об этом записи встреч, пусть даже и так долго — слушать никто не заставляет. вы свободны! :-)

а кого это беспокоит?

20 лет хождений по кругу ума, а толку 0

прочти махараджа «я есть то»

за всех-то не нужно спрашивать. начните с вопроса «кто я?», «где я?», и «зачем я здесь нужна?». и напишите что-нибудь. вообще-то это комментарии к аудиокниге — и у нее есть содержание. рекомендуется читать перед прослушиванием, а лучше просто читать. но чем больше возникает вопросов — тем больше возникает и ответов и вопросов. почему бы просто не радоваться «тому, что есть». или я должен ответить? 1 мы это сама жизнь. 2 делать что нравится. 3 пожалуйста.)