Все комментарии Ваши — однотипная критика. Вопрос все чтецы и авторы плохие, а Вы самый «умный» и неординарный? Перо и микрофон в руки, продемонстрируйте как надо.
Прометей, как всегда качество звука и озвучка на высоте. Максимов хорошо пишет, хоть у него частенько можно встретить ляпы, вроде выживания грудного ребёнка при гравитации 3-4g )
Прочитано хорошо.
Сам рассказ банален, если его назвать " Три танкиста и инопланетный друг", будет ближе по смыслу и сюжету. Очень топорно и местами откровенно глупо, особенно в поведении землян.
За прочтение спасибо! Есть замечания к качеству сведения звука, местами прыгает уровень громкости.
Что касается самого рассказа.
Чувствуется, что автор ещё юный и только набирает опыт. Стиль понравился, но в рассказе есть серьезная логическая ошибка, я имею ввиду суд над машиной. Суть в том, что автор рассказа даёт понять, что отношение к машинам, как к инструменту, продвинутым тостерам, но не более того. Как в этом случае, возможен суд над " тостером"? Сам факт такого суда, уравнивает тостер и человека в правах. Сам факт суда и совершенно абсурдная присяга машины, перед судом, как бы автоматически признают в машине личность. Стоит ли упоминать автору о том, что установление именно такого понятия, как личность в древних философских школах и дало толчок к развитию первых законов и таким понятиям, как гражданин.
А тут получается софистический абсурд в чистом виде- машина это тостер, но осуждая тостер как человека, мы признаем в нем равного, но удивляемся и паникуем, когда тостер говорит, что он нам равен. Само общество будущего, объединенное в тысячах мирах и миллиардах человеческих и не только душ, в этом рассказе, простое в своем устройстве, как пластиковый водяной пистолет. Инцидент с роботом, прежде, чем добраться до суда, в обществе, которое управляет миллиардами, прежде всего был бы рассмотрен во всех аспектах и скорее всего был бы скрыт от общественности и им бы занималась специальное подразделение. А ещё такое устройство общества, с некой централизацией, имело бы некие черты неповоротливости… А тут от инцидента до суда, минуя все возможные промежуточные инстанции, комиссии, расследования, технические заключения…
В произведении допущены серьезные логические ошибки.
Произведению не хватает детализации, как в части прорисовки мира и его конструкции, так и в части прорисовки персонажей. От чего страдает глубина рассказа.
Создалось впечатление, что тут антураж, для антуража, который грубо разбросан по сцене и им неумело играют спектакль.
Автору обязательно к изучению, если он замахнулся на масштабы галактики: Дюна ( Герберта), Гиперион (Симонс), Академия ( Азимов)… Изучение философских трактатов, особенно в части определения личности и государства…
Я могу показаться придирчивым и местами грубым, но искренне желаю успехов. Не каждому дано писать, а у Вас есть эта способность.
Озвучка и звуковое сопровождение потрясающие! Послушал альтернативы для сравнения, не то конечно. Сам рассказ очень сильный, густой.Красивый, ёмкий художественный стиль, который сам увлекает сознание на этот берег в окружение ив.Иногда даже казалось, что начинаешь чувствовать запах этого места. Мне чем- то напомнило Мирча Эллиаде ( сборник " Под тенью Лилий " ) и немного Ю. Мамлеева, но это субъективно.
Ничего нас там не ждёт. Космос, как бы прекрасен он не был, не для нас и самодостаточен сам по себе. Что мы можем туда принести? Мы смотрим на космос по большей части, как на запасные миры и как на ресурсы. Не для нас он. Даже если пофантазировать и представить двигатель, способный перемещать мгновенно в любую точку вселенной, что это нам даст в пространстве, где расстояние измеряется световыми годами, а процессы идут от долей секунды, до миллионов, миллиардов лет! При этом наша продуктивная жизнь, между молодостью и старостью, до смешного коротка. Древние были мудры, когда придумали слово и названием нам — ЧЕЛО + ВЕК, чело живущее век и это не название существа, как: Кот, Кит и тд, а название состояния. Вот об этом нужно успеть подумать за нашу короткую жизнь, о состоянии " Человек", а космос это грёза, вместилище мечты, наглядный масштаб, для понимания — бесконечности.
Отличный рассказ! После фильма " Нечто", всегда хотелось узнать лучше само это " существо ". На мой взгляд Уоттсу, удалось посмотреть из сущности " Нечто " на окружающий мир и добавить к страшным челюстям и щупальцам, чуть ли не религиозную мотивацию.
Олег Булдаков это знак качества. Сам рассказ показался слабым, не проработанным. В рассказе сильно смещены акценты на эмоциональную сторону и меньше на техническую и научно фантастическую, при этом, все равно не возникло ощущения, наполненности главной героини, какой то ее законченности.
Наивность рассказа в том, что начиная с того момента, как к делу подключилось правительство колонии, ни о каких приватных разговорах не было бы и речи, все сообщения перехватывались бы. Главную героиню взяли бы под надзор и речи не могло бы быть, чтобы она оставалась без присмотра, ведь она потенциальный источник паники, которую в таких случаях пытаются избежать любыми средствами. А в рассказе у главной героини, ну слишком много свободы действий, не говоря уже о том, что ей доверили проложить курс одного из ботов, такого бы не было просто. Сама главная героиня по наивности своей, может поспорить с ребенком. Политическая часть рассказа. Во первых — может быть сила или группа лиц, которая таким образом устраняет транспортное и грузовое сообщение между колониями, сея при этом между ними недоверие. Грубо говоря старый принцип разделяй и властвуй! Проверить это невозможно.
Во — вторых — сообщение правдивое. Тогда ни о каком межвездном трепе и речи быть не может, угроза настолько велика, что одним сообщением и ограничились, в крайнем случае, разговор продолжали бы специалисты, а не домохозяйка с шлемом ВР на голове… В общем наивный рассказ, может для юной барышни, которой заходит мягкая научная фантастика. Для людей с развитой аналитикой, ну слишком уж много допущений, эмоций и наивных по своей глупости ходов.
Сам рассказ банален, если его назвать " Три танкиста и инопланетный друг", будет ближе по смыслу и сюжету. Очень топорно и местами откровенно глупо, особенно в поведении землян.
Что касается самого рассказа.
Чувствуется, что автор ещё юный и только набирает опыт. Стиль понравился, но в рассказе есть серьезная логическая ошибка, я имею ввиду суд над машиной. Суть в том, что автор рассказа даёт понять, что отношение к машинам, как к инструменту, продвинутым тостерам, но не более того. Как в этом случае, возможен суд над " тостером"? Сам факт такого суда, уравнивает тостер и человека в правах. Сам факт суда и совершенно абсурдная присяга машины, перед судом, как бы автоматически признают в машине личность. Стоит ли упоминать автору о том, что установление именно такого понятия, как личность в древних философских школах и дало толчок к развитию первых законов и таким понятиям, как гражданин.
А тут получается софистический абсурд в чистом виде- машина это тостер, но осуждая тостер как человека, мы признаем в нем равного, но удивляемся и паникуем, когда тостер говорит, что он нам равен. Само общество будущего, объединенное в тысячах мирах и миллиардах человеческих и не только душ, в этом рассказе, простое в своем устройстве, как пластиковый водяной пистолет. Инцидент с роботом, прежде, чем добраться до суда, в обществе, которое управляет миллиардами, прежде всего был бы рассмотрен во всех аспектах и скорее всего был бы скрыт от общественности и им бы занималась специальное подразделение. А ещё такое устройство общества, с некой централизацией, имело бы некие черты неповоротливости… А тут от инцидента до суда, минуя все возможные промежуточные инстанции, комиссии, расследования, технические заключения…
В произведении допущены серьезные логические ошибки.
Произведению не хватает детализации, как в части прорисовки мира и его конструкции, так и в части прорисовки персонажей. От чего страдает глубина рассказа.
Создалось впечатление, что тут антураж, для антуража, который грубо разбросан по сцене и им неумело играют спектакль.
Автору обязательно к изучению, если он замахнулся на масштабы галактики: Дюна ( Герберта), Гиперион (Симонс), Академия ( Азимов)… Изучение философских трактатов, особенно в части определения личности и государства…
Я могу показаться придирчивым и местами грубым, но искренне желаю успехов. Не каждому дано писать, а у Вас есть эта способность.
Наивность рассказа в том, что начиная с того момента, как к делу подключилось правительство колонии, ни о каких приватных разговорах не было бы и речи, все сообщения перехватывались бы. Главную героиню взяли бы под надзор и речи не могло бы быть, чтобы она оставалась без присмотра, ведь она потенциальный источник паники, которую в таких случаях пытаются избежать любыми средствами. А в рассказе у главной героини, ну слишком много свободы действий, не говоря уже о том, что ей доверили проложить курс одного из ботов, такого бы не было просто. Сама главная героиня по наивности своей, может поспорить с ребенком. Политическая часть рассказа. Во первых — может быть сила или группа лиц, которая таким образом устраняет транспортное и грузовое сообщение между колониями, сея при этом между ними недоверие. Грубо говоря старый принцип разделяй и властвуй! Проверить это невозможно.
Во — вторых — сообщение правдивое. Тогда ни о каком межвездном трепе и речи быть не может, угроза настолько велика, что одним сообщением и ограничились, в крайнем случае, разговор продолжали бы специалисты, а не домохозяйка с шлемом ВР на голове… В общем наивный рассказ, может для юной барышни, которой заходит мягкая научная фантастика. Для людей с развитой аналитикой, ну слишком уж много допущений, эмоций и наивных по своей глупости ходов.