Да. Я вообще замечаю, что новые авторы часто не дружат с деепричастными оборотами.)
*или (

Нарисована живописная картина свободного предпринимательства.

Хороший рассказ. Жизненная обстановка, всё просто и понятно.) Нужна такая твёрдая определённость, чтобы не забывалось, что хорошо, а что плохо.
Интересно, откуда родом чтец.

Никто не передаёт так ироничность, свойственную Шекли, как Илья Хвост. Браво! Браво!!!

После того, как люди отвоевали у животных место под солнцем, у человечества есть возможность и в зоозащиту поиграть.

Ради интереса нашла этот рассказ в Интернете в письменном виде. Там ПАНАС.)

Есть такое имя — ПанАс, вариант от Афанасий. Хотя, в будущем, может, ещё имён навыдумывают. )

Спасибо! )

Я посмотрела ролик.
Допустим, мы пишем коммент именно к рассказу. И не терпим, что кто-то на него ответит. Конечно. Ведь мы выражаем Своё Особое Единственно Правильное Мнение.
Если кто-то вступил в дискуссию – он враг. Люди озлоблены. У них (у каждого) уже есть СОЕПМ, не сбивайте аргументами.)
А поговорить? — Мне тут объяснили, что это очень плохо. ) Другое мнение воспринимается как личное оскорбление. Это неправильно, и зря Вы обвиняете меня.

Не поняла Вас. )

Хорошо, к Вам я прислушаюсь.)
Мой личный комментарий был бы таким: ГГ не молодец, т.к. ему воровать хочется, а отвечать не нравится.
Почему я не могу сказать человеку, что я не согласна с его мнением -?
Меня как раз противоположное напрягает: ты хочешь пообщаться на равных, с простой душой высказываешь свои мысли (естественно, подразумевая и с другой стороны то же) — и встречаешь — да, именно высокомерие («попробуйте переслушать», «да что с вами вообще разговаривать» = «не вижу смысла продолжать дискуссию», «я про фому, а вы про ерёму» — да, я про ерёму! я говорю, другая сторона есть у ГГ, а вы всё про фому да про фому… — однобоко получается, что я и написала).
Я не стремлюсь задавить оппонента ни в коем случае, мне интересно его мнение, я жду его и заранее уважаю — но… см последний абзац этого коммента.

Не грубите.
Комментарии предназначены для обсуждения книг.
Я ничего не имею против, если WLAD ли или кто либо возразит мне по существу.
Я пишу своё мнение о книге, а не о Владе. Хамить не нужно.

Я вполне поняла, что вы однобоко восприняли и не хотите увидеть всей картины. Воля ВАША.)

Очень даже при чём. Не воровал бы – не имел бы этих проблем. Любишь кататься – люби и саночки вывозить. ) А то ишь герой!
Вы сами вот попробуйте переслушать. Скажем, от 12:00 минут. Сцена кражи. Ему в голову не пришло, что за то ответить придётся. Он радовался, что подозреваемых могло быть много, а не он один, вот бы хорошо, другого чтоб сцапали. Раскаяние – о чём это я, рядом с ним не стояло… Одна досада – арестовали. У него полная уверенность, что он прав, а вы его молодцом называете.
На улицы он и плюнул мимо урны. И за то ему присудили два дня. А ты не плюй. Или говори, что зря посадили и ходи по заплёванным тротуарам.
Перенесём ситуацию из книги в реал. Допустим, чел совершил правонарушение. Любое можете представить. Или матерится в общественном месте, или сумку отбирает… любое. Подходит полицейский, задерживает. Правонарушителю это не нравится, он избивает того полицейского, берёт ломик и начинает крушить автомашины, витрины, видеокамеры, всё, что под руку попадётся. Тоже скажете «молодец мужик»?! А я скажу, что очень опасны такие люди для окружающих. Ну и естественно, что подобное поведение закономерно увеличивает наказание в разы.
(Замечу некоторую странность, что в рассказе нет промежутка между условным заключением и смертной казнью. И что в реале в США дают сроки наказания по несколько жизней, что не означает автоматически ск.)
А то есть такие деятели, знаем из прессы, кто сперва людей режет, а после жалуется, что в тюрьме телевизора нет и десертов не подают. Ага, на курорт их общество должно поместить и обслуживать, против которого они действовали.
В концовке — получи по своим правилам беззакония, как говорится, на то и напоролся.

Вот так молодец: воровать хочется, а отвечать не нравится.

Это рассказ о бессмертии.

Автор — Брэдбери.

В том месте рассказ неправдоподобен: раз приживить новые конечности – пара пустяков, то действительно, жизнью рисковать не стоит и даже очень странно.
В то же время посмотрите коммент к этому же рассказу в другой озвучке: пациент отказался от ампутации ноги и …выздоровел. Ясное дело, что здесь, в лит. произведении, ГГ априори не рискует ошибиться, т.к. так и задумано. В реале же он взял бы на себя лишнего.
В книге герой выдуман праведным и непогрешимым, но в жизни как вы определите, кому ваша жизнь важнее, чем вам самомУ и отдадите на неё права — ? Я бы не хотела, чтобы такие права были узурпированы.
Как бы выглядел ваш пример с девочкой, если бы – упаси – она не перенесла наркоза. Был бы другой разговор, что из-за пальца человека погубили…
Сейчас право «тупить до гроба» имеется, можно под свою подпись отказаться от лечения.
Ну а шире врачебной деятельности, если каждый может физически принуждать другого к тому, как правильно по ЕГО мнению, то извините… Такой принцип неприемлем.

Ага. Кто своего счастья не понимает — тому дубинкой по башке/хлороформу под нос. И режь ему руки-ноги, делай что хошь. Удивительно, но все довольны в комментариях.
А если б все врачи так делали?
Уж не будем расширять на не-врачей…

Вообще-то, пациентка не была согласна на операцию…