Жизнь индейцев специально не изучал, поэтому предметно спорить не могу и не хочу.
Добавлю только, что вряд ли все последующие авторы повторяли только за Хуан Хинес де Сепульведой.
События не столь далёкие, письменность развита, соответственно, должны и наверняка существует множество свидетельств: устных пересказов, писем, статей в газетах-журналах, воспоминаний очевидцев, «независимых» от Х. Сепульведы.
Вчера бегло в Интернете посмотрел. Анализировать сейчас «кто за кем», конечно, не буду, написал уже.
Даже у Ф. Купера, Э. Сетон-Томпсона, Дж. Лондона не всё «за индейцев».
Наверное, допустимо, что с одной стороны — бережное и мистически-трепетное отношение к живому, а с другой — проявленная жестокость.
Как и у нас: корову-кормилицу любят, волков стреляют, крыс травят.
И ещё, «мы и икона, мы и дубина», — Бунин, о народе.
Может, вернее сказать, что ожесточение и жестокость были взаимными (?)
Интересно: К. Майн, немец, уже написав свои известные романы (Винниту), ни разу не был в Америке. Приезжал потом, но продвинулся недалеко, только вдоль восточного побережья.
Г. Хаггард, англичанин, был в Африке, но не в Америках. («Дочь Монтесумы»).
Дж. Чейз, кстати, про индейцев не писал, в США был, но не жил, а все детективы — «про США».
Спасибо за отзыв! Кстати, меня зовут Владимир.

«Мифы о койоте же, всего лишь новодел «новейшей истории»
»О жестокости индейцев вообще — это тоже миф"
Увы, «миф о койоте», — «такое» нарочно вроде не придумаешь, не придёт в голову. Как не приходит в голову эти «мифы» и отрицать.
Такой уж был уровень развития их цивилизации и культуры ко времени прихода европейцев.
Но в том комментарии я как раз не заострялся на фактах жестокости индейцев!
Речь была о проявленной и ответной жестокости, их соразмерности, морального соответствия и правомерности, дальнейшей ответственности.
Ну и о закономерности естественно-исторических процессов чуть-чуть, конечно.

Хочу оговориться. «Тот» случай: Вы его знаете, пережили, живо помните по детским впечатлениям. А я вторгся грубо, не думая, понимаю.
Хотелось всё же представить ситуацию в некотором развитии и под несколько иным углом.
Принципиально же с Вами согласен: негодяев надо презирать и наказывать. Чтобы другим не повадно было.
А усвоят они урок или нет, это уже их трудности.

Но по аналогии, вспомнил, читал недавно. У индейцев было развлечение: поймать койота, спустить с него шкуру, живьём и полностью, а потом отпустить. Оно бегает, мучается, а им весело!
Основывать на этом справедливость изгнания индейцев в резервации?
Вот не знаю. Если рассматривать только(!) эти случаи — несправедливо.
А если видеть в целом естественно-исторический процесс, то закономерно.
Шла борьба. Индейцы тоже ведь скальпы снимать умели.
И на Европу нападали: мавры, турки. Но европейцы отстояли свои земли. Тогда.

Сожалею, комментарий получился жестковатый. Но вроде всё по теме.
Добавлю только: за позитив! Который вырабатывается поколениями. А просто картинки может оказаться недостаточно. Вернее, если и достаточно, то лишь не для всех.
Отталкиваться от этого. За ответ спасибо!

С Вашим комментарием согласен, хотя его и не вполне понял. Слишком общо.
Тем более что про «вырастить душу», «нужны фильмы и книжки» солидарен полностью и об этом в предыдущем комментарии упомянул.
А что это за правильный стержень такой, к чему он и на чём основывается?
Я пытался о другом.
Выше Вы описали случай жестокого обращения с животным. Но ведь явления не менее жестокие случаются, увы, сплошь и рядом, и совершенно безнаказанно. Если шайка осторожнее и сильнее. И попробуй кто пожаловаться, — значит, «заложил», ябеда, с последующей расправой.
А «те» слабы и засветились глупо, вот с ними и можно жёстко.

«этих тварей пришлось выкинуть из школы и увезти подальше»
Известно как сложилось дальше у этих ребят, хотя бы в ближайшее время, кто-то интересовался?
«увезти подальше» — значит, выселили детей (11 — 13 лет) вместе с родителями. Во что обошлось семьям переселение, денежно, морально?
Исправились? или ожесточились?
В итоге: обуздано ли зло или ему дано распространение?
Или всё это не важно, главное, что «мы хорошие».

А ещё был случай… Сидел летом на скамейке, рядом сели две девчонки, разговаривают между собой.
Одна другой жалуется. У неё кошка или собака попала где-то в переплёт и окривела на один глаз. Поэтому девушка хочет от неё избавиться. Мол, кошечка ведь больше не будет такой игривой, ласкать и радовать. А я что ей, санитарка?
Светлая и пушистая, на 98%, как пишут в соцсетях. И разумеется, гневно осудит негодяев, замучивших животное.
Вот поэтому и написал, что главное — отношение к человеку, конкретное.
А начинается оно и «всё хорошее» из любви к травинке, то есть ко всему живому.
И тогда между этими «полюсами» возникает, нет, не ток, а как бы наполненость, доброта, если позволите, соответственно и к былинке и к зайчику.
И не надо ходить в морг, детей пугать.
Воспитывать всё же — на позитиве.

Доброе слово и ремень лучше, чем просто доброе слово? Yes и
Sorry…
С Вашим комментарием безусловно согласен.
Только «акцент» нужен на верном отношению человека к человеку. А уж «через человека» — к животным, без этого никак. Во избежания даже спекуляций, мол, я животных люблю (защищал), а он(а) такой-сякой.
Покажи какой ты к людям, вот и станет ясно-понятно кто ты (?) Выше этого не поднимешься, как кошечку не целуй!
А любить живое и природу «вообще» надо бы начиная с травинки, то есть с того, с чего и начинается самое главное! Если не ценишь травинку, как можешь ценить собачку и т. д. Сверху вниз и обратно — снизу вверх (рекурсия в математике).
Ну это уже другое и тоже сложное…