Высокие слова. Это очень приятно слышать, что вам настолько понравилось моё скромное творчество. Надеюсь, что найдутся ещё рассказы, которые вам понравятся. Огромное спасибо за отзыв.
Спасибо за отзыв. Соболезнования совершенно не нужны. Прочитав этот рассказ, я как любитель (иногда) настолько старых, классических вещей, сразу понял, что обязательно озвучу это. Кому-то нравится, кому-то нет. Главное, что мне понравилось, если бы нет, то и не озвучивать не стал.
И под конец… Это не самое сильное произведение на свете, нооо почему везде и всюду люди впихивают расхожее выражение «школьник написал», «школьник сделал»… Это крайне странный аргумент, который, конечно же, направлен на то, чтобы смешать автора чего-либо с калом. Школьник такое не напишет. Не сможет. Поэтому ни одного подобного рассказа от школьника нигде и не опубликовано, не переведено, не озвучено. Более того, ко времени написания этого рассказа, Смит уже был состоявшимся, продаваемым и читаемым автором, который дружил с Р.Говардом и Лавкрафтом. Я всё это к тому, что стоит делать поправку на ветер касательно большинства авторов тех времён. Многие из них в своих сюжетах наивны и просты.
Да что же с вами не так? Хорош валить всё в одну совершенно неконструктивную кучу. Какие рефлексы? Какой анализ? Какой Уэлс? Отпустите клавиатуру. Выдохните. Успокойтесь. Жизнь прекрасна. Мне рассказ зашёл, что называется. Примитив или нет-это решать каждому в отдельности. Анализ проводить здесь я и не собираюсь. Это тоже дело каждого. Нравится хорошо, а нет так нет. Только не надо мешать какой-то фарш из потока сознания. Не будем делать сумбур в это и так не простое время))
Я понимаю, что общаюсь с человеком, который не следит за собственными мыслями. Про Уэлса вы не задавали никакого вопроса. У вас всё хорошо? Перечитайте ваши сообщения.
Правил нет. Есть условные правила композиции, но в то же время огромное количество работ, которые вне каких-либо рамок и условных правил. Также и с кино, и с литературой. Успехов вам.
Ну говорю же-вы знатный литератор и филолог.
Кто, когда и где написал и утвердил законы написания книг? Ну вы серьёзно?
Объективности нет. Вам не нравится, мне нравится. Вот и всё. Это и есть субъективизм. В культуре не может быть никакой объективной оценки. У всего есть свой слушатель/зритель. Ну и хейтер, конечно)))
А вот если индивид претендует своё мнение как абсолют, то дааа. Здесь уже всё будет сложно. Одним словом-это не ваш автор 100%
Главное написать самое важное-вы не правы. А дальше отсутствие конструктива.
Я нигде не сказал, что его не нужно оценивать. Вы о чём сейчас. Оценивайте, конечно же. Но надо понимать разницу в стиле написания, которая соответствует времени самого произведения.
«Объективно рассказ слабенький»-это логическая ошибка. Оценка чего-либо не может быть объективной. Мы же с вами не коллективный разум)) Возможен только личностная, субъективная оценка.
Что значит «в стиле телефонного справочника»? Это что-то вообще за гранью моего понимания.
Ваша литературная экспертность просто зашкаливает. Вы что-нибудь слышали о вкусах?? Ну знаете, такое субъективно-специфическое восприятие реальности и того, что в неё включено? Это произведение 1932. Вы чего ждали? Боевая фантастика со спецэффектами как в Star Wars? Тогда так не писали. Это самое что ни на есть классическое произведение. Чистое, без перекосов.
«Клише и избитые словосочетания»-пожалуйста, раз уж вы такой литературовед, приведите пример с каких произведений, младше 1932 года, Эштон Смит взял клише и избитые словосочетания?
Про экшн это тоже сильно сказано. Это классическое произведение. Для 30х годов экшона здесь более чем))
Не сл у ша й те. И д и т е ми мо.
И под конец… Это не самое сильное произведение на свете, нооо почему везде и всюду люди впихивают расхожее выражение «школьник написал», «школьник сделал»… Это крайне странный аргумент, который, конечно же, направлен на то, чтобы смешать автора чего-либо с калом. Школьник такое не напишет. Не сможет. Поэтому ни одного подобного рассказа от школьника нигде и не опубликовано, не переведено, не озвучено. Более того, ко времени написания этого рассказа, Смит уже был состоявшимся, продаваемым и читаемым автором, который дружил с Р.Говардом и Лавкрафтом. Я всё это к тому, что стоит делать поправку на ветер касательно большинства авторов тех времён. Многие из них в своих сюжетах наивны и просты.
И ещё… Винни «На мели» этожешь Винни из «Голяк»?)))))) Да? Этот да, заценил бы)))) Топ!
Правил нет. Есть условные правила композиции, но в то же время огромное количество работ, которые вне каких-либо рамок и условных правил. Также и с кино, и с литературой. Успехов вам.
Кто, когда и где написал и утвердил законы написания книг? Ну вы серьёзно?
Объективности нет. Вам не нравится, мне нравится. Вот и всё. Это и есть субъективизм. В культуре не может быть никакой объективной оценки. У всего есть свой слушатель/зритель. Ну и хейтер, конечно)))
А вот если индивид претендует своё мнение как абсолют, то дааа. Здесь уже всё будет сложно. Одним словом-это не ваш автор 100%
Я нигде не сказал, что его не нужно оценивать. Вы о чём сейчас. Оценивайте, конечно же. Но надо понимать разницу в стиле написания, которая соответствует времени самого произведения.
«Объективно рассказ слабенький»-это логическая ошибка. Оценка чего-либо не может быть объективной. Мы же с вами не коллективный разум)) Возможен только личностная, субъективная оценка.
Что значит «в стиле телефонного справочника»? Это что-то вообще за гранью моего понимания.
«Клише и избитые словосочетания»-пожалуйста, раз уж вы такой литературовед, приведите пример с каких произведений, младше 1932 года, Эштон Смит взял клише и избитые словосочетания?
Про экшн это тоже сильно сказано. Это классическое произведение. Для 30х годов экшона здесь более чем))