Для тех, кто решает, читать или нет перл: «Человечество шагнуло прогрессом, технологической сингулярностью». Вообще автор любит использовать термины, значения которых он не знает. Кого-то год, проведённый в тюрьме, освобождает от абстинентного синдрома (это просто похмелье, надо было писать «от алкоголизма»), а другой называет Землю «альма матер» (он там учился, что ли)… И Луна у него полая… Сплошной научпоп, короче…
Я, чтобы не позориться, стараюсь быстрее определить, с кем мне можно спорить, с кем мне нельзя, а с кем вообще бесполезно. Возьмите на вооружение.
Вы вилку от луча света отличаете? Вы ожидаете от вилки добровольного распада на составляющие её частоты? Попробуйте поставить в стакан луч, тут то рефракция и заиграет щедрыми мазками.
Неловко критиковать, когда сам автор в чате, вроде, как чужого ребенка критикуешь. Вы старались, кажется. Но вот вы хотели мистический роман написать, зачем вам Луна и будущее и антиутопия до кучи? Ведь научная фантастика она всё-таки материалистическая должна быть, космоготика была интересна этим неожиданным смешением стилей и тут же себя исчерпала. Вы к тому же перегрузили книгу фантастическими допущениями. Представьте себе сказку, в которой у Иванушки и ковёр-самолёт, и сапоги-скороходы, и шапка-невидимка, и буй-волк, и щука, да ещё волшебная палка в… придачу, хотя её одной бы уже на всё хватило.
И как вам, как автору, этот весь-из-себя голос, за которым самой книги не слышно, потому что супер-интонации от текста отвлекают?
Прикольная идея, кто там ещё у монитора?
Радиоактивные ожоги это забавно, типа, излучающие ожоги. Вроде как «путь домой ему освещал фонарь под глазом». Правильно – радиационные ожоги.
Просто хотели кого-то поучить и немножко опозорились? У меня тоже так бывало в юности, не переживайте. Но, главное, непонятно, что вы хотели сказать про фантазии?
А вы откуда знаете, что протокол или книга не соответствуют реальности? Ведь, чтобы это определить, надо эту реальность познать, сложить о ней реалистичное представление. Но, сли ни одно представление о реальности, по вашей логике, не может соответствовать реальности, значит, мы не можем оценить и соответствие реальности. 😆 Курьёз. Короче, и должна и обязана книга быть логичной, хотя бы самой себе не противоречить.
Голос прекрасный, читает так себе, интонации не всегда уместные. Кажется, он слишком сосредоточен на своём голосе и плохо понимает, что читает. Однако молодец, что читает и неплохо!
Ага, это какой-то позор! Рассказ 86 года, с премией. Я, говорит, пошёл её спасать, сынок! Потом какой-то базар… У нас тут груши, а у нас тут миши и п… конец. Это случайно не искусственный интеллект писал? 😆 Или автор забыл, о чём писал, а перечитать не додумался. Ну, точно, автора нет, а в голове у него паразит из космоса и продолжает писать.
Если серьезно, то можно предположить, что это такая социальная критика. Типа, в нашем нехорошем мире артефакт из космоса – это просто товар, а жизнь человека ничего не стоит, поэтому спасли, не спасли, какая разница? Если это так, то автор и с этим не справился.
Вы вилку от луча света отличаете? Вы ожидаете от вилки добровольного распада на составляющие её частоты? Попробуйте поставить в стакан луч, тут то рефракция и заиграет щедрыми мазками.
И как вам, как автору, этот весь-из-себя голос, за которым самой книги не слышно, потому что супер-интонации от текста отвлекают?
Радиоактивные ожоги это забавно, типа, излучающие ожоги. Вроде как «путь домой ему освещал фонарь под глазом». Правильно – радиационные ожоги.
Одна из тех увлекательных, но глупых книг, прослушивая которые мы становимся чуточку хуже. 😕
Если серьезно, то можно предположить, что это такая социальная критика. Типа, в нашем нехорошем мире артефакт из космоса – это просто товар, а жизнь человека ничего не стоит, поэтому спасли, не спасли, какая разница? Если это так, то автор и с этим не справился.