Не классифицируются потому, что ещё никто не занимался классификацией. Гребут под одну гребёнку, понимаете ли.)

Вот это как раз один из вопросов.:) На днях, как ни странно, именно это с близкими людьми обсуждал. Многие психологи, чуть ли не как аксиому, утверждают, что человек внутри разделён на сознание и подсознание. и когда сознание говорит «да», то подсознание говорит «нет». В итоге если человек чего-то очень сильно хочет, или наоборот не хочет, в его подсознании копится противоположный потенциал, который и становится препятствием к осуществлению желаемого. Я не вполне с этим согласен. Хотя то, о чём вы говорите, насчёт «всё срывается» со мной случалось множество раз. И всё же хочется не просто жить и надеяться, а найти какой-то более деятельный и практичный ключ к этому моменту. Что-нибудь вроде того, что исповедуют даосы. Или ещё какую-то «золотую середину». Которая не сводится только к тому, чтобы ждать и надеяться.:)

Доказательная база, думаю, тут как раз таки лишняя. Интуиция гораздо важнее. Рассказ цельный и гармоничный. Со сложной многомерной структурой. Очень изящно решены моменты, касающиеся времени. Всё очень здорово. Но из всего этого могут возникнуть некоторые довольно грустные выводы. Что человек этакая марионетка мироздания. Силы, которые заправляют его судьбой, ему неведомы. И вряд ли он может рассчитывать, что силы эти так уж однозначно к нему доброжелательны. И сами по себе хороши. А счастье, если выпадает, держится на соплях. Чаще всего это так и есть. Но, надеюсь, не совсем. И многие вопросы требуют дальнейшего разбирательства.)

Интересный рассказ. Спасибо. Вопросы больше вызвал этот, который вначале. То ли бог, то ли посланник. Во всяком случае, претендующий на что-то такое, с его же ничем не доказуемых слов. Сложилось впечатление, что с ним что-то не так. Почему он мужского пола, например. Почему, вместо того, чтобы задаться вопросом, насколько это всё заслуживает доверия и, как говорится, «легитимно», человек пытается узнать некую правду? От кого-то или чего-то, о природе чего он не имеет ни малейшего представления? Почему он безропотно отдаёт право распоряжаться своей судьбой неизвестно кому и его это даже нисколько не смущает? Ну и так далее.) Эпизод с Первой Мировой очень в тему.

Если следовать диснеевской версии, то наверняка во всём виноват Канделябр Люмьер. Во первых, он лакей. А во вторых, на него падает меньше всего подозрений. По всем законам жанра всё дело в нём.)

Кому известно? Над чьим сознанием?)

С другой стороны. В фильме Джима Джармуша «Мертвец», который тоже, по сути, одна большая притча, все курят, но при этом ни у кого нет табака. И этот факт добавляет аргументов к версии о том, что действие фильма происходит в аду. В общем тут всё неоднозначно.)))

Не особо.) Но порождает некоторые вопросы притча эта.))
Есть такое определение: «Суфий — это тот, кто не беспокоится, когда у него что-то берут, но не прекращает искать то, чего у него нет». Под него этот путник, вроде бы, вполне подходит.)

Смотря в чём нуждающегося. Кое в чём многие начальники нуждаются часто и много. Притом остро.))) Данная притча фундаментально отличается от суфийских притч именно тем, что в суфийских притчах как раз начальников то разных и вразумляют разными методами. Для этого мудрость и смелость и нужна. Чиновников, судейских и прочих власть и бабло имущих. А отыскать суфийскую притчу, где объектом вразумления является бедный голодранец, ещё и слабоумный дурачок притом, может и возможно, но маловероятно. Да и зло, которое такой бедолага может сотворить, не идёт ни в какое сравнение с теми возможностями творить зло, которыми вышеупомянутые обладают. Так что и польза от его вразумления, в любом случае, будет невелика. Что, возможно, эта притча и показывает наглядно, и в этом и заключается её глубинный смысл. Хотелось бы надеяться, что это так.))

И что уж народ так любит нищих да бомжей в пример приводить? Начальство плохим не бывает?
ага ;)

Зачем всё так усложнять?) Сделал, забыл, пошёл дальше. Что сделано, то сделано. Моё мнение такое, что не стоит делать добро, причиняя вред самому себе. А этот путник такому принципу явно не следует.)

От знойных женщин очки не защищают.)

Делать добро нехорошим людям называется Зло.)))

Ну а этот путник-мудрец просто предоставил Махмуду материал для хайпа. Чего тот и добивался.)))

Я с раннего детства читал притчи про Насреддина. А они намного древнее, хотя менталитет схожий. И могу с уверенностью сказать, что Насреддин бы на такого Махмуда и одной минуты бы не потратил. Да и табака бы ему не дал больше одной самокрутки.))

Озвучка хорошая. Спасибо за ваш труд. Что касаемо содержания этой притчи, то остаётся некоторая неясность. Потому, что этот путник, с какой стороны ни глянь, остался в минусах. Он потратил на этого Махмуда кучу своего времени, лишился табака, существенно испортил себе настроение, и читал этому явному идиоту пространные лекции, из которых тот, скорей всего, не сделал никаких выводов и пошёл в свою деревню хайповать. А на чём хайповать, этому Махмуду всё равно.)

Лучше бы этот путник просто хорошенько вломил этому Махмуду. Без лишних объяснений.)

Просто «чудо» требует тщательной предварительной подготовки. Как в номере иллюзиониста. И «что угодно» в этом плане не годится. Нужно именно то, что нужно. Но случаются варианты, когда срабатывает «нарушение запретного» у кого-то. Это как в рулетку. В неё ведь всё таки можно выиграть и выигрывают. А кто-то смотрит и думает:«Ага. Вот и я как нарушу щас запретное, так и нагребу себе Счастья. Да побольше!» Это очень распространённая идея. И тот же Раскольников на этом пролетел.)

Не думаю, что всё так однозначно и «чего угодно». В каких-то случаях, может, и так. А в каких-то не так даже близко. И было и есть много попросту дураков, которые ничего через это не приобрели и даже наоборот, утратили последнее и ухудшили и без того плохую ситуацию. Но я больше о неких зависимостях химических и психологических. Которые начинаются не с «чего угодно», но потом уже скатываются во «что угодно». Лишь бы нажать «любимую кнопочку». Примеры, думаю, приводить необязательно. Их больше, чем песчинок на пляже.)

Думаю, в физическом плане по сей день рулят приматы, их приоритеты и модели поведения. В этом мало что изменилось. «быть свободным человеком или хотя бы пытаться» это означает пытаться их перерасти и перестать от этих моделей и импринтов зависеть, ими управляться и им подчиняться. Для этого нужна некая трансформация и «внутренняя алхимия». Просто интеллектуализма тут недостаточно. Далеко не все этого хотят. Ещё есть такая занятная черта, когда всё, что «можно», становится ненужно. И перестаёт быть привлекательным. От «запретности», страха быть застуканными, вырабатываются какие-то вещества, некий адреналин или что-то вроде. И на эти вещества многие люди тоже подсаживаются. Создавая в своей жизни ситуации, способствующие вырабатыванию этих веществ и получению новых доз переживаний. И хотя эту причину недооценивают почему-то, она в теме «измен» чуть ли не центровая. Свободный человек, о котором вы говорите, для таких адреналинщиков ничем не привлекателен. В романе Уэльбека «Элементарные частицы» эти темы рассматриваются. Там про двух братьев. У одного всё в мозгах, а у другого в штанах.)