Уже как-то яснее и потеплело на душе от твоего примечания.
А то я уж думал, что знаменитая песня «Коко Джамбо», которая доносилась одно время из каждого утюга, тоже от Бажова произошла.:)
Но главное в этих сказах, я думаю, всё ж малахит. Не будь малахита, не было б ничего. Знатный такой был ресурс. Имел мировую популярность. И как-то это дело ещё прокачать легендами само собой напрашивалось.:)

Может это был просто Ваня, без «Коко»?:)
«Коко» он мог взять много откуда. Коко Шанель, например. Ну или там, где растёт Кокос и ловится крокодил. Например, во Пскове.:)))

Так и сама эта система оросительных каналов в Египте свидетельствует о том, что толк они в хозяйстве знали. Правда под конец стали забывать. И позвали уже римлян, чтоб опять систему наладить. Но римляне систему наладить так и не смогли.)

С этим я согласен. Меня тоже задевает, когда Египет приводят в пример.) Но это, мне кажется, делают потому, что картинка слишком наглядная. Куча маленьких человечков тянут огромный кирпич. Лучшей иллюстрации для рабского труда и придумать нельзя. Даже «Бурлаки» этому образу в эффектности проигрывают.)))

Вот и побеседуйте с автором про это.:)

Аргументы, как у моего школьного военрука.:)

Ну за 15 дней он мало что мог понять. При всём желании. Хоть и великий фантаст. В том, что там творилось, и до сих пор никто ничего толком понять не может.:)))

В первый визит, после театров и галерей, его занесло в какую-то деревню. И ему там сильно не понравилось.:)

Это он написал после второго визита. Всего визитов было три. В 1914, 1920 и 1934 годах. И его мнение обо всём постоянно менялось.

Ну да. И Афоня думает также, как Менделеев, и Жак Ив Кусто, и абориген из Австралии, и сутенёр из Калькутты. И ценности у них одинаковые.:)
ГГ этой книжки это что-то вроде Афони, только хуже и пошлее. Афоня был гораздо честнее да и обаятельнее. И всё ж никто не пытался даже подумать, что такие «Афони» это «строители светлого будущего». Притом, что коллектив у Афони тоже был.:)

Пока что я отрицаю наличие у вас совести. Поскольку, учитывая всё происходящее, в самом широком смысле, говорить о всём этом — последнее, чем может заняться уважающий себя человек.
А касаемо коллектива. Люди, конечно, трудятся в коллективах. И рабочие в первую очередь. Но они это делают, по большей части, для выживания, а не из-за «высоких идей». Так что всё это пустая болтовня. Хотите проверить, идите на завод. И узнаете, как это здорово. Да над вами и Карл Маркс с другом Фридрихом посмеялись бы. Поскольку вопрос эксплуатации большинства ничтожным меньшинством их больше всего и волновал.
«Весь мир и вся история человеческая этому пример.»
Несомненно. Но в этом-то и состоит позорище.:)))

Что вы романтизируете, по сути, рабский труд и рабовладельческий строй? Рабы в Египте строили пирамиды из-за придури одного, колизей в Риме, и т.д. Ладно бы ещё крестьянами восторгались, как Некрасов. Да и то…
Есть города красивые. Но мегаполисы терпеть не могу.
У вас что ни пункт, то противоречия, безнравственность и некрофилия. То есть предпочтение мёртвого живому. А уж в современных реалиях, когда вся планета изгажена до предела и неизвестно, будет ли у этого биологического вида какое-то будущее вообще, тем более.
Касаемо «колосьев», «империи» это антипод всем этим «колосьям», из которых всё произрастает.
Но есть и людоедская логика. «Что сожрал, тем и стал.»
Вы смешиваете одно с другим. И не испытываете, как ни странно, дискомфорта. С таким подходом можно было хорошо писать заказные статьи для центральных советских газет. Но мне то вы что объяснить пытаетесь? Опять что «сажа бела»?

Но уж как можно говорить о «наследии», когда речь идёт о тех народах, которые всякими «имперцами» и были истреблены, или же от этих же корней оторваны, это мне уж совсем непонятно.
Как по мне, это максимальный цинизм. И речь не только о народах «америк», если что.

Не знаю, кто тут прав или не прав. Творят творцы, т.е индивидуальности. Толпы ничего вразумительного сами сотворить не могут. И если «творец» (в смысле человек) будет полагаться на «общественное бессознательное» он также не сможет ничего вразумительного, нового и полезного создать. Так, правда, можно создать что-то очень популярное. Просчитать «желания масс». Но на короткий срок. Опять же, кому что. Темы «наследия предков», все эти разговоры про какие-то «роды» это мне неинтересно. Я это всё считаю спланированным информационным вбросом с целью оболванивания населения.
Навыки, конечно, передаются. Но что с того? Они передаются и у макак.:)

Не думаю, что генетически что-нибудь существенное передаётся, кроме каких-нибудь кривых ног, формы ушей и всякого такого. Ну и болезни наследственные генетические тоже передаются. Поэтому никакого «продолжения себя» в этом не наблюдается. А разная «евгеника» это сами понимаете что.:)

Ну да. «Илиада» и «Одиссея» Гомера это результат сплочённости толпы на основе политических доктрин. И Сервантес и Дюма были очень сплочённые с разными лозунгами и «манифестами».
Всё политизированное долго не живёт. Вон что сталось с «советским роком».:)

Смысла этого я не понимаю. Думаю, что тут играет роль такая людская черта, как в анекдоте. «Кто на нас с Васей?»:) Люди ищут некую «сильную крышу» для усиления, как им кажется, собственной значимости и стабильности. Но на самом деле они так компенсируют свою внутреннюю слабость. Хотя как в этом плане поступать, это личный выбор каждого.
В целом же можно заметить, что те вещи, которые для усиления «значимости» используют некий социальный или политический «дискурс», за редким исключением, недолговечны. И гораздо большей устойчивостью ко времени обладают те вещи, которые на этом не базируются. Примеры можно приводить до бесконечности, поэтому я этого делать не стану. Вы и так такие примеры наверняка во множестве знаете.

Вы, к сожалению, хоть и огорчаетесь, что другие вас превратно понимают, но при этом не поняли ту простую мысль, которую я пытался вам донести. Ну ладно Последняя попытка.:)
Учился в моей школе один товарищ, который стал потом моряком. А мотив. чтобы стать моряком, у него был один единственный. Он где-то узнал, что в портах очень много проституток. И этой мотивации ему оказалось вполне достаточно, чтобы стать моряком.
Но ясное дело, что своим детям или внукам он не будет рассказывать об истинной причине. А быть может станет расписывать им, как с детства любил море, восхищался кораблями, романтикой, свободой, хотел приносить пользу своей стране и т.д.
На мой личный субъективный взгляд честность в искусстве важнее, чем попытки придать чему-то значимость за счёт «великих тем». «Государственных», «духовных» или ещё каких-то. А излишнее пристёгивание того, что к сути произведения не относится, в итоге этому произведению только вредит. Оно от этого теряет целостность и перестаёт быть гармоничным. Примерно так.

Ну есть так есть. Хорошего Дня!:)))

Но что у этого Тимура по жизни в приоритете?
«Счастье и процветание будущих поколений», расследование порученного дела или романтический флирт с четвероногими? Ведь ясно же, что не первое. У него ни одной мысли по этому поводу нет. По второму тоже не слишком. Остаётся третье. Вот и получается, что «Счастье и процветание будущих поколений» не волнует вообще никого. А значит и приплетать такие глобальные темы не имеет никакого смысла. «ссср», «экономика» и т.д.
Книжка не об этом.:)