Ну он приглашал даже доцента Соколова. Питерского расчленителя. Это был особенно знаменательный его зашквар.)))
Насчёт пресс-секретаря вы, конечно, ошибаетесь. Точнее просто поясничаете.
Но уж точно не Пучкова мнение о нём хоть что-то может значить. Да и не ваше. И не моё.

Увы, мой друг. Не всегда.))))
Поэтому точите свой меч и копьё. И пошире-поуже раскрывайте-закрывайте забрало. «Божий Суд» не за горами.))))

А Ридли Скотту неинтересна «умозрительная иерархия», вершиной которой является бывший мент Пучков. Вершиной «творчества» которого является похабный перевод фильма «Властелин Колец». Нарушающий все нормы «авторских прав» к тому же. Ещё и политически ангажированный. Он про Пучкова и Клима также никогда не узнает. У каждого свой Путь.:)

Про «Алису» я тоже подумал. Да. Там разговаривают действительно много.
Но и сама эта вещь очень давняя. При этом Кэрролл туда хотел напихать ещё много всяких идей, философских, математических и прочих, помимо сна. Что он и сделал. Плюс рекомендации для самой Алисы в последующей взрослой жизни. Т.е. у Кэрролла не было задач именно погружать читателя в саму атмосферу сна. А скорее передать максимум информации таким экстравагантным образом.
Но времени с тех пор прошло много. И в сюрреализме, как жанре, тоже возникло много чего. Да и сам жанр возник намного позднее написания «Алисы».
И поэтому на «Алису» ориентироваться смысла нет.
И важнее не диалоги, а детали и сама атмосфера.
Ну мне так думается. Конечно же вам виднее, что делать с собственным произведением. И вы можете делать всё, что пожелаете.
Но сама творческая задача такого рода, с учётом прогресса всего этого направления, предполагает от «Алисы» существенные отличия.
В любом случае, ваше произведение великолепно. А это всё лишь мысли вслух.)))

Существует ещё такая штука. «Здравый смысл» называется.)))

Ну да хранит вас Пучков. Ваше «Высшее „Я“, как я понял. Удачи.)))
Уж кто такой Ридли в сравнении с этим вашим Пучком?
Вы издеваетесь?))))

Это то да. Ну а кто должен решать судьбу? Конан-Варвар? Желательно в воплощении Арни.)))
Ну да. Он решит, конечно. Но будет ли такой суд реально справедливый? И вам не кажется, что жизнь с тех пор несколько усложнилась и обрела кучу нюансов, которые в средневековье попросту не учитывались?)))

По идее это такой вольный ремейк Акутагавы кажись. Про случай в лесу. Перенесённый на европейскую средневековую почву. Т.е. даже и не про «средневековье» вообще. А про то, как «правда» по разному выглядит с разных сторон. Но что толку обсуждать, если не видели? Посмотрели бы, может и изменили бы своё мнение.

Ну уж ещё Пучкова порекомендуйте. Я начинаю всерьёз беспокоиться за ваш, периодически вменяемый, рассудок.)))
И с чего вы взялись называть г-ом то, что даже не смотрели? С подачи Димона Пучкова? Или его дружбана Клима?)))
Кино вообще не про это. Оно не «порочит» никого.)))

Тем, что вы хвалите решение проблем какими то турнирами и поединками. Ну попробуйте так решить хоть одну мало мальски значимую проблему? Кто ж вам запретит?:)
Любой школьник способен понять, что это бред сивой кобылы. Тут и говорить даже не о чем вроде бы.:)
«Божий Суд». Уж не смешите.)))

Ну и что ж вы до сих пор не в католическом монастыре?:)
И какие могут быть «эксперты» касаемо Ридли Скотта?
Единственный для себя эксперт, это он сам. Он такого масштаба личность. Никаких блоггеров и ничьи отзывы, даже «авторитетных критиков», он наверняка не читает.
Как и все, кто с ним работает. Они делают, что хотят и считают нужным. У них независимая студия. А про Конофальского никто из них не узнает никогда. К счастью для этого у них есть собственные мозги. С этим можно лишь смириться.:))

Меня всегда больше интересовало, чего уж все такие «мыслители» любят себя ставить на место «знати»?
У них, что ли, предки Бурбоны или Меровинги какие-то?
Знать, включая самую захудалую, составляла ничтожное меньшинство. В этом вашем средневековье. И никаких объективных причин ставить себя на их место у «любителей средневековья» нет. Шансы равны нулю.
Зато лакей, со свойственной ему психологией, о таком только и склонен мечтать.
У Быкова, вами уважаемого, есть одна лекция по «Братьям Карамазовым». Где он выдал одну неплохую мысль. Что основная идея романа в том, что Россию погубит лакей.
И именно лакейский менталитет все эти долгие бесполезные разговоры и олицетворяют. Кто из «сильных мира сего кому морду набьёт?» Кому ещё такая идея могла в голову прийти? Как не Смердякову.)))

Уж не знаю, какая может быть «репутация»? Не сильно много денег собрал разве что? :) У Ридли Скотта не может быть «плохой репутации». Она у него в любом случае всегда будет лучше вашей и рекомендуемого вами Бориса Конофальского.:)
А хотите в средневековье, так кто ж вам мешает? Перестаньте мыться, бриться, обзаведитесь вшами и лишаями, не пользуйтесь водопроводом, электричеством, интернетом. И через полгодика вы придёте к желаемому.:)))

В наше время эти популярные строки уместно написать на какой-нибудь телебашне.:)

Когда всё остальное есть, без чего им уж ничего не захочется, тогда да. :)

Это уж чересчур громоздко и тяжеловесно в бесперспективной попытке «объять необъятное».:)
Одно могу сказать. Если бы в Риме были технологии камер наблюдения, они бы тоже их везде понатыкали всенепременно. Что удивительно, они и без них добивались почти такого же результата, как будто они у них были.:)))
Например этот заговор против Нерона раскрыли потому, что один из главных заговорщиков стал чего-то как-то уж сильно на широкую ногу пировать и рабов своих любимых освобождать. Кто-то мигом побежал и кому надо рассказал. В результате их всех свинтили.:)))

Озвучку эту я сейчас немного прослушал и она, видимо, хорошая, но слишком уж «ретро». Фильм снят в 1962 и кислорода в нём больше. Поэтому попытайтесь как-нибудь посмотреть при случае.
Ещё такая есть новая певица Polnalyubvi. У неё тоже есть песня «Девочка и Море». Но я так смотрел на концерте, из неё явно кто-то пытается слепить «Толкунову 2». Это вызывает смутное беспокойство.:)
Вообще в таких темах есть некоторые «подводные камни». Которые, чтобы долго не распространяться, сводятся к тому, что дельфины в мультике и реальные дельфины это совсем не одно и то же.
И есть много людей, которые любят дельфинов на картинке, но что происходит с настоящими дельфинами их нисколько не интересует.
И им даже невозможно объяснить, в чём суть вопроса. Им действительно кажется, что они «всё это» любят. Хотя на самом деле они любят не «всё это», а свои или чужие представления обо «всём этом». И собственные эмоциональные переживания по поводу «всего этого».
В общем «всё это» довольно скользкая и неоднозначная тема, в которой легко запутаться и обмануться.
По «теме дельфинов» есть, например, книжки Джона Лилли. И они уж точно не для слабонервных. А есть всякие продукты массмедии.
Вообще на любой теме или образах, которые вызывают в людях «положительные эмоции» постоянно пасётся и кормится целая паразитическая индустрия. И даже если всё превратится в пустыню, а океан в ядовитую лужу, и люди будут безвылазно сидеть в виртуале среди огромных мусорных гор, им не перестанут подсовывать всякие «триггеры» и суррогаты.
Причём для всех этих «поставщиков счастья» это даже лучше. Сравнить не с чем. Безальтернативный вариант.:)

Вам тогда ещё может понравиться Фраерман «Дикая собака Динго или Повесть о первой Любви». Ну и фильм по этой книжке соответственно. Тоже очень неординарная вещь.
Но с любой «романтикой» всё не так однозначно, как хотелось бы. У любой «романтики» есть «теневая сторона». :)

Тот же Каутский писал, что рабы в Древнем Риме это и был «пролетариат». Он даже не писал «предпосылки к возникновению пролетариата» или как-то ещё обтекаемо.
«Римские рабы это пролетариат» и всё.:)
Ну да. Это «не разные этикетки на одном и том же вине». Но это разные формы и разновидности одного и того же явления.
Т.е. рабства и эксплуатации.
А что было позже или раньше тут роли не играет. Играет роль «фактор прозрачности».
Римское общество было более «прозрачное».
Поэтому «сохранять морду лица» там было актуально.
Ну а где такой «прозрачности» не было, там и события более «дарковые» и «криповые» легче и чаще могли происходить.:)

Ну это всё ж средневековая дикость. А Рим это, как ни верти, цивилизация. Сравнивать неуместно. Сейчас в «цивилизованном мире» та же самая система. Только названия поменялись некоторые. Был «император», а стал «президент». Были «рабы», а стал «пролетариат». Но вся система осталась та же. И вопросы решаются всё те же. И все механизмы такие же. Во многих отношениях сейчас всё гораздо хуже, чем тогда. В Риме то граждане в хорошие периоды, а они длились долго, никаких налогов вообще не платили. Или платили минимальные. И многое другое там работало, что сейчас может показаться несбыточной мечтой и утопией.))