Ну как-то в этой версии не сходятся концы с концами. Причём совсем. Быкова слушать по этой теме не стоит. Да и по другим темам в основном тоже.)))

Ну я нашёл про то, что он давно уж в Сибирь и на Сахалин собирался. Потому, что многие продвинутые люди уже там побывали, а он ещё нет. А тут как раз помер его брат, который был для него большой обузой. Вот он сразу же и поехал.
Да и само то, что он там проделал на Сахалине, весь объём деятельности, говорит о том, что ехал он туда не впопыхах, а долго планировал. А про внезапное бегство ничего не нашёл. И про «тяжкие», за которые могли его сослать, тоже.)))

А за что его арестовать-то могли? Он же вроде никакой такой деятельностью не интересовался даже.
Как-то не особо верится в твою версию.)))

Но желание узнать и изведать у него было по жизни. И до того тоже. На Сахалин бы он может ехать и не решился из-за туберкулёза. Это его подтолкнуло. А был бы поздоровее, может поехал бы и без подсказки.

Может и убежал, но это ж не единственная была у него мотивация. Он и сам хотел посмотреть, как люди живут не в столицах, а в разных таких местах. А тут и совпало.

Если бы вы эти сыры попробовали, они бы вряд ли вам понравились. Хоть они и такие знаменитые, но совсем невкусные. И чеширский сыр невкусный тоже.:) Они не особо сильно и отличаются. Просто такая солёная субстанция сырной консистенции. По цвету да, отличаются.:)))

Если говорить не про писательство, а про жизнь, то это не так.
Он и лечил бедноту бесплатно, и родственников бестолковых целую толпу содержал, и на Сахалин поехал, чтоб узнать, как там люди живут. А ему это было противопоказано из-за здоровья.

Как в какой-то фантастике, уж не помню какой, но действие происходило в будущем, кто-то рассказывал про наше современное животноводство: «И вы представляете, люди всё это ЖРАЛИ!»
Это к теме «розовых очков».:)))

К тому времени уже совсем другие «розовые очки» убирать понадобится. «Очки» тоже непостоянны и меняются со временем. Эволюционируют. А перечисленное вами ещё далеко не самое страшное, за исключением «Сафари». Да и мелкие «Сафари» лишь дурачество по сравнению с более крупномасштабными «Сафари». С подобным «ликбезом» легко можно угодить в ситуацию «От шакала убегали, на Льва напоролись». А если уж совсем «мельчить» проблемы и возможные риски, так и вовсе можно прийти к тому, что долго объяснять, как плохо бросать бумажки и не заметить, скажем, Цунами или всё то же Нашествие Зомби.:)
Всё зависит от честности и кругозора. Ну и кой какая минимальная смелость тоже нужна. Но Авгур, конечно, список возможных вариантов расширяет.:)))

И автор и произведение заслуживают этого более чем. Но вы ещё проделали важную и полезную работу, обозначив разные ключевые моменты. Это может помочь кому-то избежать поверхностного стереотипного восприятия и предвзятости.

Хорошая полноценная рецензия у вас получилась. Её было бы хорошо ещё разместить на ресурсах с рецензиями, чтобы не затерялась.

А зато когда от церкви фактически отлучён сам московский патриархат, тогда Толстой начинает смотреться в гораздо более выгодном свете.:)))

100 франков Жанна Ренуару за него заплатила.
И он у неё дома где-то висел. Потом наследники его продали за очень большие деньги. Ну а сейчас наверное миллионы бы стоил, только не продаётся.:)
Про то, что у платья цвет меняется, я читал.
Но живьём я портрет не видел. Поэтому не знаю, правда это или легенда.:)

Ну да. Она к этому сильно располагала. Самых известных портрета два. Один в полный рост. Он более проработанный. Второй где она ладонью лицо подпирает. Вот как раз в изумрудном платье. Эта история случилась со вторым.:))

))) Я читал про то, как перед одной выставкой ему какой-то мужик «услугу» оказал. Покрывал там картины какие-то лаком. Смотрит, Ренуара картина лаком не покрытая. «Портрет Жанны Самари» кажется. Подумал, что может люди бедные. На лак денег не хватает.
Ну и покрыл от души, лака не пожалел. Ренуар пришёл. Смотрит, все краски уж не те из-за лака. Всё тёмное, тусклое. А до выставки один день оставался.
Так он всю картину в ускоренном темпе и перерисовал. В таком виде она и известна.:)

Помню, помню. Писсаро бил камушками стёкла в окнах богатых буржуев и убегал. А Ренуар тут как тут с новыми стёклами. Случайно мимо проходил. Тем и промышляли себе на кисточки, краски и скипидар.:)))

А вы в курсе, что на Булгакова и этот его роман существенно повлияли картины выдающегося австралийского художника, скульптора, писателя и даже профессионального боксёра Нормана Линдсея? Который был большим поклонником античности и язычества, а христианство терпеть не мог?
Конечно связь между картинами и романом вряд ли возможно доказать.
Но любой, кто внимательно и не предвзято(!) с ними ознакомится, может и сам в этом легко убедиться.
Также писались по этому поводу статьи разными людьми. Хотя кто-то может отнестись к этому и скептически. Например автор этой книги и люди со схожими взглядами.
Но так ли это важно?
Пускай люди признаются честно, ради каких эпизодов они вообще перечитывали этот роман?
Может какая-то часть читателей из-за кусков о Понтии Пилате, Иешуа и т.д.
И всё же эти люди окажутся в «подавляющем меньшинстве»)) по сравнению с теми, кого привлекли куски юмористические или всякое ведьмовство и прочее.
А раз это так, то и трактовка тут изложенная совершенно несостоятельна и ошибочна.

Новый рассказ Саймона? Надо послухать.:)

А «Суер-выер» это вообще что-то с чем-то.)
Ничего похожего нет вообще нигде ни у кого.

Коваль классный писатель. Новатор-сюрреалист. К нему с банальщиной не подкопаться.)))
В детстве помнится купил его книжку «Кепка с карасями». Поскольку сам любил карасей ловить. Но нашёл в ней больше, чем просто карасей.)))