Слушал я, слушал… Дослушал до нелегальной литературы и понял, что дальше слушать не могу. Мысли едут в сторону. В последнее время, когда мозг освободился от рутинной обязаловки, я задумываюсь о вещах глобальных. И в первую очередь о том, стоило ли огород городить (в смысле — революцию)? Если и огород толком не сгородился, и в геополитическом плане хреново получилось. (Запугали всех до медвежьего поноса — зачем?)
И ладно бы, история Строговых сама по себе была привлекательна аж не оторваться (типа «Вечного зова»). Нет, увы, оторваться легко и просто. Как-то всё фрагментарно, отрывками. Нет глубокого погружения в характеры, нет душераздирающих сцен… Лично я так увидел.
По роману снят фильм в 1976-м. И по двум продолжениям романа — тоже. Только вот не помню я, чтобы «Строговых» часто крутили по ТВ. Вот «Зов» и «Тени» — вспоминают часто, а «Строговы» лежат себе на полочке. Значит, не только мне так показалось, что кроме революционной темы, в «Строговых» мало что интересно. ИМХО, естественно.)

Симпатичненько! Требую продолжения!)

Ну, прям-таки кринж...)) Тут некоторые чтецы ваще как кахау в тумане, и ни грама не кринжуют!) Нормально прочитано! Другой вопрос по самой истории. Про девочку угадывается влёт, поскольку иначе будет просто тупо и ни про что. Но, увы, и папашка не скрыт мраком неизвестности, хотя девчонка явно пережимает. И про женщину хотелось бы подробнее, что там у неё за сны-не-сны такие. В-общем, не Баркер, но вполне слушабельно. Ещё!))

Да, классная сказка для взрослых, прекрасно прочитанная. И я тоже заметил некое неуловимое пересечение с М&М. А вот концовка — спойлер!!! — разочаровала (в плане лирики). Не буду углубляться, читайте!)

Да, аннотации достаточно, чтобы узнать содержание. Для повышения интереса автор ввёл художественную составляющую, но её в книге совсем чуть…
Над чем я от души посмеялся. "«Упорядочить кошкорождение или спаривание.» Ну-ну. Для того, чтобы что-то упорядочить, нужно иметь хоть какую-то статистику. Которой нет и не предвидится. А пока у нас есть количество бездомных кошек, равное х.з., плюс участвующие в процессе домашние особи, которых также х.з. сколько, плюс надежда на упорядочение содержания, которая равна х.з.*на минус ∞
Не хочется превращать отзыв в воззвание, но не пора бы нам хоть что-нибудь сосчитать, измерить и взвесить? А то, куда ни сунься, везде ХЗ…

Хорошая книга! Интересно и не перегружено ТТХ различных вооружений. Хотя и здесь нашлись люди, которые своими руками растачивали пушки «Тигров».) Лежит книга в разделе «фантастика»; может это вообще параллельная реальность! Нет, чешется разум помериться знанием справочников…

Что точно относится к фантастике — продолжение, которое автор «замылил». Видно, не нашёл способ, как легализовать героя после войны. И так ненароком был подпущен нехилый ляп. «Дал родным весточку». Чьим, интересно, родным? И от чьего имени?)

Герасимов… Хороший чтец. Не для каждой книги, да. Но для этой — вполне!

А сейчас я напишу пару слов…
О Гурченко говорили много и разно. Она это заслужила в полной мере. Актриса она прекрасная. Но я к ней отношусь не однозначно. Объясняю, почему. Во-первых и в главных — какая она Люся? (Ономастика нам в помощь!) Люсей можно назвать таксу, которая прибегает к ногам и просит почесать за ушком. Но это абсолютно не про Гурченко! Лично для меня Гурченко — это исключительно Людмила Марковна и больше никак. Девушку Люсю можно представить в любой ситуации; Людмилу Марковну — отнюдь не во всех. (Я вот не могу представить, как утром, на зорьке, Людмила Марковна накачивает лодку, чтобы выплыть за сазаном.))
Я вообще не могу представить рядом с собой девушку, которая воспринимается по имени-отчеству. Мне в жизни крайне важна тактильность. (Погладить, почесать за ушком...) Но какие тут почесоны! Людмила Марковна — это не такса, это — бронзовая статуэтка таксы. Статуэтка, естественно, дороже и, возможно, красивей живой собаки. Но заводить статуэтку ради дружбы никто не будет. Заводят живую таксу!
Так что Гурченко я безмерно уважаю как актрису, но для меня она — не живая женщина, а обалденно стильная и красивая бронзовая статуэтка.
Вот. Сказал как сумел…

Как-то не очень… Очень похоже на: «А спорим, не напишешь рассказ за пять минут? — А напишу!» Ну и получается то, что получается. «Одна жертва была девственницей, другая — матерью четверых детей. А вот рыженьких у него ещё не было.» Забавная подборка. Известный аналог: «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Уместно спросить: две первые жертвы были лысые?)

Странное ощущение. Вроде современность, но погружает во вселенную Вэнса. С непонятно откуда взявшимся привкусом «Господина оформителя». Не самое плохое погружение!) Чтец — красава!

Как говорится — «Не верю!» Человек, якобы верующий, показан недостоверно. В одних эпизодах он от чувств рыдает; в других — по ходу богохульствует. Пару раз употребляет слово «помолился». Это звучит настолько походя, что воспринимается не как «вознёс хвалу Господу», а как «поссал маленько». Резюме: туфта.

Очень хорошая, честная книга про войну. Я бы с огромным удовольствием изучал в школе Астафьева, а не «высочайше одобренного» Бондарева. Но рассказывать школьникам неприглядную правду никто не собирался…

Минуснуть Далина… Для меня это было немыслимо. Это как поехать в Ялту в феврале; отказаться от Гиннесса в пользу «Буратино»; смотреть «Давай поженимся» вместо финала Лиги Чемпионов. Ну, и так далее. Но пришло время сделать и это. Я минусую Далина. Ибо эта вещь, на мой вкус, вкусом не обладает. И исполнитель — без обид! — делает её ещё НИКАКЕЕ. Так и запишем: нечто ни про что…

Я знакомился с Южной Африкой и, в частности, с темой англо-бурской войны, по книгам Буссенара, Уилбура Смита (классно пишет мужик!), некоторым другим авторам. И приключений там хватало, и познавательный элемент присутствовал. И, представьте себе, все писатели, касавшиеся темы Ю.А. (можно упомянуть также Дойла, Шелдона, Мейера (О, Мейер!!) — как-то обходились без марксизма. Ну какой, нафиг, марксизм, в алмазной шахте? Но уважаемому товарищу Корякову без марксизма свет не мил. Поэтому он отыскивает в сибирской глубинке двух грамотных мужиков, даёт им в руки «Капитал» и отправляет бороться за права негров. Ну, фантастика разная бывает, да. Стругацкие в ту пору уже написали «Понедельник» и приступили к «Улитке»…
Мне книга Корякова ничего не дала. Далёк я от марксизма. Как эколога, меня гораздо больше интересовали зарисовки о природе, на которые не скупился Уилбур Смит. О природе Ю.А. можно говорить бесконечно. К сожалению, эта тема в книге Корякова затронута лишь краешком. Тут про классовую борьбу в основном… Цены бы не было этой книге, если было бы наоборот!)
Ну а спойллеристу Dima_kor я желаю путешествия в страну долгих и разнообразных анальных приключений...🖕

Да, начиналось многообещающе… Конец подкачал.😪

Ну вот и встретились… Когда-то смотрел телефильм. Хоть убейте, не помню впечатлений от него. А сейчас хотел послушать. И сразу понял — не пойдёт. Уж больно наповал бьёт образ следака, который с первых нот строит из себя по меньшей мере Мегрэ. Перед всеми, начиная прямо с паромщика. (Вот, жаль, жучка пробежала слишком быстро, а то бы и перед ней выежнулся!)
Потом та же херня — перед местным ментом. Но, когда следак начал говорить про свой небольшой рост — а с хрена ли?? — образ сместился с Мегрэ на Жюва, в блистательном исполнении Фюнеса. И подтвердился этот образ описанием прикида, где с плебейским галстуком в паре идут французские ботинки… Вот тут и приходит понимание — стебётся Виль Владимирович, а все в поте лица ищут скрытый смысл. Ну, пилите, Шура, пилите, а я пошёл. Не везде Липатов стебётся, есть и мне что почитать…

Хорошая книга, написанная симпатичным языком. На примере жильцов одного дома прослеживается жизнь при разных властях — при Улманисе, при Советах, при немцах, снова при Советах, наконец, при независимости. Автор показывает, что сладко не было ни при какой власти. Особенно, если ты не вышел мордой, пардон, статьёй в паспорте.) «При Советской власти люди узнали новое слово: „депортация“, при немцах — »гетто""… Ну а отношения к новой латвийской демократии выражено кратко и точно:"… похлёбка из камней, которые никогда не превратятся в мясо". Это отношение Катишонок подтвердила отъездом из Латвии в США в 1991-м году. В интервью она сказала, что латышский национализм мало чем отличается от фашизма. Ну что ж, спасибо за честный взгляд, а то некоторые в упор не видят. И в каждой постсоветской республике варят и варят похлёбки из камней…
По развитию сюжета есть некоторые замечания. На экваторе книги началось перенасыщение персонажами, и следить за ними стало непросто. ( Это уже отметили ранее. И тут же на автора того коммента накинулись «защитники» с дизлайками. Но я полагаю, что Е.К. в защите от всякой мелюзги не нуждается.))
Спасибо, Елена, за хорошую книгу!)

Очень сильная вещь! Финал предсказуемо тяжёлый. Хотя мне показалось, что в середине была возможность развилки. Если бы Настёна, забеременев, прогнала мужа прочь (как тот и собирался сделать!), то поревела бы, но осталась жива. Конечно, мужа по любому бы нашли, чай, не Белоруссия, но сама бы осталась в живых и ребёнка бы вырастила. Другой вопрос — каково жить с клеймом вдовы дезертира, а особенно — ребёнка дезертира. Травить у нас умели виртуозно… Так что, может, финал и не самый тяжёлый. Распутину и Герасимову — большой респект!)

При всём уважении к автору, которого с удовольствием читал в детстве, ставлю минус, ибо книга слабая. После бодрого начала — партия, партия, партия… Конспирация и целесообразность побоку. Человек прибывает в Ригу якобы торговать, не имея ни денег, ни приблизительного списка потенциальных контрагентов (а как в торговле без этого?). Сидит на жопе ровно месяцами, вместо того, чтобы рыскать в поисках наживы. Для отмазки — привезённый из Москвы(!!!) перстенёк… Ходит к подпольщикам абсолютно без нужды; способ передачи информации — личный, контактный… Не хватает только будёновки и парашюта.)

Хорошо!) Это мой комплимент автору за то, что пишет лучше некоторых. Ну, как юбилейная медаль «за всё хорошее»)). А по книге — осталось много вопросов. К какому берегу автор решил прибиться — ужас, фэнтези, мистика, ещё что-то? По моим ощущениям, история не прибилась ни к какому. Я знаю авторов, которые знатно бы порезвились и перед злосчастной кроватью, и (особенно!) — под ней. А тут на всё про всё — полтора часа… Итог: хорошо, но мало!)

Хорошая история, люблю про медиков!) Далее спойлер.
Как, однако, героически доктор наступил себе на яйца! «Рожать больных детей — преступление, и его нельзя оправдать никакой любовью.» Молодец, возьми ириску. Вот только пришёл к этому выводу доктор не своими мозгами. Свои мозги отключились при первом взгляде на симпатичную пациентку. Мозги переместились на метр ниже. Из беседы с родителями больной было ясно, что тут что-то не чисто. Но этот факт был проигнорирован. То есть — вдумайтесь — врач лечил больную, не зная точного диагноза, и даже не делая попытки его уточнить. А если бы не случайная встреча с родственницей? Так бы и не знал доктор про
отягченную наследственность. Так что герой повести в своей специальности лопух и бездарь. И вовремя он специальность сменил…