Кто-нибудь читает комментарии или просто вырывает слова из контекста под настроение? Ничего, что никто даже близко не обвинял Рейха в расизме? Вы не смогли понять даже мой комментарий, что уж говорить о книге Рейха. Человеческая глупость бесконечна. Мне уже надоедает череда бессмысленных комментариев по отношению к собственным мыслям и воображаемым образам. Кто-нибудь читать тут вообще умеет? ВСЕ буквы. Которые складываются в предложения…

Желаю вам перестать укладывать все что видите и слышите в прочитанные вами концепции и иметь все же собственное мнение и взгляд на происходящее. Вы слишком много домысливаете за других. Богатая фантазия :) жаль потрачена зазря. Теперь все желающие могут видеть кто именно читает эту книгу и кому она интересна. Ваши комментарии — практически исповедь. Польщена, что вы так сконцентривались на моей личности, о которой ничего не знаете. Более того, что вы пытаетесь меня «спасти» и улучшить мою жизнь. И несколько разочарована, что о самой книге — ни слова. Форум меня, а не книги или автора :)) благодарю за полемику.

Спасибо за развернутый ответ :)) конечно, отзыв поверхностен, но я не литературный критик, как и большинство здесь. И уверяю вас, «другие книжки Райха» не ответят в данном случае на вопрос «почему» :)) вы неверно меня поняли, но не суть важно. Речь шла о книге, не о Райхе в целом. Я не сравнивала Ницше как такового и Райха. Я сравнивала читателя Ницще и Райха. Это не одно и то же. И разве я не угадала? Вы знакомы и с тем, и с другим. Мне книга не понравилась — я объяснила почему. Лично мне такие отзывы помогают. И не важно в (-) они или в (+). Вы судите по себе. Но люди разные. Вам такие отзывы не нужны, но это не значит, что они никому не нужны. P.S. ни книги Райха, ни чей-либо личный опыт не могут быть абсолютом. С этой точки зрения вы слишком категоричны. Со всем уважением, я прекрасно вижу, что вы не заметили очевидного в моем комментарии и увидели только то, что хотели увидеть. Я, конечно, не Райх, не тот слог, но и мысль моя не так сложна

Я и не претендую. Это мое мнение. Может кому-то поможет принять решение насчёт читать/не читать. В своих комментариях я всегда подчёркиваю, что выражаю свою точку зрения, не более. На которую, кстати, имею право. Свобода воли, знаете ли, даже не слова. Следует отметить, что вы как раз наоборот — не столько выразили свое мнение, сколько дали оценку комментатору, т.е. мне. На мой взгляд это неверная позиция. И нет аргументации. Я хотя бы пыталась объяснить почему я отнеслась к данному произведению именно так, а не иначе — не с целью доказать свою правоту, а что бы людям было удобнее решить для себя подходит им эта книга или нет

Немного нестройно построила мысль. Пресловутая «такая цель» — это созерцание. Не просто красивая обёртка, а 33 обертки и почти ничего внутри. Кому интересно что-то кроме словесной эстетики, возможно не придёт в восторг от этой книги

Видимо не мой автор. Не смогла проникнуться. Художественное описание ужаса, но не сам ужас. Для меня — не атмосферно. Всегда живо реагирую на подобный жанр, но здесь — нет. Красиво — да, эмоциональный отклик — нет. В целом — приятно послушать, но для меня это просто много красивых слов и красочных описаний, не более. На мой вкус, если слушать что-то с этой целью, так лучше стихи — они лиричные и приятнее. Например, «Демон» Лермонтова. Но, наверно, это утверждение не соответствует истине, т.к. «Демон» — не только красивое, но и очень эмоционально насыщенное произведение. Видимо у меня вообще нет «такой» цели, такие произведения как «Ивы» мне однозначно не подходят. Впрочем, это только мое мнение

Прекрасный рассказ. Сюжет прост, но дело не в сюжете. Этот рассказ, как и все произведения такого рода, сами по себе — лампа Аль-Хазреда :)) со всеми вытекающими

Автора я не сужу, не осуждаю и не одобряю. Речь шла о достоверности, степени художественности написанного. Вы ведь о комментарии ниже? Верно? Автор сам говорит о себе, какой он, насколько он значим. И следует отметить, что говорит он об этом публично. Не в приватном разговоре. Любая публичность предполагает публику и реакцию этой публики. Как же иначе? Бесчестно сжигать и запрещать книги. Не позволять авторам быть публичными, выражать себя. Ну а иметь мнение отличное от мнения автора — не грех. Да, я с ним не согласна, что с того? Как и вы со мной :)) Быть не согласным с чьим-то мнением не значит осуждать самого человека. Мнение/действие человека не он сам. И не согласие, это не осуждение. Просто отсутствие принятия. И да — для меня такие элементы — расизм. Для вас — нет. Это нормально. Это закон один для всех (теоретически), а понятя добра и зла — довольно индивидуальные понятия

И написано прекрасным (!) языком

Прекрасная озвучка! Лично мне совсем не хочется ничего ускорять, все и так отлично, включая музыкальные вставки. И я безумно рада, что Говард написал так много :))) и чтец так много озвучила :) простые рассказы о нормальном приключенце и его приключениях :))

Да, и еще одно — не люблю, когда философ делит людей на более значимых и менее (маленькие и великие). Не говоря уже об обобщении всех и вся в единую и безликую массу. Нет места индивидуальности (которая присуща лишь великим), все — серая масса маленьких людей. И сама манера обращения к маленькому человеку, уверения в своей лояльности к нему, гм, не обратили внимание? Это как сказать: я нормально к тебе отношусь, несмотря на то что ты чернокожий, — фраза расиста, на самом деле. Нормальный человек просто сказал бы «я хорошо к тебе отношусь». Что бы не говорил/писал Райх, к маленькому человеку он не относится хорошо.

Слишком политизировано, и музыка, действительна не уместна (уровень громкости почти равен громкости голоса, так что когда одновременно...), да и подбор музыки на мой вкус не совсем удачен. Написано хорошо, но местами… Насчет самой книги — есть пробелы в логике (как утерянное звено в антропологии, или в логике шизофреника — буквально, приходилось...) в итоге выглядит так словно одно проистекает из другого, но лишь выглядит. Напомнило Ницше, именно своей непоследовательностью и, если вы меня поймёте, горячностью (страстностью) изложения. Ницше не люблю, кстати, но как к исторической личности отношусь хорошо (неплохой был человек, но несчастный и не совсем здоровый). Немного смутило, что автор считает себя гением. Столько регалий сам себе озвучил, оно как-то нескромно. Даже залезла в биографию, так оно, гм, оказалось и не совсем соответствовало действительности… В общем, специфический автор, специфическая проблема. Подойдёт тем, кому подошёл бы Ницше, а я, как уже говорила, не его любитель. Честно — не дослушала. Не интересно. Но сама книга по своему любопытна. Можно прочитать

Никак. Похоже рассказ и правда был сделан чисто на заказ

Офигенный рассказ. Очень хороший. И сам рассказ, и озвучка. Удивительный даже. И сам слог, и сама ситуация, и музыка… Не знала этого автора ранее

Т.е. за расследование она взялась т.к., попив чая и послушав эту муру, не смогла пройти мимо — заноза в одном месте сказалась. Опять же попытка что-там доказать своему мужу, что из той же оперы. Все закономерно. И понятно становится на середине рассказа

Ну, если вам интересно… Как раз про ее мотивы я и говорила. Они не обозначены прямо. Ее внутрення жизнь не очевидна даже для нее. В конце-концов, она притащилась в весьма сомнительный район, шляется одна по полуразрушенным зданиям… Якобы приличная девушка из хорошего района. Жизнь нормальная. Однако в глубине душе она такая же, как ее собеседница. Ничего у нее нет «за душой». Пустота. Которая постепенно просыпается и все заканчивается плохо (которая пошевельнулась в не подходящий момент и помогла принять неверное решение). Не было «потом», все было с самого начала, но тихо и незаметно сидело под налетом цивилизации, воспитания, а может и под давлением интеллекта (если он был). Баркер описывает это как инстинкт, свойственный всем. И главой героине в том числе. Могла бы прожить и не узнать… Но искала приключений на… И нашла (а могла и не найти, иногда проносит же мимо). И не могла не искать. Ведь это сидело в ней с самого начала

Разве? Когда этот кэндимэн распыляется о том кто он и как это все замечательно… Когда мать как-то весьма сомнительно скорбит о сыне. Когда она сама впадает в предсмертное буйство. Разговоры о том, как ее (и не только ее) жизнь (да и проф.деятельность) пуста. Желание «прикоснуться» к преступлению и стать его частью, придать себе значимости — практически цитата по тексту. Только об этом и говорится. Возведено до абсурда, но в этом и ужас :))

От скуки, из-за жажды зрелищ, не просто убийство, а убийство рядом?.. Как все те, кто стояли в толпе после убийства и чьи порывы она, вроде как, презирала. По той же причине, по которой гладиаторские бои пользовались большей славой по сравнению с театральными постановками. А если по сюжету — желание «прикоснуться» к чужому «моменту славы». Якобы так объясняется тяга людей к подобным вещам. Некой разновидностью извращённого тщеславия

Отсюда и название — «запретное». Это намного удачнее с художественной точки зрения, нежели «кэндимен». Собственно, названия и демонстрируют разницу содержания. И да — это нормально. Так всегда с фильмами

На мой взгляд отсылка к христианству — личное впечатление комментатора, хотя само замечание верное. «Лучшее для лучшего», не более. Вот и вся сладость. Тема соблазна. Без религиозного подтекста. И мое личное впечатление — нет речи о покровительстве или жертвах. Скорее о воплощении, разновидности стихийного явления (отсюда и соблазн, тайная страсть, если хотите, грех тщеславия). Имела ввиду именно это, когда упоминала философию. Или психиатрию, это как посмотреть. И, кстати, не понимаю бурного интереса к теме научной работы героини. Такой художественый прием, так задумал автор. Причем здесь реальность и наука в целом? Не настолько глубоко. Ни науки, ни религии. Просто хороший ужастик. С хорошими художественными приемами, которые не всем видны и не всем подходят, что опять же нормально. Р.S. Считаю рассказ законченным и удачным, все на своих местах. Речь же об экранизации была к тому, что кто смотрел и после этого не хочет читать, пусть лучше прочитает, так даже лучше. Писала для тех, кто думает, а надо ли читать/слушать