Во всех 3-х книгах серии нет аннотаций. Только абстрактная муть, вроде «роман о сегодняшнем дне...» итд. Обычно такое пишут в бессюжетных книгах. Когда даже сам автор не может собрать раму, что же он такое накрапал.
Кто-нибудь в состоянии сюжетную линию изложить? Или тут все 3 тома — болтовня автора о высоких материях?

Такой балаган развели «озвучивальщики». Не дали книгу послушать. Всё кряхтит, пыхтит, воет, хрюкает (на заднем фоне). До маразма доведено. Пытались, видимо, добиться «кинематографичности» — но добились ХАЛТУРЫ.
Нет ни одной сцены, где герои просто в тишине разговаривают.

Мда… Уже до блевотины эта апокалиптика. Как ни пытался проникнуться атмосферой — никак — в сон клонит. Пора уже жанр «еда, патроны, зомби...» переводить в разряд КИТЧА:
1. Этой помоечной макулатуры развелось адское количество.
2. Все эти «СТАЛКЕРЫ-МЕТРО» друг от друга неотличимы: пубертатные подростки с калашом и банкой тушёнки просто ходят туда-сюда бесцельно, из одной точки в другую, и попутно копаются в мусоре в поисках еды. Постреливают. И в результате этой бессмыслицы (каким-то образом!) мир оказывается спасён.
3. Эти книги (даже лучшие из них) глубинно БЕЗсмысленны, БЕЗсодержательны, идейно импотентны. Даже роль «пассивной развлекухи» оказывается им не под силу, т.к. у авторов, как правило, недостаточно компетенции.
4. Жанр «еда, патроны...» «популярен», на мой взгляд, лишь из-за отсутствия альтернатив. Ведь отыскать что-то стоящее в килотоннах апокалиптического мусора, заполонившего рубрику «Фантастика» — непросто.
5. Не знаю, хорош ли Сурен Цормудян, как писатель (смотрел пару его документальных фильмов — неплохо). Но в этом жанре он сливается с безликой толпой выживальщиков-графоманов. И прощупать ЧЕМ ИМЕННО Сурен «лучший в этом жанре» (как пишут некоторые) мне НЕ удалось.

С языка сняли. Какая-то чехарда из ошмётков текста. Винегрет. Особенно убило, что героиня меняет пол в каждом куске.

Событий = 0. Герой просто расслабленно разглагольствует на заданную тему, юморит. Но никаких конкретных событий не происходит.

Прослушал: 40 мин

Помоечная книга (НЕ тяжёлая, как тут пишут, а — ПОМОЕЧНАЯ). Собрание некро-расчленёночно-педофилических историй (в подробностях), которые, ЯКОБЫ, с кем-то происхоидили. Например: «анальная пенетрация трупа с предварительными разрывами сфинктора».
Автор, видимо, претендовал на «реализм», но, в итоге, самослился в «неформат».
Перестарался. Кафка делал то же самое, но знал меру, и потому — стал классиком. А вот Ариф Алиев стал диагнозом у психиатра.

4-й раз пытался прочитать это «Задверье». И снова — неудачно. Главный недостаток: пустые (БЕЗ-атмосферные) локации. Как будто всё происходит в одной бутафорской белой комнате. Автор реально «отдохнул» на локациях. В аннотации правда указано, что эта книжонка — романизация телесериала и в ней только диалоги и действия. Мда… Но тогда это не роман, а сборник диалогов (утиль). Удивляюсь как эти кривозубые англосаксы любят всё монетизировать (даже сценаристские отходы). Книга — фуфло.

А что бывает НЕ ЕВРЕЙСКАЯ Библия?

1. Предложения начинаются с заглавной литеры.
2. На счёт «то ли»: спорное утверждение. Ранее писалось слитно. Теперь (какой-то «Вася» (на каком основании?) решил, что нужно писать раздельно). А смысл? Я, к примеру, утверждаю, что «толи» правильно писать слитно, т.к. «то» (без частицы «ли») теряет смысл в предложении.
3. Поправлять незнакомых людей (что как пишется) — неприлично. Это как лезть человеку в рот во время еды. Правда неприятно?

Графомания. Ничего не происходит.

1. Взгляд дракона (в данном случае) — это ЭКСПОЗИЦИЯ. После неё должна следовать ЗАВЯЗКА. Но её не последовало. Вам лично может это не нравиться \ не устраивать, но это ЗАКОН драматургии. Не я его придумал. Его выработало Человечество за несколько тысяч лет. Автор «Слова о драконе» основ драматургии не знает.
Вам понравилось «как есть»? Отлично. Кто ж вас за это осудит?

2. Грамотная композиция НЕ ОЗНАЧАЕТ, что сюжет должен быть линейным.
«Блёклая графомания» с блистательной фразой в конце — это НЕ ЛИТЕРАТУРА, а — графомания. Есть ли на неё потребитель? Есть. У всего есть. Некоторые люди вон РЭНОБЕ читают.

3. Да. 30% книги достаточно, что бы дать ей оценку.
Я с уважением отношусь к вашему литературному труду и считаю, что у вас отличный потенциал. Вы не жуёте текст, держите ритм, удерживаете читателя вовлечённым и не «расплываетесь» в эмпиреях словоблудия. А это находка для читателя. Но концепция «Таврополя» — мне не понравилась.

Странно от вас слышать такой вопрос.
На днях читал вашу книгу «Таврополье-1» и отметил (про себя), следующее:
«Наконец-то, редкий автор, понимающий, что у книги должна быть композиционная структура. То есть, история должна начинаться НЕ с болтовни, а с ЭКСПОЗИЦИИ и ЗАВЯЗКИ. С конкретных интригующих действий».
Если же книга начинается с ПОТОКА СОЗНАНИЯ (абстрактных графоманских текстоизвержений), то читатель теряет интерес. Мозгам НЕ ЗА ЧТО зацепиться. Плевать, сколь эпичный сюжет нааккумулировал автор у себя в голове. Важно, что бы читатель сразу же (с первых абзацев!) понимал, на что ему предстоит потратить время. На захватывающую историю с острым сюжетом. Или на болтовню и описательства.

P.S. Кстати, «Таврополье-1» дочитал где-то до 30% и отложил. Слишком мало, на мой взгляд, поворотов и приключений. В основном — впечатления героя. А это не мой формат. Хотя, потенциал есть: атмосфера — класс. И завязка стремительная, без «растеканий». Простой читаемый текст. Не угадали (опять-таки, на мой взгляд) с «зоо-филическим» замыслом. От жизни оторвано — нечего почерпнуть. А сам по себе он не интересен.

Да, дракон, конечно, прикольный. Но это никак не компенсирует всю ту бессюжетную болтовню, которую он несёт. Не дождался завязки. Начал мотать.

Не знаю, каков из себя «Сильмариллион», но вот это — отстой.

Пол сотни комментов — и все про чтеца. И так под каждой книгой. Аудитория упала ниже плинтуса. Никто не вникает (и не анализирует) произведение. Весь хай только о том, кто и как её читает. А потом удивляемся, что нам вместо литературы г… вно подсовывают.

Андрей Валентинов — внеконкурентный рекордсмен по разведению бессмысленной болтовни. Часами! Десятичасиями! Его персонажи треплются ни о чём, пьют чаёк, курят сигаретки и ничего не происходит. Автор — пустобрёх.
Это «Око Силы» — просто шедевр графомании. Причём, темы в цикле затронуты интересные. Фабулы — соблазнительные. Но начинаешь слушать — и уши заворачиваются в трубочки.

Зачем мужика по имени Лу (одного из ГГ) озвучивать «женским» голосом? Как это Е. Белову пришло в голову? Ощущение, будто этот Лу или педераст или женщина.

Сам роман скучный, корявый. Всё время прерывается вклиниваниями из посторонних сюжетных линий. Пытался уцепиться хотя бы за одну — не вышло. Герои ничего не успевают сделать, как сюжет «отчаливает» описывать второсортные события. И так всю книгу.
В общем Алекс Орлов — одна из жертв «подражательства». Когда модный тренд делать МНОГО сюжетных линий, по мнению автора, делает книгу объёмной и значительной. Хотя, в реале большинство фантастов не способны качественно изложить даже ОДНУ сюжетную линию.

@Classic
Отличный (полезный и адекватный) комментарий, коих здесь — большая редкость. А по-поводу слова «очередь» — даже не понял, к чему тут можно было придраться.

Минуснул за убийство Каванги IV (симпатичного бортового варана). Это реально было пошло, неуместно и сразу же сбавило интерес.

100%
Автор так долго разворачивает сюжет, что сюжетом, вобщем-то, не пахнет. Унылое писание будней совкового аспиранта. Короче, не дождался фантастики.