Помоечная книга (НЕ тяжёлая, как тут пишут, а — ПОМОЕЧНАЯ). Собрание некро-расчленёночно-педофилических историй (в подробностях), которые, ЯКОБЫ, с кем-то происхоидили. Например: «анальная пенетрация трупа с предварительными разрывами сфинктора».
Автор, видимо, претендовал на «реализм», но, в итоге, самослился в «неформат».
Перестарался. Кафка делал то же самое, но знал меру, и потому — стал классиком. А вот Ариф Алиев стал диагнозом у психиатра.
4-й раз пытался прочитать это «Задверье». И снова — неудачно. Главный недостаток: пустые (БЕЗ-атмосферные) локации. Как будто всё происходит в одной бутафорской белой комнате. Автор реально «отдохнул» на локациях. В аннотации правда указано, что эта книжонка — романизация телесериала и в ней только диалоги и действия. Мда… Но тогда это не роман, а сборник диалогов (утиль). Удивляюсь как эти кривозубые англосаксы любят всё монетизировать (даже сценаристские отходы). Книга — фуфло.
1. Предложения начинаются с заглавной литеры.
2. На счёт «то ли»: спорное утверждение. Ранее писалось слитно. Теперь (какой-то «Вася» (на каком основании?) решил, что нужно писать раздельно). А смысл? Я, к примеру, утверждаю, что «толи» правильно писать слитно, т.к. «то» (без частицы «ли») теряет смысл в предложении.
3. Поправлять незнакомых людей (что как пишется) — неприлично. Это как лезть человеку в рот во время еды. Правда неприятно?
1. Взгляд дракона (в данном случае) — это ЭКСПОЗИЦИЯ. После неё должна следовать ЗАВЯЗКА. Но её не последовало. Вам лично может это не нравиться \ не устраивать, но это ЗАКОН драматургии. Не я его придумал. Его выработало Человечество за несколько тысяч лет. Автор «Слова о драконе» основ драматургии не знает.
Вам понравилось «как есть»? Отлично. Кто ж вас за это осудит?
2. Грамотная композиция НЕ ОЗНАЧАЕТ, что сюжет должен быть линейным.
«Блёклая графомания» с блистательной фразой в конце — это НЕ ЛИТЕРАТУРА, а — графомания. Есть ли на неё потребитель? Есть. У всего есть. Некоторые люди вон РЭНОБЕ читают.
3. Да. 30% книги достаточно, что бы дать ей оценку.
Я с уважением отношусь к вашему литературному труду и считаю, что у вас отличный потенциал. Вы не жуёте текст, держите ритм, удерживаете читателя вовлечённым и не «расплываетесь» в эмпиреях словоблудия. А это находка для читателя. Но концепция «Таврополя» — мне не понравилась.
Странно от вас слышать такой вопрос.
На днях читал вашу книгу «Таврополье-1» и отметил (про себя), следующее:
«Наконец-то, редкий автор, понимающий, что у книги должна быть композиционная структура. То есть, история должна начинаться НЕ с болтовни, а с ЭКСПОЗИЦИИ и ЗАВЯЗКИ. С конкретных интригующих действий».
Если же книга начинается с ПОТОКА СОЗНАНИЯ (абстрактных графоманских текстоизвержений), то читатель теряет интерес. Мозгам НЕ ЗА ЧТО зацепиться. Плевать, сколь эпичный сюжет нааккумулировал автор у себя в голове. Важно, что бы читатель сразу же (с первых абзацев!) понимал, на что ему предстоит потратить время. На захватывающую историю с острым сюжетом. Или на болтовню и описательства.
P.S. Кстати, «Таврополье-1» дочитал где-то до 30% и отложил. Слишком мало, на мой взгляд, поворотов и приключений. В основном — впечатления героя. А это не мой формат. Хотя, потенциал есть: атмосфера — класс. И завязка стремительная, без «растеканий». Простой читаемый текст. Не угадали (опять-таки, на мой взгляд) с «зоо-филическим» замыслом. От жизни оторвано — нечего почерпнуть. А сам по себе он не интересен.
Пол сотни комментов — и все про чтеца. И так под каждой книгой. Аудитория упала ниже плинтуса. Никто не вникает (и не анализирует) произведение. Весь хай только о том, кто и как её читает. А потом удивляемся, что нам вместо литературы г… вно подсовывают.
Андрей Валентинов — внеконкурентный рекордсмен по разведению бессмысленной болтовни. Часами! Десятичасиями! Его персонажи треплются ни о чём, пьют чаёк, курят сигаретки и ничего не происходит. Автор — пустобрёх.
Это «Око Силы» — просто шедевр графомании. Причём, темы в цикле затронуты интересные. Фабулы — соблазнительные. Но начинаешь слушать — и уши заворачиваются в трубочки.
Зачем мужика по имени Лу (одного из ГГ) озвучивать «женским» голосом? Как это Е. Белову пришло в голову? Ощущение, будто этот Лу или педераст или женщина.
Сам роман скучный, корявый. Всё время прерывается вклиниваниями из посторонних сюжетных линий. Пытался уцепиться хотя бы за одну — не вышло. Герои ничего не успевают сделать, как сюжет «отчаливает» описывать второсортные события. И так всю книгу.
В общем Алекс Орлов — одна из жертв «подражательства». Когда модный тренд делать МНОГО сюжетных линий, по мнению автора, делает книгу объёмной и значительной. Хотя, в реале большинство фантастов не способны качественно изложить даже ОДНУ сюжетную линию.
@Classic
Отличный (полезный и адекватный) комментарий, коих здесь — большая редкость. А по-поводу слова «очередь» — даже не понял, к чему тут можно было придраться.
100%
Автор так долго разворачивает сюжет, что сюжетом, вобщем-то, не пахнет. Унылое писание будней совкового аспиранта. Короче, не дождался фантастики.
Автор, использующий такие словечки как «РФия» — затаившийся «майдаун». Странно смотреть, как ему раскланиваются в благодарностях те, о кого он вытирает ноги.
1. Книга БЕЗсюжетная. Просто рассусоливания на тему «мерзостей капитализма»
2. Критика капитализма в произведении — дефективная. Причины:
• Дж. Лондон «повёлся» на марксистскую ловушку (и, собственно, вся критика изложена с позиций марксизма). В котором главной проблемой рабочего класса объявляется некий «буржуй». Но это ложь. Буржуй находится в одной лодке с рабочим (оба заинтересованы в стабильности и устойчивости социально-экономической системы). Враг же трудящегося — мировое ростовщичество. А вот о нём-то марксизм (и Дж. Лондон) помалкивают
• Такой подход к критике капитализма (дефективный, кастрированный) мы уже проходили. Развал СССР — результат плясок вокруг злобного «буржуя». Пока «Джеки Лондоны» не начнут критиковать реального врага — международную ростовщическую глобальную гидру — мир будет катиться в помойку (совковую ли либерастическую — неважно)
3. Т.о. книга — наводящая тень на плетень болтовня, призванная замаскировать ростовщическую агрессию Запада.
Какой же болтун этот Пратчетт. Уметь надо так беспредметно сусолить ни о чём, топчась на одном месте. Из-за этого и «Плоский мир» никогда не мог осилить. Уже треть книги прошла, а завязкой ещё не пахнет.
Автор, видимо, претендовал на «реализм», но, в итоге, самослился в «неформат».
Перестарался. Кафка делал то же самое, но знал меру, и потому — стал классиком. А вот Ариф Алиев стал диагнозом у психиатра.
2. На счёт «то ли»: спорное утверждение. Ранее писалось слитно. Теперь (какой-то «Вася» (на каком основании?) решил, что нужно писать раздельно). А смысл? Я, к примеру, утверждаю, что «толи» правильно писать слитно, т.к. «то» (без частицы «ли») теряет смысл в предложении.
3. Поправлять незнакомых людей (что как пишется) — неприлично. Это как лезть человеку в рот во время еды. Правда неприятно?
Вам понравилось «как есть»? Отлично. Кто ж вас за это осудит?
2. Грамотная композиция НЕ ОЗНАЧАЕТ, что сюжет должен быть линейным.
«Блёклая графомания» с блистательной фразой в конце — это НЕ ЛИТЕРАТУРА, а — графомания. Есть ли на неё потребитель? Есть. У всего есть. Некоторые люди вон РЭНОБЕ читают.
3. Да. 30% книги достаточно, что бы дать ей оценку.
Я с уважением отношусь к вашему литературному труду и считаю, что у вас отличный потенциал. Вы не жуёте текст, держите ритм, удерживаете читателя вовлечённым и не «расплываетесь» в эмпиреях словоблудия. А это находка для читателя. Но концепция «Таврополя» — мне не понравилась.
На днях читал вашу книгу «Таврополье-1» и отметил (про себя), следующее:
«Наконец-то, редкий автор, понимающий, что у книги должна быть композиционная структура. То есть, история должна начинаться НЕ с болтовни, а с ЭКСПОЗИЦИИ и ЗАВЯЗКИ. С конкретных интригующих действий».
Если же книга начинается с ПОТОКА СОЗНАНИЯ (абстрактных графоманских текстоизвержений), то читатель теряет интерес. Мозгам НЕ ЗА ЧТО зацепиться. Плевать, сколь эпичный сюжет нааккумулировал автор у себя в голове. Важно, что бы читатель сразу же (с первых абзацев!) понимал, на что ему предстоит потратить время. На захватывающую историю с острым сюжетом. Или на болтовню и описательства.
P.S. Кстати, «Таврополье-1» дочитал где-то до 30% и отложил. Слишком мало, на мой взгляд, поворотов и приключений. В основном — впечатления героя. А это не мой формат. Хотя, потенциал есть: атмосфера — класс. И завязка стремительная, без «растеканий». Простой читаемый текст. Не угадали (опять-таки, на мой взгляд) с «зоо-филическим» замыслом. От жизни оторвано — нечего почерпнуть. А сам по себе он не интересен.
Это «Око Силы» — просто шедевр графомании. Причём, темы в цикле затронуты интересные. Фабулы — соблазнительные. Но начинаешь слушать — и уши заворачиваются в трубочки.
Сам роман скучный, корявый. Всё время прерывается вклиниваниями из посторонних сюжетных линий. Пытался уцепиться хотя бы за одну — не вышло. Герои ничего не успевают сделать, как сюжет «отчаливает» описывать второсортные события. И так всю книгу.
В общем Алекс Орлов — одна из жертв «подражательства». Когда модный тренд делать МНОГО сюжетных линий, по мнению автора, делает книгу объёмной и значительной. Хотя, в реале большинство фантастов не способны качественно изложить даже ОДНУ сюжетную линию.
Отличный (полезный и адекватный) комментарий, коих здесь — большая редкость. А по-поводу слова «очередь» — даже не понял, к чему тут можно было придраться.
Автор так долго разворачивает сюжет, что сюжетом, вобщем-то, не пахнет. Унылое писание будней совкового аспиранта. Короче, не дождался фантастики.
2. Критика капитализма в произведении — дефективная. Причины:
• Дж. Лондон «повёлся» на марксистскую ловушку (и, собственно, вся критика изложена с позиций марксизма). В котором главной проблемой рабочего класса объявляется некий «буржуй». Но это ложь. Буржуй находится в одной лодке с рабочим (оба заинтересованы в стабильности и устойчивости социально-экономической системы). Враг же трудящегося — мировое ростовщичество. А вот о нём-то марксизм (и Дж. Лондон) помалкивают
• Такой подход к критике капитализма (дефективный, кастрированный) мы уже проходили. Развал СССР — результат плясок вокруг злобного «буржуя». Пока «Джеки Лондоны» не начнут критиковать реального врага — международную ростовщическую глобальную гидру — мир будет катиться в помойку (совковую ли либерастическую — неважно)
3. Т.о. книга — наводящая тень на плетень болтовня, призванная замаскировать ростовщическую агрессию Запада.