можно даже урвать час-другой сна, без малейших потерь, для качества текста.
сдаецца мне, саймак нарочно налил бессмысленной, графоманской воды, переделывая произведение изначально гораздо-меньшего размера.
видимо, ему тоже построчно платили.
читаем/слушаем, в надцатый раз и получаем удовольствие.
это ведь учебники и справочники читают, сопсно, для получения информации, а художественную литературу, для эмоционирования, для эмпатии, для, чем черт не шутит, — катарсиса!
но он юн и не понимает этого.
дай-то бог, что-бы когда-нибудь понял.
встречал я людей, которые до этого так и не доросли.
и то же перечитывание книг для них занятие абсолютно бессмысленное.
необыкновенно-нудная, полная отсуццтвия внутренней логики жвачка.
не стану расписывать и приводить примеры, оно просто не стоит того.
думаю, как генералы, готовяцца к позапрошлой войне, так и саймак писал это для читателя позапрошлого поколения. относительно самого себя, разумеецца.
для нас описанный в книге набор идей так-же нелеп, как холивар пещерных людей о пользе и вреде внутриплеменного каннибаллизма.
не смог слушать из-за чтеца. он какой-то… невнятный, что-ли?
вместо объемной картинки повествования, сквозь белый шум его речи прорывались какие-то отдельные слова.
пару минут помучился и выключил.
это диз
поддерживаю.
из-за отвратительной озвучки, халтуры, которую нам подсунули, я тиснул этому, в общем-то, неплохому рассказу — диз.
вот и прибыло в полку чудовищ, уродующих наши любимые книги…
скорблю о человечестве.
не дослушал. просто не смог.
у меня только один вопрос к чтецу, почему он озвучивает женщин исключительно скулящими?
это какая-то личная неприязнь и женоненавистничество или просто непрофессионализм?
мне не понравилось.
я даже не о идеях, текста, а о его структуре.
она какая-то смятая и скомканная.
финал возник абсолютно неожиданно, оставив чувство неудовлетворенности.
или это косяк чтеца?
сдаецца мне, саймак нарочно налил бессмысленной, графоманской воды, переделывая произведение изначально гораздо-меньшего размера.
видимо, ему тоже построчно платили.
с отвращением выключил гадость.
чтуну диз, за изуродованную книгу
:(
слушать дальше не смог себя заставить.
просто и со вкусом.
и озвучено безупречно.
лайк. избранное.
да, я бываю груб и косноязычен, но следить чистотой текста в комментах считаю напрасной тратой времени.
это ведь учебники и справочники читают, сопсно, для получения информации, а художественную литературу, для эмоционирования, для эмпатии, для, чем черт не шутит, — катарсиса!
но он юн и не понимает этого.
дай-то бог, что-бы когда-нибудь понял.
встречал я людей, которые до этого так и не доросли.
и то же перечитывание книг для них занятие абсолютно бессмысленное.
спорные выводы из спорных идей.
но озвучено очень хорошо.
если да, то зачем он тут, для чего драть цельное произведение на части?
озвучено — безупречно.
анахронизмы и глупость.
но озвучено — безупречно.
думал вы давно повывелись =)
не стану расписывать и приводить примеры, оно просто не стоит того.
думаю, как генералы, готовяцца к позапрошлой войне, так и саймак писал это для читателя позапрошлого поколения. относительно самого себя, разумеецца.
для нас описанный в книге набор идей так-же нелеп, как холивар пещерных людей о пользе и вреде внутриплеменного каннибаллизма.
ну и булдаков, как всегда, — прекрасен.
вместо объемной картинки повествования, сквозь белый шум его речи прорывались какие-то отдельные слова.
пару минут помучился и выключил.
это диз
из-за отвратительной озвучки, халтуры, которую нам подсунули, я тиснул этому, в общем-то, неплохому рассказу — диз.
вот и прибыло в полку чудовищ, уродующих наши любимые книги…
скорблю о человечестве.
у меня только один вопрос к чтецу, почему он озвучивает женщин исключительно скулящими?
это какая-то личная неприязнь и женоненавистничество или просто непрофессионализм?
я даже не о идеях, текста, а о его структуре.
она какая-то смятая и скомканная.
финал возник абсолютно неожиданно, оставив чувство неудовлетворенности.
или это косяк чтеца?