Алмазом Чонишвили был -надцать лет назад, успел в бриллианты выбиться. Поэтому соответствовать должен, от бриллианта ожидания иные чем от янтаря. И ценность другая, соответственно.
по каким-то причинам именно этому слушателю ваше исполнение не понравилось, но ничего личного.
Комментарий на который вы указываете привязывает мнение слушателя «не могу слушать» к себе, в отличие от, к сожалению, многочисленных огульно-некорректных «невозможно слушать».
Хокку должна быть как женщина: у женщины стандарт 90-60-90 в сантиметрах, а хокку должна быть 5-7-5 в слогах… ))
Ваше хокку больше на пирамиду похоже… ))
Почему в мнениях о книге, актере, художнике, певце, исходящих от определённого лица, должны быть учтены мнения кого-то другого, такого же анонима любителя? одному все понравилось, другому — ничего, третьему — частями. Один сказал без пояснений, другой привёл примеры и детализировал ответ, придерживаясь общепринятых канонов, третий нарисовал эмоциональную картинку…
Каждый выражает своё мнение по разному. Смотреть следует на качество аргументации.
Похоже что вам неясно, что высказались свысока вы не о книге, а о женщинах. Тем более странно что вы пишете о себе в женском роде. Вы правы, дальнейшее общение бессмысленно.
Понятно что Джоан Роулинг не все россияне распознают как женское имя, но здесь ошибиться сложно. К тому я, что если вам не нравятся современные писательницы, зачем приходили на эту страничку, тем паче слушали? Чарская вам лучше идёт чем современные — на здоровье.
Disclaimer: книгу не слушала, писательницу не знаю, но не выношу когда делают огульные обобщения.
Изя, я не желаю опускаться до вашего уровня общения, где ваш основной аргумент — разного рода нападки на личность, даже если несерьёзно. Тема разговора и отношения к ней значения не имеют.
Все. Можете праздновать победу.
«Я ничего не придумывал а лишь озвучил, КАК Я ПОНИМАЮ смысл комментария»
Капитализация ключевых слов в вашем заявлении моя. ?
А теперь повторите ещё раз, чтобы все уяснили:
«Я не понял изначально что было сказано, поторопился вложить в чужие слова свой ошибочный смысл, и до сих пор несусь на своих собственных выдумках, извиваясь как уж на сковородке и стараясь убедить всех в своей правоте. Простите меня, обещаю этого больше не делать, как и пытаться развести очередной срач. „
???
«флудить здесь не разрешают» это не мнение, а факт…
Другое дело, кто-то решает что общие правила данного места не для них, тогда начинаются проблемы с всякого рода ad hominems в сторону тех, кто им на то указывает. А когда оппонент начинает переходить на личности вместо темы, тогда дискуссия заканчивается.
Простите, Гомер не настаивал что он выдумал сирен. Евгений также такого не писал, как и Валентина. Положение что Гомер придумал сирен введено в разговор самим Изей. Как он сам признался, ему вздумалось поспорить о происхождении мифа о сиренах, что является флудом, срачем или ещё как называют непозволенные здесь отклонения от темы.
Если считаете себя менее образованной, брать вам удобную сторону ваше образование не дополнит.
Ой-вэй! Так вы знаете что писают не в столовой а в туалете? )))
То есть вы осознаете что под определённой книгой или сборником говорят только о том, что относится к содержанию, автору или прочтению, но продолжаете настаивать на своём?
Зря, дорогой, вы теряете значительные моменты защиты как помутнение рассудка и непреднамеренность… )))
А я имею опыт усмирения Карлсонов. Многолетний и успешный. ))
Если все вышесказанное для вас белый шум и топот тараканьих ног, примите прямой в лоб:
Происхождение мифа о сиренах не имеет ни малейшего отношения к обсуждению 19-го выпуска проекта «Глубина». Это аксиома, поэтому не обсуждается.
Так понятнее?
Изя, вам дана была ссылка чтобы «узаконить» существование словосочетание «гомеровские сирены», что вы так настойчиво оспаривали в комментарии Евгения.
Спор «сирены-несирены» уже сюда никоем боком не относится, перестаньте разводить срач.
Комментарий на который вы указываете привязывает мнение слушателя «не могу слушать» к себе, в отличие от, к сожалению, многочисленных огульно-некорректных «невозможно слушать».
у вас сегодня элегическое настроение, похоже…
Ваше хокку больше на пирамиду похоже… ))
Каждый выражает своё мнение по разному. Смотреть следует на качество аргументации.
Disclaimer: книгу не слушала, писательницу не знаю, но не выношу когда делают огульные обобщения.
Все. Можете праздновать победу.
Стыдно!
Наверно вы нашли это на интернете. )))
В том и бессмыслица вашего неграмотного срача. )))
Капитализация ключевых слов в вашем заявлении моя. ?
А теперь повторите ещё раз, чтобы все уяснили:
«Я не понял изначально что было сказано, поторопился вложить в чужие слова свой ошибочный смысл, и до сих пор несусь на своих собственных выдумках, извиваясь как уж на сковородке и стараясь убедить всех в своей правоте. Простите меня, обещаю этого больше не делать, как и пытаться развести очередной срач. „
???
Другое дело, кто-то решает что общие правила данного места не для них, тогда начинаются проблемы с всякого рода ad hominems в сторону тех, кто им на то указывает. А когда оппонент начинает переходить на личности вместо темы, тогда дискуссия заканчивается.
Если считаете себя менее образованной, брать вам удобную сторону ваше образование не дополнит.
То есть вы осознаете что под определённой книгой или сборником говорят только о том, что относится к содержанию, автору или прочтению, но продолжаете настаивать на своём?
Зря, дорогой, вы теряете значительные моменты защиты как помутнение рассудка и непреднамеренность… )))
Если все вышесказанное для вас белый шум и топот тараканьих ног, примите прямой в лоб:
Происхождение мифа о сиренах не имеет ни малейшего отношения к обсуждению 19-го выпуска проекта «Глубина». Это аксиома, поэтому не обсуждается.
Так понятнее?
Спор «сирены-несирены» уже сюда никоем боком не относится, перестаньте разводить срач.