Вообще-то здесь я имела ввиду высказывание одного из чтецов насчёт того, что для них критика приемлема только от профессионалов их области, для остальных все сводится к «вкусовщине».

Зачем русскому переводу рассказа американца Гамильтона обложка, похожая на японское произведение? При чем там явно Европейские девочки в белых платьях? Содержание также не имеет отношения ни к чему азиатско-восточному.
Не сильна в иероглифах, но вполне возможно там что-то другое написано чем «Миры Фессенсена».

Кто бы мне подсказал, откуда такая обложка?

На мой взгляд, все отличие в определенности существования высших сил и потустороннего мира «там» vs сокрытости такого знания «здесь».

Примечательно, что та же тема потери как постоянно терзающей незаконченности проходит через другое произведение Чана, «Купец и волшебные ворота».

Очень интересное общество, где есть свидетельства существования Бога, ангелов, материальности Рая и Ада, и где необязательно быть добродетельным Ему служителем чтобы попасть в Рай.

Действие именно этого рассказа может быть перенесено в любую культуру изменением только мелких деталей.
Рассказ мне тоже понравился, особенно в этом исполнении, может быть, именно отсутствием привязки к определённой культуре и времени, как урок всем народам и поколениям.
А, может, универсальность суждений, как о человечестве в общем, и есть задумка автора — американца китайского происхождения.

Вопрос в том, чего прогресс: науки и технологии или человеческого общества, в смысле совершенствования отношений и понимания друг друга.
У каждого направления есть свои побочные эффекты: развитие технологий влияет на качество общения, например, но даже немногие взрослые способны следовать восстановлению баланса, особенно когда не в угоду личным удобствам.

Кто разместил эту книгу здесь, на вольном доступе каждому непрофессиональному читателю-слушателю, сильно рисковал: а вдруг рискнём 20-ю часами своего времени, вдруг разберёмся, начнем оценивать всех чтецов зная параметры и показатели, которыми пользуются профессионалы индустрии? ;-)

Наверно, потому, что здесь больше философского смысла чем фантастики, нарушаются законы науки во имя более значимых (по крайней мере, в глазах автора) законов социума… ;-)

«В вашем доме будет лад если купишь ЛДНАБ — ловушка для насекомых абсолютно безопасная.
Инструкция к применению:
В целях освобождения территории от элементов, передвигающихся с помощью лап, крыльев и ног, воткните в розетку и ждите эффекта. 100% очищение участка размером с гектар. Экономно, способствует продлению жизни домашних животных, яйценоскость кур, шерстистость овец.»

Для тех, кто ещё не читал — поясню: члены семьи Даши Донцовой любители такого рода достижений прогресса, улучшающих качества жизни. Вот если бы ещё и удои молока повышало, я б приобрела… )))

Наверно вы правы, диалог здесь не подразумевался, скорее «наш ответ Чемберлену»))
Но прочитайте ещё раз комментарий пользователя доширак120. Я нашла там единственный факт:
«люди разговаривали на «кухне» о том, что скоро робот возглавит Ватикан.»
Нет, там вовсе не сказано что ему, пользователю доширак120, рассказ не понравился, никаких толковых объяснений тоже нет, только собственные впечатления — рассказ скучный и автор ничего толком не прописал — поданные как непреложные факты.

То, что я лично не согласна со всеми выводами Изи, я уже писала. Вы правы, речь идёт не о фанатизме, а о лицемерии и формализме.
То, что он мог бы попридержать излишнюю колкость и апломб — тоже верно, хотя, подозреваю, были в какой-то мере спровоцированы безаппеляционностью комментария на который Изя отвечал.
Но он прав в том, что рассказ требует умения читать между строк, здесь нет разделения на хороший/плохой, нет и открытого текста, как то: «Это сатирическая фантастика, короткий рассказ о реальном значении религии для многих, даже для тех, кто считает себя верующими. Основной смысл ищите в самом последнем абзаце, где робот папа — пастырь скрывается из виду своих „овец“, за которыми только что был избран приглядывать.» Изя также прав в том, что здесь прямо прослеживается автоматическая покорность существующей власти.

А динамика сюжета здесь неплохая, и есть чему посмеяться. Меня, например, позабавили распечатки с приписками, скаредность одного из участников разговора, клетчатая сутана раввина и как жарко обсуждали событие некатолические герои. ))

На обиженных воду возят. ))

otvet.mail.ru/answer/400912825

Лично я не против достижений науки и техники в местах религиозных служений: электричество, современные отопление, вентиляция и санкоммуникации, соответствующие методы защиты от природных элементов и дизайн помещений — просто условия безопасности для прихожан и визитеров, особенно в популярных храмах.
Как вы правильно заметили, душа человеческая не нуждается в стильных туфлях, храм это не модный клуб по интересам. К сожалению, слишком многие, кто считает себя религиозным, относятся к своей вере слишком формально. Есть поговорка о таких людях: пребывание в храме делает людей верующими в той же мере, как и пребывание в гараже делает их автомобилем.
Присоединяюсь к высказанным мыслям о том, что материальное воплощение плодов человеческого разума не может возглавлять истинную религию, так как становится просто культом.

О вере в Бога в критический момент:
В самолете терпящем бедствие атеистов нет. ))

Не совсем поняла, вы желаете диалога или рецензии?
Потому что если первое — следует указать связь с комментарием, на который отвечают, в данном случае это прямое несогласие и указание на ошибки пользователя. Но вы считаете это обидным, даже если сделаны веские обоснования и прямые привязки к тексту. Не согласна, тем более что тема отвлеченная от личностей обеих участников.
С другой стороны, необъективное обвинение автора в написании бессмысленного рассказа обижает как автора, так и читателей с более развитым чувством восприятия текстов с переносным смыслом. Замена утверждений типа «рассказ скучный, ни о чем, прописан плохо» на выражение личного мнения и перенаправления типа «не смог увидеть смысл, меня не увлекло» на мой взгляд был бы более уместен и не вызвал бы резкой ответной реакции.

Наверно, имели ввиду уже скоро 50 лет? ;) Написан в 71-м.
Тема отношения к религии не утратит остроты никогда.
Пожалуйста, читайте ещё.

Только обратила внимание на длительность звучания. 37 часов?!?

Если вам больше нравится «молодая Маринина», то вам к Насте Каменской или к Игорю Дорошину. :)

Указание на то, что скорее всего здесь проблема не в авторе, который якобы не донёс суть, а в читателе, который не сумел эту суть распознать, многие считают обидными нападками на личности. На мой взгляд, зря.
К слову, я не согласна что здесь имеют место именно те аллюзии, о которых говорит Изя.

Что в самом деле глупо, это судить о событиях многовековой давности с точки зрения современных исторических условий и этических норм.
Углубляться в детали и способы пыток в дебатах о роли инквизиции — это не видеть леса за деревьями: институт инквизиции был создан для определённых целей и применял приемлемые в те времена методы для достижения этих целей. И да, служили там разные люди. Многие действительно верили, что физические страдания очищают душу еретиков.
Не знаю видите вы или нет, но натура людская осталась та же — далеко не все современные политики могут справиться с бременем власти над людьми, даже при выборной позиции.

любая религия это средство управления массами

Почему то мне видится здесь негативный подтекст в отношении к религии как таковой. ;-)
Большинство почему-то не допускают мысли о том, что они относятся к массам и кто-то (или что-то) ими постоянно руководит. Хотим мы это признать или нет, от действительности никуда не уйдёшь.
В своё время религия (здесь: вера в существование высшего существа, ответственного за происходящее) внесла структуру в человеческое общество, упорядочила институты и позволила создание централизованного социума.

Если честно, не понимаю я насмешек над концептом веры и верующими людьми: слишком самонадеянно ставить себя выше ведущих умов в истории и современности кто относил себя к той или иной религии.