АШ назвал рассказ ерундой. Критика — безусловно. Вы вступили с ним в разговор назвав его за критику дураком — или я ошиблась в смысле вашего ответа?
Разница ясна, или нужны объяснения о культуре коммуникации и «ценности» вашей методы перехода на личность собеседника для раскрытия темы дискуссии — данного рассказа?
Disclaimer:
Рассказ ерундой не считаю.
Кстати, не всякая критика называется критиканством, не всякие критики — критиканы, не все критиканы — неудачники и неумехи по жизни. Такие параллели чреваты впадением в тот самый грех критиканства — необоснованной критики.
Главное, за пару дней до конца срока не забыть набить квартиру хорошими припасами, обеспечить себя нужным и полезным на какое-то время после снятия наказания. Праздновать снятие наказания синтетическим виски — не комильфо. ))
Ещё мне интересно, если такой наказанный увидит пожар или тонущего человека, только один окажется вблизи, примет ли помощь жертва? Или дозволено ли ударить насильника, позволив жертве уйти, позвонить в полиции и скорую за помощью не себе а другим?
В книге сказано, что даже сидящие в тюрьме имеют право на медпомощь и защиту от физической угрозы жизни. Но гг не совершил ничего, заслуживающего тюрьмы, поэтому если имеет хроническую болезнь или попал в аварию, на него внимания не обратят. Ладно, умер человек посреди улицы. Так и останется «украшением» района до конца своего срока, и никто никого не известит?
Что если у него есть родители, братья и сестры, жена и дети, близкие друзья?
Также не верю я, что нет никакого движения сопротивления системе тотального контроля, и распространяется она на все население планеты. Иначе лучшим выходом было бы уехать за границу, а ближе к сроку приехать назад.
Да, я понимаю, рассказ этот фантастика, аллегория, скорее отображает внутреннее состояние души, закованной в нормы и рамки общения и этикета. Скорее всего написан в тёмные минуты упадка сил духа.
С Вяземским соглашусь (но плагиат не приветствую), но именно здесь считаю уместным высказывание одного британца:
«Проблема этого мира в том, что глупцы слишком уверены в себе, а умные люди полны сомнений.»
Ни в вашем утверждении, ни в том кому вы отвечаете, не проскакивает даже искры сомнений в своей правоте.
С вашим утверждением о ненадобности слушать ерунду не согласна в корне, даже предполагая ваш насмешливый тон.
Во-первых, чтобы определить, хотя бы для себя, ерунда данная вещь или нет, с ней стоит ознакомиться, то есть прослушать. Иначе выйдет «не читал(слушал), но осуждаю».
Во-вторых, только слушая вещи хорошие и не очень, мы можем видеть разницу.
И в третьих, каждый имеет право на своё мнение. Человек прослушал и высказал что подумалось. Вы, похоже, рассказом впечатлилась, вполне способны обстоятельно и без наездов на личности разъяснить почему это не ерунда, верно?
Даже если прогуглить, найдёшь много разных вариантов ответов. Какой из них тот самый — который вам нравится, или то, что было на самом деле?
Нужно иметь базовые знания и уметь спрашивать чтобы получить верное представление о предмете.
" — Дядя!
— Что тебе, Лидочка?
— Что ты делаешь?
— Я читаю, дитя моё, о тактике жирондистов.
— А зачем?
— Чтобы бросить яркий луч аналитического метода на неясности тогдашней конъюнктуры.
— А зачем?
— Для расширения кругозора и пополнения мозга серым веществом.
— Серым?
— Да. Это патологический термин.
— А зачем? "
" — Мне ничего не надо. Я хочу посмотреть картинки.
— Ты, Лида, вздорная, пустая женщина. Возьми журнал и беги в паническом страхе в горы.
— И потом, я хочу сказку.
— У тебя, милая, спрос превышает предложение. Это нехорошо. "
" Как-то папа взял сына и понес в сад, где росли яблоки. Посадил под деревом, а сам влез на дерево рвать яблоки. Мальчик и спрашивает: «Папаша… яблоки имеют лапки?» — «Нет, милый». — «Ну, значит, я жабу слопал!»
— Ай! Съел жабу?
— Представь себе. Очевидно, притупление вкусовых сосочков. "
Это уже случилось для жителей СССР в 1991, когда все, чему учили нас о жизни, настоящей и будущей, встало с ног на голову, оставив многих в смятении. Опыт прошлого уже не работает, впереди — целина и бездорожье…
Но это отдельная тема для обсуждения. ))
Но никто никого не принуждает обращаться за помощью в данную компанию, клиента предупреждают о серьезности отношения компании к контракту.
Назвался груздем — полезай в кузов.
Нет никаких доктрин, просто не всем понятно, что зависимость между многими событиями далеко не всегда причинная, даже если нам очень хочется видеть таковую.
Кинг строит рассказ как если все беды произошли как причина деятельности старого грузовика, в том и состоит жанр мистики. Если бы он писал детективы, в конце нашлась бы весьма доказуемая причина происходящим событиям, или просто разрушена причинная связь и объявлена воля случая. )
Компании все равно что получает клиент в результате выполненного контракта, не интересуется причинами, побудившими клиента обратиться к ним, кроме как высокий процент выполнения контракта. Но клиент по условиям контракта не ограничивает компанию в методах.
Есть множество причин по которым люди хотят бросить курить. Одна из основных — не собственное здоровье, а благосостояние близких, способность быть с ними и подставлять своё плечо чтобы облегчить их жизнь, или по крайней мере не вредить. Лично я бросала несколько раз — всегда с известием об очередном прибавлении семейства, но через год-полтора возвращалась, и только последний раз удалось бросить навсегда.
Кинг часто играет с аксиомой «если событие В случилось после события А, то вовсе не всегда В есть следствие А», то есть связь временная не означает связь причинную.
Компании о которой идёт речь все равно сколько людей курят. Их заботят только те, кто захотел бросить поэтому пришёл к ним за помощью и заплатил за эти услуги. То есть здесь нет внешнего принуждения и контроля свободы выбора, только изъявление воли самого курящего нанять компанию, помогающую достичь ими самими поставленную цель.
Не совсем ясно, зачем сформирована данная компания, так как доходов они не делают. Но деятельностью своей они дали понять, что ни здоровье клиента, ни его родных их мало интересует, только выполнение условий контракта. Подозреваю, что автор хотел показать абсурдность морали «цель оправдывает средства» — если некоторые методы и средства уничтожают важнейшие из причин, побуждающих нас добиваться данной цели, то отпадает надобность в самой цели.
Рассказ построен на вариациях саморегуляции как метода контроля за курением который довольно широко используется в Штатах: в попытке бросить за целофанку пачки сигарет курильщик вкладывает фотографию человека который ему очень дорог, своих детей, например. Каждая сигарета в
таком случае является нарушением обещания быть с ними и для них особенно в будущем, так как все знают что курение укорачивает жизнь курильщика. Это и является пыткой для курильщика, которому дороги его дети, похуже физических мук. Дальше — больше: воображение рисует картинки, где дети курильщика остро нуждаются в нем(ней), но или совсем немощны из-за болезней вызванных курением, или уже не в этом мире, помочь не могут.
То есть, если куришь в своё удовольствие — никому нет дела, а если пришёл к ним — с крючка просто так не спрыгнешь. Но прийти должен все равно сам… Какой здесь контроль?
Только если контроль для интеллектуалов… ))
Мне врач один говорил, что сигарета помогает от крутого запора. Не испытывала сей совет на себе — бросила курить 25+ лет назад.
Алкоголь сосуды расширяет только временно, но затем следует спазм. Польза от коньяка и красного вина не в алкоголе, а в антиоксиданте резерватол.
Разница ясна, или нужны объяснения о культуре коммуникации и «ценности» вашей методы перехода на личность собеседника для раскрытия темы дискуссии — данного рассказа?
Disclaimer:
Рассказ ерундой не считаю.
Кстати, не всякая критика называется критиканством, не всякие критики — критиканы, не все критиканы — неудачники и неумехи по жизни. Такие параллели чреваты впадением в тот самый грех критиканства — необоснованной критики.
Ещё мне интересно, если такой наказанный увидит пожар или тонущего человека, только один окажется вблизи, примет ли помощь жертва? Или дозволено ли ударить насильника, позволив жертве уйти, позвонить в полиции и скорую за помощью не себе а другим?
Что если у него есть родители, братья и сестры, жена и дети, близкие друзья?
Также не верю я, что нет никакого движения сопротивления системе тотального контроля, и распространяется она на все население планеты. Иначе лучшим выходом было бы уехать за границу, а ближе к сроку приехать назад.
Да, я понимаю, рассказ этот фантастика, аллегория, скорее отображает внутреннее состояние души, закованной в нормы и рамки общения и этикета. Скорее всего написан в тёмные минуты упадка сил духа.
«Проблема этого мира в том, что глупцы слишком уверены в себе, а умные люди полны сомнений.»
Ни в вашем утверждении, ни в том кому вы отвечаете, не проскакивает даже искры сомнений в своей правоте.
С вашим утверждением о ненадобности слушать ерунду не согласна в корне, даже предполагая ваш насмешливый тон.
Во-первых, чтобы определить, хотя бы для себя, ерунда данная вещь или нет, с ней стоит ознакомиться, то есть прослушать. Иначе выйдет «не читал(слушал), но осуждаю».
Во-вторых, только слушая вещи хорошие и не очень, мы можем видеть разницу.
И в третьих, каждый имеет право на своё мнение. Человек прослушал и высказал что подумалось. Вы, похоже, рассказом впечатлилась, вполне способны обстоятельно и без наездов на личности разъяснить почему это не ерунда, верно?
Нужно иметь базовые знания и уметь спрашивать чтобы получить верное представление о предмете.
" — Дядя!
— Что тебе, Лидочка?
— Что ты делаешь?
— Я читаю, дитя моё, о тактике жирондистов.
— А зачем?
— Чтобы бросить яркий луч аналитического метода на неясности тогдашней конъюнктуры.
— А зачем?
— Для расширения кругозора и пополнения мозга серым веществом.
— Серым?
— Да. Это патологический термин.
— А зачем? "
" — Мне ничего не надо. Я хочу посмотреть картинки.
— Ты, Лида, вздорная, пустая женщина. Возьми журнал и беги в паническом страхе в горы.
— И потом, я хочу сказку.
— У тебя, милая, спрос превышает предложение. Это нехорошо. "
" Как-то папа взял сына и понес в сад, где росли яблоки. Посадил под деревом, а сам влез на дерево рвать яблоки. Мальчик и спрашивает: «Папаша… яблоки имеют лапки?» — «Нет, милый». — «Ну, значит, я жабу слопал!»
— Ай! Съел жабу?
— Представь себе. Очевидно, притупление вкусовых сосочков. "
«Да, были люди в наше время»… ))
Но это отдельная тема для обсуждения. ))
Назвался груздем — полезай в кузов.
Кинг строит рассказ как если все беды произошли как причина деятельности старого грузовика, в том и состоит жанр мистики. Если бы он писал детективы, в конце нашлась бы весьма доказуемая причина происходящим событиям, или просто разрушена причинная связь и объявлена воля случая. )
Есть множество причин по которым люди хотят бросить курить. Одна из основных — не собственное здоровье, а благосостояние близких, способность быть с ними и подставлять своё плечо чтобы облегчить их жизнь, или по крайней мере не вредить. Лично я бросала несколько раз — всегда с известием об очередном прибавлении семейства, но через год-полтора возвращалась, и только последний раз удалось бросить навсегда.
Не совсем ясно, зачем сформирована данная компания, так как доходов они не делают. Но деятельностью своей они дали понять, что ни здоровье клиента, ни его родных их мало интересует, только выполнение условий контракта. Подозреваю, что автор хотел показать абсурдность морали «цель оправдывает средства» — если некоторые методы и средства уничтожают важнейшие из причин, побуждающих нас добиваться данной цели, то отпадает надобность в самой цели.
Возьму веселье и любовь в неограниченных количествах, алкоголь — только гомеопатических дозах. :-)
таком случае является нарушением обещания быть с ними и для них особенно в будущем, так как все знают что курение укорачивает жизнь курильщика. Это и является пыткой для курильщика, которому дороги его дети, похуже физических мук. Дальше — больше: воображение рисует картинки, где дети курильщика остро нуждаются в нем(ней), но или совсем немощны из-за болезней вызванных курением, или уже не в этом мире, помочь не могут.
Только если контроль для интеллектуалов… ))
Алкоголь сосуды расширяет только временно, но затем следует спазм. Польза от коньяка и красного вина не в алкоголе, а в антиоксиданте резерватол.
Знал бы прикуп — жил бы в Сочи.
Извините, поговорка старая, но на мой взгляд, отражает смысл вашего комментария.