Что я люблю в литературе — и тут этого немало — эмоциональная неоднозначность, многогранность: когда эпизод одновременно, например, страшный и смешной до колик, или что-то красивое, даже умилительное и чем-то подспудно гадкое (СПОЙЛЕР! фантазии Люды о счастливом замужестве на меня такое впечатление произвели, вообще Люду автор написал потрясающе интересно, тут неоднозначность на неоднозначности — и чтица великолепно все эти тонкости передаёт, любо-дорого).

Бум ждать продолжения и других произведений.

Спасибо. Да, возможно. От свойст личности читателя зависит, я такого не испытала.

Спасибо, Александр! Очень интересно заглянуть в «кухню». Чувствовалось, что Вы пишете с натуры (непосредственно наблюдая или по воспоминаниям не важно), даже почему-то Рузаевка пришла на ум, хотя я там никогда не была. Вот сейчас еду в гугл-обзорнике по ул. Терешковой. Я часто смотрю на места, где происходит действие книги.

Я уже повторяюсь, но, извините, не могу молчать))), при всём уважении — где же памфлет? Если Вы о массовом мочилове — ну да, к концу книги гипербола (но ведь и дань жанру хоррора). Но ведь, как бы это сказать, гипербола реалистическая опять же. Вот мне одна тётка в северном варианте Розинска рассказывала разные совсем нестрашные истории, там про родных что-то, но они постоянно сопровождались комментариями вроде «его потом топором зарубили»,«они потом в бане сгорели», «её потом в кустах нашли порезанную, „он сидит теперь, человека убил“ — так за рамками повествования практически никто не умер своей смертью, то же всеобщее мочилово, но более растянутое во времени:-). А что причины остались за рамками книги… Они часто остаются за рамками в лучших произведениях русского реализма. Если браться отвечать на три главных вопроса русской интеллигенции „Что делать?“, „Кто виноват?“ и „Где мои очки?“ — как правило получается Чернышевский или поздний Солженицын. Мне думается, хорошие писатели хороши ещё и тем, что они предоставляют искать причины читателям.

Ой, не надо позитива:-). Я имею в виду если на той же почве «нашей же датской» — ведь лажа получится. Вспомните трагический опыт Гоголя со вторым томом «Мёртвых душ». Не спорю, есть писатели-сказочники вроде Шукшина, кто писал позитивно и при этом изумительно хорошо, но что-то мне подсказывает, что Александр Авгур не такой складки.

Да, удачное сочетание махрового хоррора с реализмом. Не могу припомнить другого автора с таким сплавом жанров.

Евгений, мне книга тоже понравилась. Но в чём Вы увидели катарсис? По-моему, его тут нет. Поспорьте со мной, может, я переубежусь.

Мне бы тоже было любопытно узнать кто что именно читал:-)

Присоединяюсь к восторгам от озвучки и благодарностям команде. И книга интересная, особенно первые две части. Спасибо автору! Финал предсказуем, но до него полно неожиданных поворотов сюжета. Вот сразнивают с Варго и Кингом… На Варго по-моему вообще не похоже. У Варго глубинка — не более чем очередная декорация, авторам важно не где, а как кого-то будут рубить, варить, сушить, гноить и т.п. А Розинск, конечно же, не декорация а главное действующее лицо, выписаное плотно, сочно, живое, а точнее неумершее, его обоняешь, осязаешь, страшнее любого Чужого или Носферату потому что настоящее, реальное. СПОЙЛЕР! На меня меньшее впечатление произвела вторая половина книги, потому что всеобщее мочилово не так страшно, как обычный такой городок российский, где страшно высунуть нос с наступлением темноты, и страшные, но, увы, такие привычные судьбы его обитателей. Хотя, с другой стороны, послушайте истории жителей такого города — и увидите практически то же всеобщее мочилово, только в замедленном темпе. Но вторая половина книги уже гораздо меньше радует персонажами. В первой что ни новое лицо — заслушаешься. О сыне и бате я уже писала, а Жека «пацан ровный», а старик на кладбище чего стоит! Конец спойлера.

Сходство с городками Кинга? У Кинга всегда есть причина, почему в данном месте всё пошло не так (купол, дьявол, давнее преступление), и зачастую эта причина устраняется усилиями ГГ. Тут ничего подобного. Мне вспомнилось «Назидание» Бродского («Путешествуя в Азии...») — разве не та же реальность описывается, только другими художественными средствами?

Вы очень по-разному пишете, Александр. Не разные темы и стили имею в виду, а качество. Мне даже подумалось, может «Александр Авгур» — это тоже коллектив как Александр Варго)))? Хотя у них как раз литературное качество примерно одинаково неважнецкое ИМХО)))

Коммент в процессе чтения. Огромное удовольствие! Только сейчас дочитала часть про " самого лучшего сына на Земле" Артёма и его Батю. Это шедевр!!! Аплодирую стоя, уважаемый автор! Я ещё не знаю, как сложится книга дальше, но ради этих двоих хотя бы (а есть в прочитаном мною до сейчас и много другого классного) я рекомендую книгу не только любителям слаптер-панка, но и всем-всем-всем. Ужасно хочется обсосать в комменте наиболее вкусные кусочки про батю и сына, но не хочу спойлить( может в личке кто хочет поделиться впечатлениями?). Слушайте, не пожалеете!

Наиболее удачный рассказ из цикла ИМХО, но вот как раз эта концовка — полная банальность. Всё это следует из самого рассказа, чего ж повторять-то ,«Баден-баден, не лохи же едут!»)))

А вот в «Фрилансерах» как раз мини рассказы внутри большого ИМХО вполне себе. Зачем слушать Пелевина если есть Набоков)))… Пусть цветут сто цветов))). Интересно, действительно ли писать короткие произведения сложнее… С одной стороны, да, с другой — есть писатели, которым удавались рассказы и совсем не столько романы. Я ещё не всё Авгура прочитала, но «Шосил» нравится гораздо больше, чем эти рассказы.

Серьёзно вопринимать и не надо, насчёт мести одного языка другому языку разумеется шутка))).«Необразованный» и «глупый» — «заметьте, не я это предложил» («Покровские ворота»)

Странное впечатление от цикла в целом, почти все рассказы начинаются увлекательно, а концовка всегда разочаровывает.

Сама конструкция рассказы в рассказе мне очень понравилась.

Уважаемый Александр Авгур, Вы же сами сейчас написали «человек вспомнил», а в рассказе пишете «тело вспомнило, что я на работе» — ИМХО это «подъезжая к городу у меня слетела шляпа». Заодно отвечу и на другие Ваши комменты. Я не хотела Вас оскорблять, боже упаси, и извините. «Криворукий диллетант» я написала вообще, не про Вас конкретно. О мести русскому языку — шутка, возможно, неудачная, но «спросил на что-л.» («спросил на труп» в цикле «Азаза») по-русски писать нельзя кроме шуток. Я понимаю, что Вы не читатель, а писатель))) (это опять шутка, старый советский анекдот), но факт: это да, извините, безграмотно, Ваше право игнорировать, что некоторым читателям это режет ухо и портит впечатление от того хорошего, что есть несомненно в Вашем творчестве. Вот сейчас слушаю «Шосил» — там нет таких ляпов, впечатление отличное, спасибо. И читаете Вы очень хорошо.

Согласна, есть можно. Закусывать нельзя:-).

Ох, как это знакомо! Криворукий диллетант высиживает своё творение долгими месяцами — и мы все, видите ли, должны благодарить, потому что он столько старался и бесплатно нам всё это презентовал. ИМХО предыдущие комменты — это как раз и есть нормальная, конструктивная, аргументированная критика. И кто мешает автору дать ответ? Хотя если автор лучше, чем кажется — он прислушается и будет работать над собой, это и будет лучшим ответом.