Благодарю за оценку и пожелания 🙏

наверное «Тест» Матесона

Обычно сам. Иногда предлагают подписчики. Смотрю на рейтинг ФантЛаба, читаю аннотации и отзывы и если замечаю что что то наверное в этом рассказе есть, читаю его, потом принимаю решение озвучивать или нет. Не люблю постные сюжеты, которые уже много раз муссировались авторами, люблю яркие концовки или очень хорошо проработанный антураж. Примерно так.

приятно :)
пусть отзывов со временем будет больше :)

Благодарю за отзыв 👍

🐟Друзья! Нашему проекту ГЛУБИНА сегодня исполнилось шесть лет. За это время с нами поработали десятки классных, топовых чтецов, мы озвучили сотни рассказов и сделали несколько внесерийных проектов. Поздравляю всех, кто нас слушал, поддерживал лайками и комментариями и тех, для кого ГЛУБИНА стала одним из самых важных и ожидаемых аудиособытий каждого месяца. Новых нам всем погружений и новых литературных приключений!

Рад что рассказ понравился :)

Уважаемый г-н Комаров. Даже у таких признанных мэтров как Клюквин и Кузнецов встречаются неудачные звукосочетания, далёкие от канонических, что не делает их, чтецов, какими-то малость дефективными. Потому что в аудиокнигах важны не красота голоса, не умение идеально звукоизвлекать, и — новая издательская фишка — умение не дышать, а важно только умение рассказывать истории. Как я понимаю, вы отмечаете что это как раз я делать умею. На мой взгляд безукоризненный голос важен только в рекламном деле, коим я не занимаюсь. Все остальные дефекты — присвисты на букве С, редуцированное Р или Л, искаженная буква Ч и прочее всегда можно счесть как фишка чтеца, если они не выпирают настолько, что существенно искажают восприятие книги, когда во время слушания обращаешь внимание только на звуки, а не концентрируешься на самой истории.

Приятного прослушивания :)

Нет, этот рассказ под проект специально записан :)

Спасибо! 🎄

Рад что нравится :)

я бы его не обожествлял. Никто не отрицает его вклад в литературу, но как он сам говорил о себе в интервью «я — литературный эквивалент гамбургера», а бургеры хоть и популярны, но всего лишь бургеры.

это пример. Вы можете подставить фамилию любого мастера ужасов.

Отчего же? Чем Энни Уиллкс из Мизери не монстр? Или призраки отеля Оверлук, сводящие с ума семейку Торренсов? Или душный муж той же Клейборн, которого она в итоге прибила ибо больше терпеть не могла его выходок?

Заметьте, я ярлыки на слушателей не вешаю. Ваши выводы — это всего лишь ваши выводы.

И это хорошо. Это «тут явно что то ещё» не даёт просто так выкинуть рассказ из головы после прослушивания, заставляет серые клеточки что-то анализировать, модулировать и предполагать. В этом и есть плюс (при прочих условиях) хорошей литературы.

Дорогие мои! Ужасы — это не всегда про герой встречает монстра, герой сильно пугается, потом находит в себе силы и побеждает монстра. Конец.
Зачастую цель автора не в самой истории, а в создании тревожно-пугающей атмосферы у читателя\слушателя. И прежде чем приступать к рассказу, не мешает узнать немного о самом авторе, что им движет, какие темы его волнуют и особенности его стиля. Пытаться выстроить всех авторов хоррора (и свои ожидания) под линейку «все должны быть как Кинг» явно не стоит. ИМХО

Оценивается проект в целом. Роман тоже состоит из рассказов (то есть глав). Какие-то главы скучные, а какие-то прям ууух! Но оценивают всю книгу целиком в итоге.

Тут скорее надо плюс ставить. Потому что надо найти время послушать сборник в 7,5 часов, чтобы оценить его на лайк или дизлайк в течение недели. Или найти 10-20 минут на один сольный рассказ, и поставить ему отметку. Синк абаут ит.