Серия как фэнтези неплохая, но идей и морали в ней мало. А без морали в книге нету смысла. Сравнить хотя бы с той же Играть, чтобы жить: структура почти та же, а идей и морали на порядок больше. Да ещё и скачки по времени вперёд-назад сбивают с толку. Видимо, чтобы окончательно запутать читателя в персонажах и событиях.

Да нет, как раз с этим я полностью согласен. Книга без морали не является полноценной. Например, рекомендую одну из моих любимых книг «Адская практика» Сергея Садова, чтобы понять, о чём говорю. Там и много юмора, и интересный мир, и поднимается множество тем для размышления. Я говорил не о том, что темы для размышления не нужны, а что в «Пикнике на обочине» просто нет тем, на которые я не размышлял раньше, потому они для меня и не были интересны.

Как раз вопросов «Что есть разум? Что есть человек?» в книге я не увидел. На первый даже есть ответ: дочка Шухарта, которая постепенно утрачивает разум. Разум — это способность к анализу и абстрактному мышлению. Человек — особь вида homo sapiens. От обезьяны мы ушли далеко, именно благодаря вышеупомянутому разуму. Тот пресловутый банан находится лишь на первом из семи уровней потребностей в пирамиде Маслоу. Может, потому, что подобные вопросы для меня давно закрыты, книга меня и не зацепила.
Так в концовке не возникает вопроса «как сделать всех людей счастливыми». Возникает куда более простой и многовариантный: «каким образом все люди могут быть счастливыми». Ведь тот артефакт может делать вообще что угодно, вплоть до изменения человеческой природы.

Имхо, у Народа озвучка слишком монотонная. Хотя, возможно, это лишь синдром утёнка.

Пришла в голову забавная аллегория. Большая игра — оправдание роялекустности Гарри Поттера тем, что на всех роялях играет Дамблдор.

Капец убожество. Я вот не пойму, это рэп или не рэп? Вроде, когда не поют, а говорят под музыку, это рэп, но даже там рифма нужна. Но мелодия на рэп не похожа.

Вообще-то, задумка там в суевериях, и как легко им находят подтверждения.

Значит, кошки — звериный аналог пиндосов?

Да там как раз о котах меньше всего. Его без проблем можно заменить на любое суеверие. Ну а если не нравятся фантазии, то жанр «фантастика» — не лучший выбор.

Вот только в реальности это так не работает. Чувства художника не важны. Важно то, какие чувства картина вызывает у зрителей. Вот в рассказе покаранному пофиг было на тигра: он шёл бить морды. Вот если бы он увидел и осознал, тогда бы мораль о воздействии искусства была бы настоящей.

А мне наоборот, тут меньше зашло. Наверное, тема просто не близка.

Вот только сама идея из области «мысль материальна» так себе. Если достаточно сильно ненавидеть человека, чтобы тот помер, то почему Горбачёв ещё жив? Это только для самого человека его эмоции реальны, а с остальными надо воздействовать на материальном уровне.

В древние египтяне записались?

Просто жизненно и неизбежно. На человеке же не написано, насколько он страдает. Вот и сочувствуем только тому горю, которое смогло привлечь наше внимание. Вон о терактах и авиакатастрофах с каждого утюга плачут, а в ДТП гибнет в тысячу раз больше, но на них всем пофиг. Разве что кто-то богатый или известный угробить человека сподобился. Да и лично я в сочувствии особого смысла не вижу. Вот если помочь надо, или совет дать, другое дело.

Да просто отец глупый, и криво объясняет. А ведь свобода, по-моему, — это осознание выбора и возможность его сделать. Кто чаще принимает решения, и чем эти решения важнее, тот более свободен. Ну а абсолютной свободы нет ни у кого, даже у абсолютных монархов.

Это, конечно хорошо, но почему тут?

Рассказ о смене хозяев, пропагандирующий идти по головам для улучшения материального положения тоже понравился?

После предыдущих серий уныло как-то. Мне котики на фантастический элемент не тянут, я сам к ним равнодушен, да и слабых рассказов больше. Ведь в рассказе главное — идея. Вот какая идея была в рассказе про говорящую кошку? К тому же там и логических дыр куча. Или в чём суть превращения человека в кошку, кроме детсадовской морали и пропаганды суеверий? А про перемену хозяев — так вообще призыв идти по головам для улучшения своего материального положения.

Почитай о деятельности Берии после смерти Сталина. Что-то я сомневаюсь, что он такой уж величайший. А вот Сталин, да, молодец однозначно.

Я, конечно, понимаю, СССР рулит, все дела. Но уж больно благостная картина выходит. Чтобы после разговоров с ГГ приходилось психогигиенические процедуры устраивать, это уж явное преувеличение. Да и Берия, судя по его действиям в реальной истории после смерти Сталина, не впечатляет в качестве правителя. В частности, разжигание национализма в республиках и желание раздать куски земли Союза. На этом фоне даже Хрущёв смотрится не так уж плохо.