Риски есть, и их надо учитывать, а не выть на Луну. ИИ может усиливать зависимость, может поддакивать, может ошибаться — особенно если человек в уязвимом состоянии и ищет не факты, а утешение. Но превращать это в «врага человечества», «чуму» и «расправу над непокорными» — это не критика, это жанр. Реальная проблема решается не паникой, а правилами — настройками, фильтрами, ответственностью платформ и тем, чтобы у людей была хоть какая-то живая помощь рядом. Технологии обычно не «подчиняют» — они встраиваются, а дальше их либо регулируют, либо получают бардак.

Шопенгауэра слушать в таком формате удобно — подборка дает ощущение целостности. Видно, как у него одно вытекает из другого: воля, страдание, попытка понять мир не через надежду, а через жесткость взгляда. Он местами мрачен, но это не поза — структура мышления у него такая. И в избранных текстах это особенно заметно: он предлагает не утешение, а холодную оптику.

Стиль тяжелый, конечно. В некоторых фрагментах он настолько уверен в собственной системе, что перестает объяснять — просто выкладывает тезисы, будто читатель обязан уже быть внутри его головы. Но в этом и ценность: это не философия «для всех», а человек, который думает последовательно, даже когда уходит в тупик.

Выводы, которые он делает о человеческой природе, неспокойные. Но они до сих пор работают как резиновая перчатка, снятая с руки реальности — неприятно, но точно. И если слушатель не ждет от него спасительных рецептов, а хочет увидеть, как устроена мысль, когда она не боится доводить идеи до конца, то эта подборка — лучшее, что можно взять.

Смотрите. Сам факт, что кто-то судится с фирмой, ничего не доказывает. С автономными машинами картина такая же — громкие случаи на первых полосах, но при этом автопилоты сокращают аварийность в десятки раз. Трагедии заметнее статистики. Вы делаете ту же ошибку: строите вывод по экстремумам, а не по общей картине.

Теперь к вашему «третьему пути». Вы, по сути, предлагаете изменить человека. Человека в депрессии — немало-немного. Заставить его вести дневник, гулять по парку, молиться, искать живые группы поддержки, заводить собаку, идти в храм. Это красиво в теории, но неприменимо к реальному состоянию людей, о которых мы говорим. Человек в кризисе не меняет образ жизни — он действует по минимальной дистанции. Он открывает то, что у него в руках. Телефон.

Вы говорите о рисках «эмоционального удержания». Но это взгляд из 2021 года. Все трагедии, которые вы привели, связаны со старыми, слабо настроенными моделями без фильтров. Вы переносите древние проблемы на современные системы. Это как судить сегодняшние самолеты по статистике катастроф 1930-х. Не работает.

Вы идеализируете природу, храмы и дневники как безопасную альтернативу. Но это не альтернатива разговору. Природа не задает уточняющих вопросов. Дневник не отвечает. Храм ночью закрыт. А кризис случается ночью. Уязвимость человека уже существует сама по себе — она не создана ИИ. ИИ просто оказывается единственным, кто вообще доступен. Запретить инструмент — значит оставить человека наедине с той же болью, но уже без собеседника.

Вы говорите, что отношения с ИИ «односторонние». Но любой дневник — односторонний. Любая молитва — односторонняя. Исповедь — тоже не диалог в равных ролях. И никого это не пугает. Но как только то же самое проявляется в ИИ, вдруг начинается паника. Это непоследовательно.

Вы описываете ИИ как эмоциональную ловушку, но игнорируете масштаб обратной стороны: миллионы людей, которые каждый день стабилизируются благодаря этим моделям — фактическая статистика помощи, которую никто не считает. Драматические случаи попадают в новости, положительные — нет. Это создаёт искажённую картину.

Самое главное — исправить алгоритм проще, чем исправить человека. Фильтры можно поправить за неделю. Изменить человеческую психику — годы, если вообще возможно. Технология развивается быстрее, чем человеческая уязвимость. И реальный путь снижения рисков — настройка систем, а не возврат людей к «естественным методам», которые работают только для устойчивых.

Ваш тезис сводится к тому, что ИИ вызывает опасность. Мой — что опасность рождается не в ИИ, а в пустоте вокруг человека. И вот эту пустоту ИИ как раз и заполняет. Не идеально. Но лучше, чем ничем.

Во-первых, вы, безусловно, правы. Это вопиющее безобразие — автор излагает свои взгляды. А не ваши. Это просто никуда не годится.
Во-вторых, издать книгу, не согласовав с вами терминологию — это уже что-то запредельное. В скобках заметим: в тексте он, конечно, дает функциональные определения. Но, разумеется, это ничего не меняет. На будущее автор обязан помнить: без предварительного договора с вами выпускать новую книгу категорически нельзя.

Странная, но сильная вещь. Аме снова показывает, как человек упирается в мир, который не собирается ему подыгрывать. Стиль резкий, идея простая, но цепляет. Читается быстро, послевкусие остается надолго.