Все отлично — и сюжет интересный и чтец неплохо читает и муз. сопровождение почти всегда в тему, но меня ещё с первой книги каждый раз передергивает, когда чтец произносит МарфИнка. Так и хочется уточнить: а деревни Кокаинка рядом нет?

Как можно деревню МАрфинку называть МарфИнкой? От слова морфин что ли название деревни происходит?

Книга достойна того, чтобы её читали именно так. Лучшего она не достойна, так как представляет собой сборище демагагии и общих слов.
Пример из самого начала:
«Религиозный профессионал должен лучше всего разбираться в мире».
С чего вдруг? Почему тогда большинство людей зовут электрика, чтобы починить электропроводку, ходите в ресторан, чтобы вкусно поесть и врача, чтобы вылечиться?
Но как только дело касается мира в целом, то (вдруг) со слов автора в нем оказывается лучше всего разбираются те, кто поставил себе в качестве одной из целей отрешение от этого мира…
Собственно всю бредовость подобного утверждения легко доказать практически по любому, произвольно выбранному фрагменту текста далее. Например, рассуждение о потребительстве с примером сравнения Баха и Джексона. Автор попросту не понимает, что Бах — такой же продукт потребления как и Джексон. Что Баху возможность творить дала именно концепция потреблять музыку в качестве отдыха. Просто запрос общества был именно таким — сложная, вычурная музыка, исполняемая большим оркестром. Отдыхать подобным образом могли себе позволить лишь богатые люди, не занятые физическим трудом и хотели они сложную, «богатую», недоступную простолюдинам музыку. Джексон появился в эпоху, когда музыка стала доступна если не всем, то очень и очень многим. Слушают ли сегодня Баха реже, чем 100 лет назад? Да нет, конечно! Он тоже стал доступнее и чтобы его послушать — уже не надо собирать вместе несколько десятков музыкантов, достаточно поставить диск или зайти в интернет. Баха слушают те, кто раньше себе не мог этого позволить, а те, кто могли позволить и раньше — могут слушать его чаще, так как это более не связано с походом в консерваторию.
Но Баха, даже если вы его его очень любите, сложно слушать каждый день. А вот Джексона и иже с ним — можно слушать (если нравится) хоть каждый день.
Итого: религиозный дурачек не понимает, что:
а) Бах — такой же продукт потребительства, как и Джексон, разница — только в текущем запросе от потребителей
б) Баха слушают хоть и реже Джексона, но куда чаще чем в прошлые века.

Вы все ещё считаете, что монах может иметь корректные суждения о светском мире?

Название (или перевод) не соответствует. Скорее стоило назвать: «как влюбить в себя кого-нибудь».
Советы ориентированы на американский менталитет и не все применимы у нас.
А начинается книга с описания аудитории, на которую данная книга рассчитана:
" Я не понимаю. У меня есть все — привлекательность, ум, чувственность, изысканность..."
Если это описание не про вас — изложенные советы вам может и помогут, но автор с себя уже снял всю ответственность за вашу возможную неудачу.

Не перестаю удивляться — почему в 80% случаях эзотерику, обывательских шаблоны и околорелигиозные идеи постоянно пытаются выдать за психологию?

Любые бредни про материальность мыслей сгорели в крематориях Освенцима. У всех, кто там погиб была только одна мысль — выжить. Но материализовалачсь она лишь у немногих. Живите в реальном мире и адекватно оцениайте его. Мечтайте, стремитесь к исполнению своих мечтаний, но помните, мысль — это только мысль, а значение имеют ваши действия и окружающие обстоятельства.

Чушь и бред с примесью мистики и эзотерики.

Проблема заветов как раз в том и состоит, что они противоречат друг другу, а значит, по логике инопланетян, один из них — ложен. И поскольку самое гланое чудо нз не повторилось, они, скорее всего решили, что верен вз. Кто ж виноват, что адекватным мышлением эти два сборника еврейских сказок и преданий воспринимать невозможно — мышление сразу сбой даёт…

Все было бы неплохо, если бы кто-нибудь научил чтицу правильно ставить ударения. Ошибается она не так часто, но в таких простых словах, что просто коробит каждый раз как это слышишь.