Из этого диалога мне стало ясно, как христианство смогло прижиться на Руси: попы просто мяса с собой принесли и на стол поставили!

На том астральном питании без мяса, от гиганта разве что глаза да волосы остались бы, особенно в наших широтах.))

А вообще мне нравится, что славян, которые самоизоляцией не страдали, задорновы иже с ним рисуют как обитателей удаленнейшего острова, обычаи которых не имели ничего общего с соседями. Хотя по-сути обычаи оных принципиально не отличались от кельтских, германских, балтских и финно-угорских.

Не, если Лев Прозоров — то это довольно неплохо. Есть и спорные моменты, но все же не так как у Александра. Многое, наоборот, очень ценно.

«Наивный он — этот сержант Холлис, при всей своей незаурядности. Лучше бы задуматься о том, чтобы люди стали не такими агрессивными.»
Думаю, что в этом плане порошок против телевизоров был бы эффективнее.

В детстве с восторгом смотрел мультик по этой книге, когда был подростком — дважды прочел саму книгу. Потом смотрел фильм, снятый по мотивам (тоже несколько раз). Во всех случаях очень понравилось. Рассчитывал на это и сейчас. Но… Не могу сказать, что чтец плох, он просто не подходит для данного жанра. Той атмосферы, которая была вложена писателем, совершенно не чувствовалось, особенно в первой трети книги.

Да еще этот постоянный курфюстр…

Здравствуйте!
Это уже вторая книга, озвученная Вами, которую я прослушал (первой была «Вендиго»), и могу сказать, что мне очень понравилась Ваша работа.

Музыкальные вставки идеально подходят к тексту и голосу. Можно сказать, что это стало для меня признаком Вашего фирменного стиля. В нашу Вас в список моих любимых чтецов. :)

Цитата из Ефремова конечно хороша, сам люблю этого писателя, но он к сожалению изрядный утопист. А вот то, что под лозунгами таких великих мечтателей различные реалисты-империалисты могут строить глобальную личную империю — это да. Между тем нельзя не согласиться с тем, что освоение космоса усилиями одной страны — тоже утопия. Во всяком случае такое возможно не в ближайшем будущем.

Относительно китайского изменения скажу, что это ведь не отказ от ограничения рождаемости, а просто некоторое расширение рамок. Кстати, вполне разумное расширение, поскольку, насколько мне известно, для того, чтобы популяция поддерживалась на одном уровне, на каждую женщину должно приходиться 2,2 ребёнка.

Ещё лучше было бы, если бы право на продолжение рода не выдавалось всем подряд, то ведь на некоторых посмотришь — им мне то что ребёнка, таракана доверить боязно. Заодно у людей появился бы стимул к развитию.

Рад знакомству!

Вот, что значит разные люди. :)

Вообще-то мне даже интереснее процесс, чем финал. Больше всего люблю особую атмосферу, вернее ее некоторые виды. Финалу отвожу уже второе место.

Согласен. Это я еще идеальный вариант написал. А по сути получится империализм с его жуткой центростремительностью и наличием периферии. И всё это будет сопровождаться болтовней о единстве интересов.

А удовольствие… Да люди его в принципе испытывать не желают.

Так в России ее и не пресекают: народ у нас банально спивается и сгламуривается, превращаясь в рахитов, являющихся каким-то мобильным приложением. В Китае, например, ограничивают рождаемость уже не первое десятилетие и они не вымирают, но и не размножаются дальше, при этом нация в общем-то не стареет.

Кивать на освоение космоса конечно можно, но, согласитесь, что сначала нужно космос а освоить, а уже потом снимать ограничения на рождаемость. А то получится по принципу: «вы не бойтесь, что я всю живность перебью, я потом вам быстренько всё наклонирую, да еще и с космоса привезу».

Вот только, если общество выйдет на такой уровень развития, чтобы космос осваивать, и при этом останется капиталистическим, о высокой рождаемости можно забыть — она заглохнет даже без всяких ограничений. А то, что будущее за социализмом и вообще плановым подходом, а не разграбитьельским капиталистическим, я полностью согласен, поскольку именно социализм позволит разумно относиться к богатствам нашей планеты.

Ёлки-палки: чтец упорно говорит «курфюсТР», «курфюрТРа». Вообще озвучка довольно средняя и для ужастика не очень подходящая.

Автор прочел перед этим «12 стульев» и в качестве творческого напутствия взял слова «Побольше цинизма, Киса! Людям это нравится».

Доводилось общаться с фанатами Аль-атоми. Напомнили знакомых христиан-протестантов, только те говорят что грядет Апокалипсис и нужно молиться, а эти меняют апокал на пи*дец, а мольбы на стволы.

П.С. Ни те, ни другие на самом деле ничего не делают. Только говорят о апоко**здеце.

Думаю, он и в самом деле был куда ближе к реальности. А то, что писал утопии, так ведь это тоже по-своему прекрасно — показать того, чего никогда не будет.

Во-во. Чтобы не было войн, нужно отказаться и от границ, а значит и от своих законов, правительства традиций, интересов… Короче, глобализм и мировое правительство — форэва!

В свое время Папа Лев Х ввел такую практику — до сих пор в него плюют, мол нефиг было бабки за всякую х*ню брать (мнение атеистов)/ это слишком ценно, чтобы за это платить (мнение религиозных).

Аргументация у всех была разной, но одна константа была общей: нэ дам!

Ну, за ценностями, землями — это как-раз довольно адекватно. Если люди будут продолжать размножаться как и сейчас, то даже при полном отречении от ****ного стяжательства, людям в конце концов придется грызть друг другу глотки. Ибо ресурсы не безграничны. А когда твоим детям жрать неча, любой пацифист милитаристом станет.

За духовное они дерутся с еще большим задором. Думаю что драка- это нормально, но до определенного предела. Мне кажется, что причина всего в том, что человеки:

а) испытывают постоянный голод.
б) не осознают его природы.
в) пытаются утолить его всем, что под руку попадется, будь то религия или смартфон.

Если делать людей менее агрессивными то
а) нужно дела это со всеми одновременно;
б) можно забыть о творчестве и т.п.

Не помню у кого это было из фантастов: космонавты улетают куда-то нахрен, а когда возвращаются, видят, что человечество избавилось от агрессии. и тогда они решают возродить в этом горьком катаклизме бокс.

А вообще Брэдбери, конечно хорош, даже когда далек от реальности.

Это я сказал вообще, а не применительно к этой книге. Это мой общий вывод: незаангажированных книг не видел.