Что касается Павла, то, судя по его объявлению-вызову, он собирался провести этот поединок в форме традиционной европейской дуэли, на которой арбитрами выступили бы авторитетные политики того времени.
не смотрел-и у фильма плохая репутация, да и цели прикалываться я не ставлю. я и раньше то категорически не хотел видеть предков противными и дикими. конечно объявлять их носителями древних утраченных знаний тоже
держался концепции-что все хорошее куплено реками крови и столетьями труда-и видел в предках строителей фундамента, на котором мы строим стены.
но при нынешнем торжестве безумия и когда здание зашаталось-так и вовсе тянет в Средние Века как в некое место-куда надо откатить и по новому перестроить здание. особенно ценно время до первых ростков буржуазии
где то там прячется дьявол.
сейчас вот Борис Конофальский серия Инквизитор-на изучении-у него отличная историческая канва. так там постоянно вздрагиваешь и думаешь-ах вот оно что! вот они причины то,! тот там показан ужас обывателей когда они узнают что кто дает кредит под проценты (оглянитесь вокург) то приводятся законы-по которым объявляется-что если кто чинит препоны путешественникам и торговле-того вне зависимости от статуса-считать разбойником. воевать-сколь угодно-а экономическим связям мешать и социальным-мерзость (да? а нас тут санкции и торговые войны всех против всех)
ну на страницах «смерти Артура» происходит огромное количество моментов поединков Божьего суда-поднимая все возможные моральные и социальные вопросы (как вариант случай обвинения Гвеневеры в супружеской неверность Мелегантом-при хороших уликах, но лучший рыцарь мира Ланселот говорит-врешь мерзавец и сейчас я тебе это докажу-самое интересное это не смотрится пародий на справедливость, ведь мотив у Мелеганта самому завладеть королевой а не добродетель отстоять)-есть и случаи решения территориальных споров между двумя королями, собственно так на сцену впервые выходит Тристан-поединщик за короля Марка против короля Ирландии-побеждает Мархальта-входящего в тройку сильнейших)-соответственно остров достается королю Марку. есть и обвинения королей простыми рыцарями в произволе. но еще одно важное уточнение которое врядли учитывал Павел-поединок это лишь механизм правосудия-а нужен еще исполнитель. кто то стоящий выше. король над королями-который любого может судить. вообщем нужен король Артур)))
вот если он есть то и поединок-возможен но не обязателен-можно разные варианты механизма брать. проблема не в механизме проблема в исполнении наказания.
собственно несмотря на то какое огромное количество сюжетов фильмов книг сериалов мульфильмов стоит на Смерти Артура-лично я признаю наследниками понявшими это произведение лишь двоих-Мэрион Зиммер Брэдли «Туманы Авалона», и Теренс Хэнбери Уайт «Король былого и грядущего»-так вот последний этот аспект конечно обойти не мог:
" Мы все это знаем, — нетерпеливо воскликнул младший из братьев. — Поединки лишены всякого смысла. Как угодно, но честным правосудием их не назовешь. В них побеждают одни головорезы.
Артур вздохнул и сложил ладони. Он продолжал говорить тихим голосом, ни разу его не повысив.
— Вы еще очень молоды, Мордред. Вам еще предстоит узнать, что правосудие, каким бы способом оно ни свершалось, почти никогда не обеспечивает полного торжества справедливости. Если вы можете предложить какой-либо иной способ решения спорных вопросов, кроме судебного поединка, я с удовольствием испытаю его.
— Если Ланселот сильнее других и всегда заступается за Королеву, то это еще не означает, что Королева всякий раз права.
— Определенно не означает. И однако, как вы понимаете, спорные вопросы необходимо как-то решать, раз уж мы с ними сталкиваемся. Если доказать утверждение невозможно, стало быть, его надлежит обосновать каким-то иным способом, а почти все эти способы оказываются по отношению к кому-то нечестными. И потом, вы же не обязаны сами сражаться с заступником Королевы, Мордред. Вы можете сослаться на недомогание и нанять сильнейшего из знакомых вам людей, чтобы он бился вместо вас, как, разумеется, и Королева может нанять сильнейшего среди известных ей людей, чтобы он сразился за нее. Это почти то же самое, как нанять наилучшего спорщика, дабы он отстаивал твою правоту. В конечном итоге выигрывает обычно тот, кто богаче, — нанимает ли он самого дорогого спорщика или самого дорогого бойца, и потому не стоит изображать дело так, будто все решает грубая сила."
Артур тут конечно сужает поле возможностей и и выводит вовсе не основную причину-ибо Ланселот ей не стоит ни копейки-и перекупить его нельзя
вообщем задача заполучить самого сильного бойца не сводится к богатству-и коррелирует со справедливостью-куда как больше чем нанятый за огромные деньги гениальный адвокат что тебя отмажет
Вы бы послушали сначала! А то сразу- ну, давай критиковать! И кого? Своих же сосайтников!
А по-моему, вам, как заслуженному критику всея сайта, всё равно кого критиковать! Лишь бы себя проиллюстрировать!))) Я права?
Навыки бокса, да и вообще физподготовка помогли мне выжить и не потерять свое лицо. Всегда найдутся охотники тебя унизить. Когда мне не хватало сил, чтобы справиться с тремя десятком шакалов, я вход пускал камни, кирпичи, лопату, лом. Бывало, что и не справлялся, тогда меня забивали до полусмерти. Но организм справлялся плюс пенициллин. Слава пенициллину! И дальше шел в бой! Лучше смерть чем позор труса…
Да, тема судебного поединка очень интересна и далеко не исчерпана. И Вы мне напомнили, что у меня есть еще один рассказ на эту тему, пока не озвученный, под названием «Райсуд».
ну поединок божьего суда-не столь уж примитивная система-дающая хороший уровень справедливости и правосудия.
только конечно-весь набор правил надо соблюдать-например президентам можно не самим а можно выставить защитника. ну а до поединка и обвинитель и обвиняемый закованы в кандалы-и освободят лишь одного))
хотя блат и коррупция проникали и туда
ну у моей бабушки как у учителя истории стояли очень древние учебники-я в каком то видел-о борьбе пролетариата с диктатурой фараонов в Египте -мол ей сильно мешала религиозностью в Египте)) что ж явление известное(забыл термин)-по нему например в Средние Века-Александр Македонский был рыцарем-и войска его на миниатюрах соответственно рисовались. ну а что такие завоевания без рыцарской конницы возможны?))
ну или как средневековый поэт Чосер мыслил себе Тезея
Послал в Афины жить в чести и в холе,
А сам на бранное помчался поле.
С копьем и со щитом, багряно ал,
Бог Марс на белом знамени сиял,
По складкам стяга всюду блеск свой сея,
А рядом трепетал флажок Тезея,
Весь златом тканный: там набит, глядите,
Тот Минотавр, что им сражен на Крите.
Так ехал герцог, славный сын побед,
А с ним и рыцарства блестящий цвет,
в СССР это дополнялось идеологией по которой права трудящихся вечные и святые наверное с каменного века))
но так вообще Рим-рабовладельческая система-раб основное средство производства там не эксплуатируемый-это термин буржуазного (присвоение прибавочного продукта)-он вещь, орудие труда. соответственно при удивительно низком уровне производства-Рим имел огромные возможности использовать инструмент по полной-иногда лишая жизни работой за пару лет, так и супер возможности по концентрации и перемещению продуктов производства. ну образно говоря и самих рабов куда надо гоняй сколько нужно не считаясь с потерями на транспортировку инструментов-так и продукты труда хоть все увози куда хочешь… если тебе важнее какая то задача того что часть инструмента от голода умрет-ну ты сам решай что из имущества можно пустить на нужное тебе безвозвратно. отсюда все-и огромные армии рима с отличным оружием и его супер инженерные сооружения и кризис рима когда он уперся в границы логистики своего времени.
ну а такие бесправные(особенно по СССР) крепостные крестьяне-они живут там где родились и никуда их не двинешь кроме этого места, попытка взять сверх нормы феодального времени-это бунт. а еще ты их обязан защищать-ибо если кто их успешно грабит-так они его своим феодалом и назовут. в дополнении с ограничением на службу самих рыцарей… вообще регионы с огромным населением по меркам Рима-выставляли армии по 100 человек. и не надолго)) ну а перемещении продуктов труда-ну если иногда какие излишки… а так все на месте нужно)) Крестовой поход-это была такая невозможная акция по концентрации сил и ресурсов-что Католической церкви надо орден всех времен и народов давать
ну а буржуазная система вообще резко другое-тут как говорится
Да, Высоцкий — это офигенно круто, особенно, его реферИ )
Кстати, я тоже боялся бить по лицу до 9 лет. Потом, когда мне старший брат объяснил, что в драках так положено, я вошел во вкус, что меня называли в махалле Зверем. ) Я даже старше себя пацанов сразу бил в нос, если они задирались — без «объявления войны». Так и по всей жизни прошел. До сих пор сразу бью, без объяснений. Так нервы крепче, и кулаки набиваются. ))) Конечно, было и так, что расплачивался потом материально, в виде компенсации. Даже сидел за злостное хулиганство. ))) На боксе тоже всех дубасил, что тренера меня выгоняли за то что я калечил ребят. Очень вошел во вкус! Отец меня из-за этого постоянно дубасил, а потом я еще злее становился. )))
У Вас, как и др., идеалистическое видение тех событий, вылившееся в стихотворную форму. Можно рассуждать как художник слова, можно как историк, и, разумеется, как гражданин. Я рассуждаю как гражданин, не как эмоционалющий обыватель, а значит, ближе к объективности. Однако монархистам Ваше стихотворение очень придется по душе. )
Посмотрите фильм Тинто Брасса «Калигула» 1979 года с молодым (относительно, конечно) Малкольмом Макдауэллом в главной роли. Возможно этот император, племянничек достойного хромого Клавдия ( здесь где-то и про него книга была «Я, Клавдий» Роберта Грейвса.Ну, ооочень интересная!)Вам ещё больше Нерона глянется. Эпическо-эротический пеплум фильмец, итало-ариканЬский! Кстати, про Калигулу тоже много книг написано. Но лучшая- «Калигула, или После нас хоть потоп» Йозефа Томана.ИМХО, конечно.На волнах инета есть в озвучке.
P/S Может, кто уже Вам и советовал постами выше, тогда извиняюсь. Здесь у нас сплошь знатоки рядАми! Только мне их читать сложно.Много непонятного. Умные слишком!)))
Джангир, мы с Вами просто знаем обо всем этом из совсем разных источников. Примерно в 2009 году я прочитала Альфреда Мирека и многих других авторов, отвечающих иначе, и очень доказательно, на все поднятые Вами вопросы. И у меня составилось такое же представление о Государе Николае Александровиче, как о князьях Борисе и Глебе — самых первых русских святых.
А мне так и показалось. Но Вы меня удивили стихотворением «Белый Царь». Да, форма, подача замечательные, и патетики хватает, но вот содержание, вернее, сама идея «Ни убий», «Агнец на заклании»… Знаете, не хочу по этому поводу вступать в дискуссию с кем бы то ни было, а тем более с Вами, но историю же не перепишешь. Вы, наверняка, должны знать, как сам русский народ окрестил Николая Второго, как он проиграл Японии войну и на каких условиях был подписан мирный договор, какой беспредел творился в провинциях и на окраинах России, а также в полуколониях, в частности, тыловые работы туземцев, как он распускал Думы, попирая права и свободы граждан, как он ввязался в мировую империалистическую войну, так как Россия понабрала западных кредитов стран АНТАНТЫ, и должна была потом распучиваться миллионами жизней итд. Заслуга Николая Второго была в его недальновидности, и политическом разгильдяйстве, что в итоге выльется в народное восстания, сначала в феврале 17, когда буржуя возглавят народную массу, а потом в октябре т.г., когда уже большевики возглавят революцию, разрешая проблемы, созданные Белым Царем! Его даже свои королевские родственники не хотели у себя принимать в силу его одиозности, так как понимали что их поданные будут взмощены, зная о его злодеяниях. Вот, поэтому то он и не вдыхал из России, хотя теоретически мог. Никто не хотел с ним связываться!
Каждый и нас тоже не ангел, много несовершенства в нас, но коли ты Царь, Глава целой страны, то на тебе лежит уже большая ответственность, обязательства перед своими подданными, не только за свою семью, но и за весь Богом тебе вверенный народ, нацию, в конце концов! Николая Второй не справился с своей задаче. Да и его родной отец, Александр III, дурно отзывался о сыне, говоря о нем, как о плюгавой посредственности, не способное возглавить державу.
Знаете, Джаганхир, это очень ситуативное двустишие появилось у меня на волне сопротивления тому общественному настрою, которое прошедшей осенью воинственно и насмешливо отрицало знамения последних времен в нашей жизни.
Я, кстати, атеист. В той среде, в которой я рос, мне навязывали религию, но так и не смогли мне ее навязать. Мой отец знал наизусть много сур из Корана, тайком ходил в мечеть, при этом носил партбилет на груди. Так нужно было в те времена, чтобы сделать себе карьеру. У нас все были такие коммунисты — 99%, верующие в Аллаха и имевшие фактически по несколько жен, согласно шариату. Сплошное лицемерие. Сейчас их время. Там где процветает религия, там процветает и лицемерие, социальное неравенство, ибо религия формировалась именно в сословном обществе, где на вершине иерархии правил Царь или Король — помазанник, а Церковь не была отделена от государства. То есть, Церковь вмешивалась в дела государства, хотя еще Иисус Христос говорил: «Кесарю кесарево, Богу богово».
Атеисты — это те, кто бросает вызов высшим силам, понимая! Поэтому жалкими они не могут быть! Они челленджеры! История знает много великих атеистов.
можно было бы сделать рассказ в рассказе, а потом снова рассказ в рассказе и так до бесконечности, пока не получился бы мистический роман «Мельмот скиталец» на 100 часов озвучки, который, я кстати, тоже озвучивал. )
Думаю, Вы неслучайно вышли на этот рассказ «Куда идешь?», то есть, «Камо грядеши:?», равно: «Кво вадис?»
pS: Я тут одну вещицу сварганил и озвучил, завтра, будет релиз. Называется «Они спелись… (»Из воспоминаний о Ленине")". Фантастика + Юмор. Я, наверное, уже сам раз десять послушал. Главное — не надоедает.
держался концепции-что все хорошее куплено реками крови и столетьями труда-и видел в предках строителей фундамента, на котором мы строим стены.
но при нынешнем торжестве безумия и когда здание зашаталось-так и вовсе тянет в Средние Века как в некое место-куда надо откатить и по новому перестроить здание. особенно ценно время до первых ростков буржуазии
где то там прячется дьявол.
сейчас вот Борис Конофальский серия Инквизитор-на изучении-у него отличная историческая канва. так там постоянно вздрагиваешь и думаешь-ах вот оно что! вот они причины то,! тот там показан ужас обывателей когда они узнают что кто дает кредит под проценты (оглянитесь вокург) то приводятся законы-по которым объявляется-что если кто чинит препоны путешественникам и торговле-того вне зависимости от статуса-считать разбойником. воевать-сколь угодно-а экономическим связям мешать и социальным-мерзость (да? а нас тут санкции и торговые войны всех против всех)
вот если он есть то и поединок-возможен но не обязателен-можно разные варианты механизма брать. проблема не в механизме проблема в исполнении наказания.
собственно несмотря на то какое огромное количество сюжетов фильмов книг сериалов мульфильмов стоит на Смерти Артура-лично я признаю наследниками понявшими это произведение лишь двоих-Мэрион Зиммер Брэдли «Туманы Авалона», и Теренс Хэнбери Уайт «Король былого и грядущего»-так вот последний этот аспект конечно обойти не мог:
" Мы все это знаем, — нетерпеливо воскликнул младший из братьев. — Поединки лишены всякого смысла. Как угодно, но честным правосудием их не назовешь. В них побеждают одни головорезы.
Артур вздохнул и сложил ладони. Он продолжал говорить тихим голосом, ни разу его не повысив.
— Вы еще очень молоды, Мордред. Вам еще предстоит узнать, что правосудие, каким бы способом оно ни свершалось, почти никогда не обеспечивает полного торжества справедливости. Если вы можете предложить какой-либо иной способ решения спорных вопросов, кроме судебного поединка, я с удовольствием испытаю его.
— Если Ланселот сильнее других и всегда заступается за Королеву, то это еще не означает, что Королева всякий раз права.
— Определенно не означает. И однако, как вы понимаете, спорные вопросы необходимо как-то решать, раз уж мы с ними сталкиваемся. Если доказать утверждение невозможно, стало быть, его надлежит обосновать каким-то иным способом, а почти все эти способы оказываются по отношению к кому-то нечестными. И потом, вы же не обязаны сами сражаться с заступником Королевы, Мордред. Вы можете сослаться на недомогание и нанять сильнейшего из знакомых вам людей, чтобы он бился вместо вас, как, разумеется, и Королева может нанять сильнейшего среди известных ей людей, чтобы он сразился за нее. Это почти то же самое, как нанять наилучшего спорщика, дабы он отстаивал твою правоту. В конечном итоге выигрывает обычно тот, кто богаче, — нанимает ли он самого дорогого спорщика или самого дорогого бойца, и потому не стоит изображать дело так, будто все решает грубая сила."
Артур тут конечно сужает поле возможностей и и выводит вовсе не основную причину-ибо Ланселот ей не стоит ни копейки-и перекупить его нельзя
вообщем задача заполучить самого сильного бойца не сводится к богатству-и коррелирует со справедливостью-куда как больше чем нанятый за огромные деньги гениальный адвокат что тебя отмажет
А по-моему, вам, как заслуженному критику всея сайта, всё равно кого критиковать! Лишь бы себя проиллюстрировать!))) Я права?
только конечно-весь набор правил надо соблюдать-например президентам можно не самим а можно выставить защитника. ну а до поединка и обвинитель и обвиняемый закованы в кандалы-и освободят лишь одного))
хотя блат и коррупция проникали и туда
«А у сэра Гавейна была такая тайная сила в ладанке, полученной от святого старца, что всякий день в году с девяти часов утра и до полудня за три часа мощь его возрастала втрое против обычного. И это помогло сэру Гавейну снискать себе немало славы. Из-за него-то и издал король Артур такое повеление, чтобы все поединки Божьего суда, которые должны были происходить пред королем Артуром, назначались как раз на это время; и все это — ради сэра Гавейна, дабы он, если случится ему выступить на одной стороне, успел одержать в поединке верх, покуда сила его не начнет убывать. Но мало кто из рыцарей в то время знал о тайном преимуществе сэра Гавейна, кроме одного лишь короля Артура.»©
ну или как средневековый поэт Чосер мыслил себе Тезея
Послал в Афины жить в чести и в холе,
А сам на бранное помчался поле.
С копьем и со щитом, багряно ал,
Бог Марс на белом знамени сиял,
По складкам стяга всюду блеск свой сея,
А рядом трепетал флажок Тезея,
Весь златом тканный: там набит, глядите,
Тот Минотавр, что им сражен на Крите.
Так ехал герцог, славный сын побед,
А с ним и рыцарства блестящий цвет,
в СССР это дополнялось идеологией по которой права трудящихся вечные и святые наверное с каменного века))
но так вообще Рим-рабовладельческая система-раб основное средство производства там не эксплуатируемый-это термин буржуазного (присвоение прибавочного продукта)-он вещь, орудие труда. соответственно при удивительно низком уровне производства-Рим имел огромные возможности использовать инструмент по полной-иногда лишая жизни работой за пару лет, так и супер возможности по концентрации и перемещению продуктов производства. ну образно говоря и самих рабов куда надо гоняй сколько нужно не считаясь с потерями на транспортировку инструментов-так и продукты труда хоть все увози куда хочешь… если тебе важнее какая то задача того что часть инструмента от голода умрет-ну ты сам решай что из имущества можно пустить на нужное тебе безвозвратно. отсюда все-и огромные армии рима с отличным оружием и его супер инженерные сооружения и кризис рима когда он уперся в границы логистики своего времени.
ну а такие бесправные(особенно по СССР) крепостные крестьяне-они живут там где родились и никуда их не двинешь кроме этого места, попытка взять сверх нормы феодального времени-это бунт. а еще ты их обязан защищать-ибо если кто их успешно грабит-так они его своим феодалом и назовут. в дополнении с ограничением на службу самих рыцарей… вообще регионы с огромным населением по меркам Рима-выставляли армии по 100 человек. и не надолго)) ну а перемещении продуктов труда-ну если иногда какие излишки… а так все на месте нужно)) Крестовой поход-это была такая невозможная акция по концентрации сил и ресурсов-что Католической церкви надо орден всех времен и народов давать
ну а буржуазная система вообще резко другое-тут как говорится
Труд этот, Ваня, был страшно громаден
Не по плечу одному!
В мире есть царь: этот царь беспощаден,
Голод названье ему.
Водит он армии; в море судами
Правит; в артели сгоняет людей,
Ходит за плугом, стоит за плечами
Каменотесцев, ткачей.
Он-то согнал сюда массы народные.
Многие — в страшной борьбе,
К жизни воззвав эти дебри бесплодные,
Гроб обрели здесь себе.©
Кстати, я тоже боялся бить по лицу до 9 лет. Потом, когда мне старший брат объяснил, что в драках так положено, я вошел во вкус, что меня называли в махалле Зверем. ) Я даже старше себя пацанов сразу бил в нос, если они задирались — без «объявления войны». Так и по всей жизни прошел. До сих пор сразу бью, без объяснений. Так нервы крепче, и кулаки набиваются. ))) Конечно, было и так, что расплачивался потом материально, в виде компенсации. Даже сидел за злостное хулиганство. ))) На боксе тоже всех дубасил, что тренера меня выгоняли за то что я калечил ребят. Очень вошел во вкус! Отец меня из-за этого постоянно дубасил, а потом я еще злее становился. )))
P/S Может, кто уже Вам и советовал постами выше, тогда извиняюсь. Здесь у нас сплошь знатоки рядАми! Только мне их читать сложно.Много непонятного. Умные слишком!)))
Каждый и нас тоже не ангел, много несовершенства в нас, но коли ты Царь, Глава целой страны, то на тебе лежит уже большая ответственность, обязательства перед своими подданными, не только за свою семью, но и за весь Богом тебе вверенный народ, нацию, в конце концов! Николая Второй не справился с своей задаче. Да и его родной отец, Александр III, дурно отзывался о сыне, говоря о нем, как о плюгавой посредственности, не способное возглавить державу.
Я, кстати, атеист. В той среде, в которой я рос, мне навязывали религию, но так и не смогли мне ее навязать. Мой отец знал наизусть много сур из Корана, тайком ходил в мечеть, при этом носил партбилет на груди. Так нужно было в те времена, чтобы сделать себе карьеру. У нас все были такие коммунисты — 99%, верующие в Аллаха и имевшие фактически по несколько жен, согласно шариату. Сплошное лицемерие. Сейчас их время. Там где процветает религия, там процветает и лицемерие, социальное неравенство, ибо религия формировалась именно в сословном обществе, где на вершине иерархии правил Царь или Король — помазанник, а Церковь не была отделена от государства. То есть, Церковь вмешивалась в дела государства, хотя еще Иисус Христос говорил: «Кесарю кесарево, Богу богово».
Атеисты — это те, кто бросает вызов высшим силам, понимая! Поэтому жалкими они не могут быть! Они челленджеры! История знает много великих атеистов.
Высоцкого ещё не прислал звукооператор. Потом сразу опубликую.
Думаю, Вы неслучайно вышли на этот рассказ «Куда идешь?», то есть, «Камо грядеши:?», равно: «Кво вадис?»
pS: Я тут одну вещицу сварганил и озвучил, завтра, будет релиз. Называется «Они спелись… (»Из воспоминаний о Ленине")". Фантастика + Юмор. Я, наверное, уже сам раз десять послушал. Главное — не надоедает.
PSS Я послушаю.