Наверное потому, что столько женщин — «из другого теста» (слова автора), и по отношению к ним многие замечания, сопутствующие основной идее, весьма неэтичны. Вспомните друзей Иова.
Начали они хорошо:
«Если попытаемся мы сказать к тебе слово, –
не тяжелО ли будет тебе?» (Иов 4:2)
Не случаен ведь тот факт, что уцелевшие в концлагерях военнопленные, как правило, не стремились к позднейшим встречам друг с другом и не любили вспоминать о своих страданиях – достаточно было того, что «отверстые могилы прошлого» раскрывались перед ними во сне.
Не все, что зримо, следует назвать,
И ум не все собой объять способен.
Руками слов не стоит открывать
Святых покровов жалости и скорби.
Можно стремиться врачевать раны, но прикасаться к ним так неловко, что они станут кровить.
И все же важно на всех языках научиться говорить о глубоких чувствах и их оттенках, а именно романтизм этому учит. «Дуэлист» Олега Хафизова — тоже образец неоромантизма.
Иоан, я имела в виду, что недопустимо отвергать ознакомление с этими источниками в перспективе. Это было бы обскурантизмом. Но все-таки перенасыщенность романтизма всякого рода волшебством таит в себе большую опасность для христианской души.
Почти))
Но уже до Хаксли была высказана эта мысль:
«Самая изощренная хитрость дьявола состоит в том, чтобы уверить вас, что его не существует.» — Шарль Бодлер.
А ещё ранее (и намного ранее) похожая мысль была высказана Христом: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.»
Ну и, конечно же, как тут не вспомнить нерушимое:
«Дьявол с Богом борется, а поле битвы — сердца людей.» – Фёдор Михайлович Достоевский.
На том и будем стоять.
!!!
Так… похоже, на меня попал «гаррипоттерист». Может, вам иконку с его обликом подарить, чтобы полегче молиться стало?
И зачем вот это: «итц имбосибл!))»?? Думаете, это забавно? Типа круто? Или придаёт вашим словам больше убедительности? Отнюдь. В моих глазах даже наоборот.
Ну а если вы так любите английский, то, может, вам сразу в Англию или САСШ, чтобы не мучиться?
Я написал то, что мне сразу пришло на ум, и, разумеется(!), то, что я сам читал в детстве. В промежуток 7-15 мной лично было прочитано где-то больше, где-то меньше, но у каждого(!) из перечисленных мной авторов. И да, можно было бы повспоминать и включить ещё больше писателей, но не увидел в этом смысла – список и так довольно обширен.
Ах да! И как же я мог забыть-то?.. Марк Твен.
«Детские – не детские». Не в этом дело. Развивающаяся личность в процессе своей жизни в силу приобретаемых новых знаний, опыта, взаимодействий и их самостоятельного анализа смотрит на одни и те же вещи по-разному. Например, «Маленький принц», «Незнайка на Луне» и «Чиполлино» – это книги для детей или для взрослых? Для всех. Первый раз я прочитал эти книги в лет 8-10. Мне показались интересными. Вот недавно я прослушал все их заново. Опять интересно, да ещё и как(!), а книги заиграли совершенно другими красками. И по идее так и должно быть, ибо…
Ибо за исключением чисто «детских» и чисто «взрослых» произведений многие писатели пишут что-то «среднее». И тогда: для детей это – интересный, увлекательный сюжет с поучительной ноткой, а для взрослых – то же самое плюс «второй», «третий» ряд и т.п. На то она и классика (в том числе). Главное, в детстве – а ЭТО можно ли, уместно ли и интересно ли будет читать. Например, Джек Лондон: «Железная пята» и «Морской Волк». «Волка» можно и в 8-10, «Железную пяту» теоретически тоже:)), но какой толк(?), на мой взгляд, не раньше 15, да и тогда для большинства она не понятна будет, в 20 минимум и дальше. Но! Оба эти произведения не для детей. Однако, «Волка» в силу его интересности сюжета (для детей) и отсутствии запрещённых для них вещей – вполне. Это же касается и всех авторов по моему списку. Разумному достаточно (Sapienti sat). Понятное дело, что не всё подряд, есть у них много того, что в детстве читать не уместно и/или не интересно, даже если можно. Но подобрать что-то уместное и интересное можно у каждого и практически для любого возраста.
з.ы. Рассказы Чехова я читал примерно в 12. Не младенец вроде, но…
Перечисленные вами классики творили для Будущего. В надежде, возможно неоправданной, что новые поколения будут отличаться от их современников в лучшую сторону. И наконец дорастут до тех высот и чистоты восприятия, что были им открыты. Поэтому их мотивы для творчества были совсем не такие, как у тех, кто занимается написанием сказок сейчас. Хотя бы потому, что классики своё время существенно опережали. На окружающих ставку не делали. Произведения были первичны. Содержали разные смыслы и подтексты. И скорее они были предтечей хорошей научной фантастики и других более поздних направлений литературы. А не вторичного «фэнтэзи». Тот же Гофман оказал огромное влияние на Достоевского, Булгакова и, в общем-то, на всех. А сейчас аналогичное по форме самовыражение неизбежно обращено не в Будущее, а в прошлое. Отчего любая «волшебность» приобретает скорее декоративные развлекательные свойства. Даже если и написано такое произведение профессионально, художественно и талантливо. Такого большого влияния оно уж не окажет. Поскольку время сейчас другое.
Евгений, Вам повезло до сих пор не встретить ни одного настоящего мага. Христиане не должны их бояться, но должны уклоняться от встреч с ними. «Самая хитрая уловка дьявола — уверить в том, что его не существует». По-моему, Хаксли.
Понимаю. И привязанность к Гарри Поттеру — это часть личной истории, биографии его поклонников. У меня та же история с Отфридом Пройслером — люблю, знаю с детства и уже не могу отказаться от всех его персонажей. Но больше — ни одной бабы-яги, водяного и привидений! ) Эпический фонд огромен и обязателен к изучению, классикой трудно пренебрегать. Но зачем «умножать сущности без необходимости»?
О художественных достоинствах книги Никоса Зерваса вообще говорить не приходится. Но и в серьезной литературе человек никогда не справлялся с задачей осудить зло и порок, не представив их в отчасти привлекательном виде.
Повезло, я надеюсь, в кавычках?)))
Как по мне, детям лучше (вернее, не лучше, а только лишь и исключительно) что-то из классического, например:
*наши – Пушкин, Гоголь, Носов, Волков, А. Толстой, Чехов, Маршак, Солоухин.
*иностранные – Андерсен, Гримм, Свифт, Лондон, Стивенсон, Верн, Родари, Буссенар, Берроуз, Линдгрен, Кэрролл.
Первые книги о Гарри Поттере появились, когда я сам был ребёнком)) И помню, что на волне всеобщей истерии по Гарри Поттеру, а истерия была ещё та, тоже крайне хотел его читать. Но вот ведь благо – стоили эти книги дорого, читать мне и без этого было что – так что в то время «уберегло»)))
Промывка промывке рознь. И какие у них цели. Вырастить человека с чёткими ориентирами и понятиями или вырастить биоробота с искажёнными.
Детям же надо показывать и подсказывать выбирать полезное, а не вредное. Это и есть воспитание (частный случай).
вероятно вы правы. Скорее всего книжка так воспринимается из-за «детского» чтеца. Мне бы хотелось здесь слышать нормальное чтение, интонации чтицы утомляют. А читал бы например Князев, вещь заиграла бы другими красками.
Книга, в общем, уровня Гарри Поттера. Для детей.
Странно, «Гарри Поттера» никто не считает прямолинейным, загружающим детские умы.
А от этой книжки кое-кого корежит. Это симптом.
И менее всего соответствуют духу Православия призывы к силовому решению поставленных автором проблем. «Род сей изгоняется молитвою и постом» (Матфей 17:21)
Наверное потому, что столько женщин — «из другого теста» (слова автора), и по отношению к ним многие замечания, сопутствующие основной идее, весьма неэтичны. Вспомните друзей Иова.
Начали они хорошо:
«Если попытаемся мы сказать к тебе слово, –
не тяжелО ли будет тебе?» (Иов 4:2)
Не случаен ведь тот факт, что уцелевшие в концлагерях военнопленные, как правило, не стремились к позднейшим встречам друг с другом и не любили вспоминать о своих страданиях – достаточно было того, что «отверстые могилы прошлого» раскрывались перед ними во сне.
Не все, что зримо, следует назвать,
И ум не все собой объять способен.
Руками слов не стоит открывать
Святых покровов жалости и скорби.
Можно стремиться врачевать раны, но прикасаться к ним так неловко, что они станут кровить.
Но уже до Хаксли была высказана эта мысль:
«Самая изощренная хитрость дьявола состоит в том, чтобы уверить вас, что его не существует.» — Шарль Бодлер.
А ещё ранее (и намного ранее) похожая мысль была высказана Христом: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.»
Ну и, конечно же, как тут не вспомнить нерушимое:
«Дьявол с Богом борется, а поле битвы — сердца людей.» – Фёдор Михайлович Достоевский.
На том и будем стоять.
!!!
И зачем вот это: «итц имбосибл!))»?? Думаете, это забавно? Типа круто? Или придаёт вашим словам больше убедительности? Отнюдь. В моих глазах даже наоборот.
Ну а если вы так любите английский, то, может, вам сразу в Англию или САСШ, чтобы не мучиться?
Я написал то, что мне сразу пришло на ум, и, разумеется(!), то, что я сам читал в детстве. В промежуток 7-15 мной лично было прочитано где-то больше, где-то меньше, но у каждого(!) из перечисленных мной авторов. И да, можно было бы повспоминать и включить ещё больше писателей, но не увидел в этом смысла – список и так довольно обширен.
Ах да! И как же я мог забыть-то?.. Марк Твен.
«Детские – не детские». Не в этом дело. Развивающаяся личность в процессе своей жизни в силу приобретаемых новых знаний, опыта, взаимодействий и их самостоятельного анализа смотрит на одни и те же вещи по-разному. Например, «Маленький принц», «Незнайка на Луне» и «Чиполлино» – это книги для детей или для взрослых? Для всех. Первый раз я прочитал эти книги в лет 8-10. Мне показались интересными. Вот недавно я прослушал все их заново. Опять интересно, да ещё и как(!), а книги заиграли совершенно другими красками. И по идее так и должно быть, ибо…
Ибо за исключением чисто «детских» и чисто «взрослых» произведений многие писатели пишут что-то «среднее». И тогда: для детей это – интересный, увлекательный сюжет с поучительной ноткой, а для взрослых – то же самое плюс «второй», «третий» ряд и т.п. На то она и классика (в том числе). Главное, в детстве – а ЭТО можно ли, уместно ли и интересно ли будет читать. Например, Джек Лондон: «Железная пята» и «Морской Волк». «Волка» можно и в 8-10, «Железную пяту» теоретически тоже:)), но какой толк(?), на мой взгляд, не раньше 15, да и тогда для большинства она не понятна будет, в 20 минимум и дальше. Но! Оба эти произведения не для детей. Однако, «Волка» в силу его интересности сюжета (для детей) и отсутствии запрещённых для них вещей – вполне. Это же касается и всех авторов по моему списку. Разумному достаточно (Sapienti sat). Понятное дело, что не всё подряд, есть у них много того, что в детстве читать не уместно и/или не интересно, даже если можно. Но подобрать что-то уместное и интересное можно у каждого и практически для любого возраста.
з.ы. Рассказы Чехова я читал примерно в 12. Не младенец вроде, но…
О художественных достоинствах книги Никоса Зерваса вообще говорить не приходится. Но и в серьезной литературе человек никогда не справлялся с задачей осудить зло и порок, не представив их в отчасти привлекательном виде.
Как по мне, детям лучше (вернее, не лучше, а только лишь и исключительно) что-то из классического, например:
*наши – Пушкин, Гоголь, Носов, Волков, А. Толстой, Чехов, Маршак, Солоухин.
*иностранные – Андерсен, Гримм, Свифт, Лондон, Стивенсон, Верн, Родари, Буссенар, Берроуз, Линдгрен, Кэрролл.
Первые книги о Гарри Поттере появились, когда я сам был ребёнком)) И помню, что на волне всеобщей истерии по Гарри Поттеру, а истерия была ещё та, тоже крайне хотел его читать. Но вот ведь благо – стоили эти книги дорого, читать мне и без этого было что – так что в то время «уберегло»)))
Детям же надо показывать и подсказывать выбирать полезное, а не вредное. Это и есть воспитание (частный случай).
Странно, «Гарри Поттера» никто не считает прямолинейным, загружающим детские умы.
А от этой книжки кое-кого корежит. Это симптом.
Фу на Вас Алексан Сергеич, нет такой национальности.
Спасибо.