Ну, собственно, повторю то, что было в комментарии выше. Попасть в яблочко — в данном случае посадить точно, наилучшим образом.
Это не на 100% совпадает со значением фразеологизма — «попасть точно в цель, или выразиться точно, наилучшим образом», но очень близко к этому.
А то, что корабль посадили наилучшим образом, следует из того, что астероид «взбрыкнул», то есть дернулся по второму закону Ньютона, но не закрутился, как было бы, если бы вектор движения корабля был бы направлен не к центру масс.
Очевидно, что такое закручивание астероида создало бы дополнительные проблемы в виде центростремительного ускорения, сносящего массу корабля с астероида. Это так, навскидку, конечно.
Фразеологизм «попасть в яблочко» (см. фразеологический словарь) чуть-чуть неточен, но лучше более точного например такого: «сели точно в точке пересечения линии, соединяющей центр масс и корабль, с касательной плоскостью, перпендикулярной этой линии». о чем косвенно говорит тот факт, что астероид «взбрыкнул», но не закрутился вокруг центра масс.
Рассказ кое-где позабавил.
Я согласна с Вами относительно характера исполнения. При обучении радио- и тележурналистике это называется «улыбаться голосом». Звучит фальшиво и (очень часто) совсем неуместно.
Авторский образ «амазонки поневоле» изначально дивергентен с мифологическим образом амазонок, свободно и вольно выбиравших свой путь. Как у МЦ в посвящении дочке:
«Ты будешь невинной, тонкой,
Прелестной — и всем чужой.
Пленительной амазонкой,
Стремительной госпожой».
А у меня другой опыт, Женя. Я отвечу Вам ВКонтакте.
Относительно же сказок, мифологии, эпоса вообще — я считаю их обязательной частью культуры, ее языком — благодаря которому мы с Вами и понимаем друг друга, несмотря ни на что.
Очень удобно придумать себе какое-то христианство, а потом его опровергать. Изучить хоть немного принципы христианства (действительные, а не те, что вам предлагает Лео Таксиль) — это конечно труд побольше. Но во-первых, это образовывает, во-вторых не будете выглядеть странно в глазах знающих. А то «В христианстве магии нет...», «Веришь в магию — язычник...» и прочие придумки изумляют.
А насчет невидимости магии… Раньше вот микробов не видели. Теперь магию не видят. Правда физики уже говорят о принципе Шредингера, а медики о влиянии мысли на химию организма… Умному достаточно, а прочим — учиться, прежде чем спорить.
Ну вы как-то совсем запутались. Верить в магию, верить, что магия существует и одобрять магию — это три большие разницы.
Церковь (по крайней мере официально) не одобряет оккультизм или поклонение сатане, но не отрицает его существования.
А вообще, дорогие товарищи, что бы вы сказали о школьнике, поучающем ученого физика по поводу теории струн, например? Подавляющая масса рассуждений о церкви, христианстве, православии и т.п. настолько поверхностны, что даже спорить с ними как-то стыдно. Не излагать же азы в формате книжного форума.
Но так и хочется посоветовать почитать книжки посерьезнее, а не только «Забавную Библию». Почему-то не знающие физики в нее не лезут, а вот в духовные учения — отважно и с шашкой наголо.
Впрочем, это замечание относится и к вашему оппоненту.
ориентализм немецкого романтизма? о мне известен пример -мои любимые сказы Бажова. вопреки мифам о том что он что там записывал-он сочинял на основе немецкой мифологии(все эти альвы и подземные хранители кладов), вплетал конечно местные истории и мифы сибирских народов.
вот уж где жуткая жуть и сатанизм-языческие боги и считай бесы-опасная магия. Герои взаимодействуют тоже с существами магически.
последствия общения разные-есть позитивный есть негативный-но самый частый опасно-неоднозначный по результату жесткого испытания
Я имею в виду Романтизм в широком смысле — с его нацеленностью на далекие времена и страны (например, ориентализм немецкого романтизма). То, о чем писал Сергей Аверинцев в статье о романтизме Жуковского.
В 16-ой главе «Крабата» Отфрида Пройслера, как нигде отчетливо, читается та истина, что все, составляющее жизнь Души, находится вне тела.
«Между прочими искусствами Крабат овладел и искусством выходить из своего тела. Оно принадлежало к тем немногим, применять которые мастер их остерегал – потому что легко могло случиться, что покинувший свое тело не нашел бы обратной дороги.
Издалека зазвенели пасхальные колокола, и тотчас из Шварцкольма донесся девичий голос – голос, который Крабат уже знал, которого он ждал, который тщетно пытался припомнить.
Крабат прислушивается к пению девушек в деревне. Как голоса сменяют друг друга – сначала тот, один, — а потом другие. И пока поют другие, он ждет того единственного.
«Что за волосы у нее, у этой Канторки? Каштановые, быть может? Или черные? Или пшеничные?»
Он должен это узнать! Ему захотелось увидеть эту девушку, пение которой он слышит. Очень захотелось.
«Что, если выйти из тела? – думает он. – Только на несколько мгновений – настолько, чтобы успеть заглянуть ей в лицо…»
И вот он уже произносит заклятие, уже чувствует, как освобождается из своего тела, выдыхает себя в черную ночь.
Он оборачивается на костер – на Юро, который вот-вот заснет, на себя самого. Вот он сидит, прислонившись к кресту, не живой и не мертвый. Всё, что составляет жизнь Крабата, теперь снаружи, вовне. Оно свободно, легко и ничем не сковано. И чувствует всё острее, чем когда-либо прежде.
Он еще медлит оставить свое тело совсем, освободиться от последней связи. Это дается ему нелегко, потому что он знает: расстаться можно и навсегда. И все же он перестает смотреть на этого носящего его имя парня, сидящего у костра, – и отправляется в деревню.
Никто не слышит Крабата, никто не может его видеть. Но сам он видит и слышит всё с отчетливостью, которая его удивляет».
«Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше», – говорит Христос. Если сокровищем было только тело, то утрата его совершенства – окончательная катастрофа.
Если Душе есть к чему вернуться после сокрушения тела – Дружба, Любовь, Знание, Искусство – она только становится сильнее.
Наверное потому, что столько женщин — «из другого теста» (слова автора), и по отношению к ним многие замечания, сопутствующие основной идее, весьма неэтичны. Вспомните друзей Иова.
Начали они хорошо:
«Если попытаемся мы сказать к тебе слово, –
не тяжелО ли будет тебе?» (Иов 4:2)
Не случаен ведь тот факт, что уцелевшие в концлагерях военнопленные, как правило, не стремились к позднейшим встречам друг с другом и не любили вспоминать о своих страданиях – достаточно было того, что «отверстые могилы прошлого» раскрывались перед ними во сне.
Не все, что зримо, следует назвать,
И ум не все собой объять способен.
Руками слов не стоит открывать
Святых покровов жалости и скорби.
Можно стремиться врачевать раны, но прикасаться к ним так неловко, что они станут кровить.
И все же важно на всех языках научиться говорить о глубоких чувствах и их оттенках, а именно романтизм этому учит. «Дуэлист» Олега Хафизова — тоже образец неоромантизма.
Иоан, я имела в виду, что недопустимо отвергать ознакомление с этими источниками в перспективе. Это было бы обскурантизмом. Но все-таки перенасыщенность романтизма всякого рода волшебством таит в себе большую опасность для христианской души.
Почти))
Но уже до Хаксли была высказана эта мысль:
«Самая изощренная хитрость дьявола состоит в том, чтобы уверить вас, что его не существует.» — Шарль Бодлер.
А ещё ранее (и намного ранее) похожая мысль была высказана Христом: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.»
Ну и, конечно же, как тут не вспомнить нерушимое:
«Дьявол с Богом борется, а поле битвы — сердца людей.» – Фёдор Михайлович Достоевский.
На том и будем стоять.
!!!
Так… похоже, на меня попал «гаррипоттерист». Может, вам иконку с его обликом подарить, чтобы полегче молиться стало?
И зачем вот это: «итц имбосибл!))»?? Думаете, это забавно? Типа круто? Или придаёт вашим словам больше убедительности? Отнюдь. В моих глазах даже наоборот.
Ну а если вы так любите английский, то, может, вам сразу в Англию или САСШ, чтобы не мучиться?
Я написал то, что мне сразу пришло на ум, и, разумеется(!), то, что я сам читал в детстве. В промежуток 7-15 мной лично было прочитано где-то больше, где-то меньше, но у каждого(!) из перечисленных мной авторов. И да, можно было бы повспоминать и включить ещё больше писателей, но не увидел в этом смысла – список и так довольно обширен.
Ах да! И как же я мог забыть-то?.. Марк Твен.
«Детские – не детские». Не в этом дело. Развивающаяся личность в процессе своей жизни в силу приобретаемых новых знаний, опыта, взаимодействий и их самостоятельного анализа смотрит на одни и те же вещи по-разному. Например, «Маленький принц», «Незнайка на Луне» и «Чиполлино» – это книги для детей или для взрослых? Для всех. Первый раз я прочитал эти книги в лет 8-10. Мне показались интересными. Вот недавно я прослушал все их заново. Опять интересно, да ещё и как(!), а книги заиграли совершенно другими красками. И по идее так и должно быть, ибо…
Ибо за исключением чисто «детских» и чисто «взрослых» произведений многие писатели пишут что-то «среднее». И тогда: для детей это – интересный, увлекательный сюжет с поучительной ноткой, а для взрослых – то же самое плюс «второй», «третий» ряд и т.п. На то она и классика (в том числе). Главное, в детстве – а ЭТО можно ли, уместно ли и интересно ли будет читать. Например, Джек Лондон: «Железная пята» и «Морской Волк». «Волка» можно и в 8-10, «Железную пяту» теоретически тоже:)), но какой толк(?), на мой взгляд, не раньше 15, да и тогда для большинства она не понятна будет, в 20 минимум и дальше. Но! Оба эти произведения не для детей. Однако, «Волка» в силу его интересности сюжета (для детей) и отсутствии запрещённых для них вещей – вполне. Это же касается и всех авторов по моему списку. Разумному достаточно (Sapienti sat). Понятное дело, что не всё подряд, есть у них много того, что в детстве читать не уместно и/или не интересно, даже если можно. Но подобрать что-то уместное и интересное можно у каждого и практически для любого возраста.
з.ы. Рассказы Чехова я читал примерно в 12. Не младенец вроде, но…
Перечисленные вами классики творили для Будущего. В надежде, возможно неоправданной, что новые поколения будут отличаться от их современников в лучшую сторону. И наконец дорастут до тех высот и чистоты восприятия, что были им открыты. Поэтому их мотивы для творчества были совсем не такие, как у тех, кто занимается написанием сказок сейчас. Хотя бы потому, что классики своё время существенно опережали. На окружающих ставку не делали. Произведения были первичны. Содержали разные смыслы и подтексты. И скорее они были предтечей хорошей научной фантастики и других более поздних направлений литературы. А не вторичного «фэнтэзи». Тот же Гофман оказал огромное влияние на Достоевского, Булгакова и, в общем-то, на всех. А сейчас аналогичное по форме самовыражение неизбежно обращено не в Будущее, а в прошлое. Отчего любая «волшебность» приобретает скорее декоративные развлекательные свойства. Даже если и написано такое произведение профессионально, художественно и талантливо. Такого большого влияния оно уж не окажет. Поскольку время сейчас другое.
Евгений, Вам повезло до сих пор не встретить ни одного настоящего мага. Христиане не должны их бояться, но должны уклоняться от встреч с ними. «Самая хитрая уловка дьявола — уверить в том, что его не существует». По-моему, Хаксли.
Понимаю. И привязанность к Гарри Поттеру — это часть личной истории, биографии его поклонников. У меня та же история с Отфридом Пройслером — люблю, знаю с детства и уже не могу отказаться от всех его персонажей. Но больше — ни одной бабы-яги, водяного и привидений! ) Эпический фонд огромен и обязателен к изучению, классикой трудно пренебрегать. Но зачем «умножать сущности без необходимости»?
О художественных достоинствах книги Никоса Зерваса вообще говорить не приходится. Но и в серьезной литературе человек никогда не справлялся с задачей осудить зло и порок, не представив их в отчасти привлекательном виде.
Это не на 100% совпадает со значением фразеологизма — «попасть точно в цель, или выразиться точно, наилучшим образом», но очень близко к этому.
А то, что корабль посадили наилучшим образом, следует из того, что астероид «взбрыкнул», то есть дернулся по второму закону Ньютона, но не закрутился, как было бы, если бы вектор движения корабля был бы направлен не к центру масс.
Очевидно, что такое закручивание астероида создало бы дополнительные проблемы в виде центростремительного ускорения, сносящего массу корабля с астероида. Это так, навскидку, конечно.
Рассказ кое-где позабавил.
«Ты будешь невинной, тонкой,
Прелестной — и всем чужой.
Пленительной амазонкой,
Стремительной госпожой».
Относительно же сказок, мифологии, эпоса вообще — я считаю их обязательной частью культуры, ее языком — благодаря которому мы с Вами и понимаем друг друга, несмотря ни на что.
А насчет невидимости магии… Раньше вот микробов не видели. Теперь магию не видят. Правда физики уже говорят о принципе Шредингера, а медики о влиянии мысли на химию организма… Умному достаточно, а прочим — учиться, прежде чем спорить.
Церковь (по крайней мере официально) не одобряет оккультизм или поклонение сатане, но не отрицает его существования.
А вообще, дорогие товарищи, что бы вы сказали о школьнике, поучающем ученого физика по поводу теории струн, например? Подавляющая масса рассуждений о церкви, христианстве, православии и т.п. настолько поверхностны, что даже спорить с ними как-то стыдно. Не излагать же азы в формате книжного форума.
Но так и хочется посоветовать почитать книжки посерьезнее, а не только «Забавную Библию». Почему-то не знающие физики в нее не лезут, а вот в духовные учения — отважно и с шашкой наголо.
Впрочем, это замечание относится и к вашему оппоненту.
вот уж где жуткая жуть и сатанизм-языческие боги и считай бесы-опасная магия. Герои взаимодействуют тоже с существами магически.
последствия общения разные-есть позитивный есть негативный-но самый частый опасно-неоднозначный по результату жесткого испытания
«Между прочими искусствами Крабат овладел и искусством выходить из своего тела. Оно принадлежало к тем немногим, применять которые мастер их остерегал – потому что легко могло случиться, что покинувший свое тело не нашел бы обратной дороги.
Издалека зазвенели пасхальные колокола, и тотчас из Шварцкольма донесся девичий голос – голос, который Крабат уже знал, которого он ждал, который тщетно пытался припомнить.
Крабат прислушивается к пению девушек в деревне. Как голоса сменяют друг друга – сначала тот, один, — а потом другие. И пока поют другие, он ждет того единственного.
«Что за волосы у нее, у этой Канторки? Каштановые, быть может? Или черные? Или пшеничные?»
Он должен это узнать! Ему захотелось увидеть эту девушку, пение которой он слышит. Очень захотелось.
«Что, если выйти из тела? – думает он. – Только на несколько мгновений – настолько, чтобы успеть заглянуть ей в лицо…»
И вот он уже произносит заклятие, уже чувствует, как освобождается из своего тела, выдыхает себя в черную ночь.
Он оборачивается на костер – на Юро, который вот-вот заснет, на себя самого. Вот он сидит, прислонившись к кресту, не живой и не мертвый. Всё, что составляет жизнь Крабата, теперь снаружи, вовне. Оно свободно, легко и ничем не сковано. И чувствует всё острее, чем когда-либо прежде.
Он еще медлит оставить свое тело совсем, освободиться от последней связи. Это дается ему нелегко, потому что он знает: расстаться можно и навсегда. И все же он перестает смотреть на этого носящего его имя парня, сидящего у костра, – и отправляется в деревню.
Никто не слышит Крабата, никто не может его видеть. Но сам он видит и слышит всё с отчетливостью, которая его удивляет».
«Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше», – говорит Христос. Если сокровищем было только тело, то утрата его совершенства – окончательная катастрофа.
Если Душе есть к чему вернуться после сокрушения тела – Дружба, Любовь, Знание, Искусство – она только становится сильнее.
Наверное потому, что столько женщин — «из другого теста» (слова автора), и по отношению к ним многие замечания, сопутствующие основной идее, весьма неэтичны. Вспомните друзей Иова.
Начали они хорошо:
«Если попытаемся мы сказать к тебе слово, –
не тяжелО ли будет тебе?» (Иов 4:2)
Не случаен ведь тот факт, что уцелевшие в концлагерях военнопленные, как правило, не стремились к позднейшим встречам друг с другом и не любили вспоминать о своих страданиях – достаточно было того, что «отверстые могилы прошлого» раскрывались перед ними во сне.
Не все, что зримо, следует назвать,
И ум не все собой объять способен.
Руками слов не стоит открывать
Святых покровов жалости и скорби.
Можно стремиться врачевать раны, но прикасаться к ним так неловко, что они станут кровить.
Но уже до Хаксли была высказана эта мысль:
«Самая изощренная хитрость дьявола состоит в том, чтобы уверить вас, что его не существует.» — Шарль Бодлер.
А ещё ранее (и намного ранее) похожая мысль была высказана Христом: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.»
Ну и, конечно же, как тут не вспомнить нерушимое:
«Дьявол с Богом борется, а поле битвы — сердца людей.» – Фёдор Михайлович Достоевский.
На том и будем стоять.
!!!
И зачем вот это: «итц имбосибл!))»?? Думаете, это забавно? Типа круто? Или придаёт вашим словам больше убедительности? Отнюдь. В моих глазах даже наоборот.
Ну а если вы так любите английский, то, может, вам сразу в Англию или САСШ, чтобы не мучиться?
Я написал то, что мне сразу пришло на ум, и, разумеется(!), то, что я сам читал в детстве. В промежуток 7-15 мной лично было прочитано где-то больше, где-то меньше, но у каждого(!) из перечисленных мной авторов. И да, можно было бы повспоминать и включить ещё больше писателей, но не увидел в этом смысла – список и так довольно обширен.
Ах да! И как же я мог забыть-то?.. Марк Твен.
«Детские – не детские». Не в этом дело. Развивающаяся личность в процессе своей жизни в силу приобретаемых новых знаний, опыта, взаимодействий и их самостоятельного анализа смотрит на одни и те же вещи по-разному. Например, «Маленький принц», «Незнайка на Луне» и «Чиполлино» – это книги для детей или для взрослых? Для всех. Первый раз я прочитал эти книги в лет 8-10. Мне показались интересными. Вот недавно я прослушал все их заново. Опять интересно, да ещё и как(!), а книги заиграли совершенно другими красками. И по идее так и должно быть, ибо…
Ибо за исключением чисто «детских» и чисто «взрослых» произведений многие писатели пишут что-то «среднее». И тогда: для детей это – интересный, увлекательный сюжет с поучительной ноткой, а для взрослых – то же самое плюс «второй», «третий» ряд и т.п. На то она и классика (в том числе). Главное, в детстве – а ЭТО можно ли, уместно ли и интересно ли будет читать. Например, Джек Лондон: «Железная пята» и «Морской Волк». «Волка» можно и в 8-10, «Железную пяту» теоретически тоже:)), но какой толк(?), на мой взгляд, не раньше 15, да и тогда для большинства она не понятна будет, в 20 минимум и дальше. Но! Оба эти произведения не для детей. Однако, «Волка» в силу его интересности сюжета (для детей) и отсутствии запрещённых для них вещей – вполне. Это же касается и всех авторов по моему списку. Разумному достаточно (Sapienti sat). Понятное дело, что не всё подряд, есть у них много того, что в детстве читать не уместно и/или не интересно, даже если можно. Но подобрать что-то уместное и интересное можно у каждого и практически для любого возраста.
з.ы. Рассказы Чехова я читал примерно в 12. Не младенец вроде, но…
О художественных достоинствах книги Никоса Зерваса вообще говорить не приходится. Но и в серьезной литературе человек никогда не справлялся с задачей осудить зло и порок, не представив их в отчасти привлекательном виде.