Лэндис Джеффри - Вдогонку за Солнцем

Лэндис Джеффри «Вдогонку за Солнцем» (1991).

Рассказ – интересное «психологическое решение» Патрицией Джей Маллиган (Триш) в экстремальной ситуации методом «уникальной минимизации последствий». Прочтение – безупречное. Спасибо Головину Кириллу.

Рассказ о сильной девушке. Многие люди в экстримальной ситуации впадают в панику, их охватывает отчаяние.
Но если хочешь жить, то решение найдётся, главное — не останавливаться…
Рассказ прекрасно озвучен! Большое спасибо!

Это не фантастика! Замечательный рассказ о том, что из любой ситуации можно найти выход. Нужно просто идти к нему.
Исполнителю огромное спасибо.

Героиня рассказа, оказавшись в совершенно безнадёжной ситуации, спасает свою жизнь, совершая практически невозможное… Но вряд ли бы она с этим справилась, если бы её не ободряли и не поддерживали. Кто? А вы послушайте и всё поймёте.
Рассказ хороший. Исполнение превосходное. Спасибо!

Интересно было прочесть комментарии :)
По поводу же самого рассказа спорить ни с кем не хочу, но приведу некоторые небезынтересные факты и моменты, которые были упущены в обсуждении.
Первое и главное (отправная точка, так сказать) — мы пытаемся оценивать русский перевод рассказа, причем перевод, по всей видимости, не самый высокохудожественный. Однако как знать, что собой представляет англоязычный оригинал? Возможно, с точки зрения англо-американской художественной литературы, там все о'кей и даже более, раз уж рассказ был отмечен премией Хьюго 1992 года в номинации «лучшая короткая история» (рассказ)) и вошел в условный цикл «Лучшее за год» (1992).
Далее, автор рассказа далеко не дилетант в науке. Джеффри Лэндис — ученый-астрофизик, который (цитата) «закончил знаменитый Массачусетский технологический институт, получив дипломы физика и электротехника, а позже защитил диссертацию в Университете Брауна. Лэндис продолжает работать по специальности и по сей день: в частности, в исследовательском центре НАСА имени Джона Гленна в Кливленде (NASA Glenn Research Center at Lewis Field), штат Огайо. Он занимается изучением Марса и использования солнечной энергии, а также перспективными разработками межзвездных двигателей. В 2013 году был награжден престижной премией Энергетических систем воздушного пространства от Американского института аэронавтики и астронавтики за (м. — обратите особое внимание!) «разработку усовершенствованного фотогальванического энергоблока, предназначенного для эксплуатации в экстремальных космических пространствах»». Так что пишет он, безусловно, о том, что прекрасно знает.
В отношении литературного творчества он тоже неординарен: на его счету три Премии читателей журнала «Азимов», две Премии Хьюго, Премия Роберта А. Хайнлайна, Мемориальная премия Теодора Старджона, Премия Локус и еще несколько наград подобного же рода за различные произведения от стихотворений до романов.
Это к вопросу о чисто литературных достоинствах.
Теперь о фантастике как о жанре и творческом методе. Теория литературы — все же наука не менее других дисциплин. И в ней довольно давно существуют четкие определения отдельных жанров и поджанров. Самое краткое определение фантастики звучит так: «жанр и творческий метод в художественной литературе, кино, изобразительном и других формах искусства, характеризуемый использованием фантастического допущения, «элемента необычайного», нарушением границ реальности, принятых условностей». Наиболее крупные выделенные поджанры: научная фантастика, фэнтези, ужасы, магический реализм.
Фантастическое допущение как главная определяющая черта фантастики — это наличие в произведении фактора, который не встречается или невозможен в реальном мире читателя или самого произведения. И вот здесь начинается деление на поджанры по виду фантастического допущения. Если оно из области точных, естественных или гуманитарных наук, то фантастика определяется как научная. Если из области мифов, легенд и фольклора — фэнтези. Если из области мистики и фантасмагории — это, соответственно, мистика, ужасы и магический реализм (для каждого из которых существует более полный набор определяющих признаков).
В данном рассказе в наличии научно-техническая тематика. Фантастическое допущение из области точных наук — тот самый, вызвавший массу споров, скафандр с „фотогальваническим энергоблоком“.
Никаких допущений из области мифологии, легенд и фольклора здесь нет, так что спор на тему „фантастика или фэнтези“ абсолютно бессмыслен))) Конечно, это „твердая“ научная фантастика.
И не стоит путать сюжет (набор событий в рассказе) с его фантастическим допущением (скафандр, которого не существует в реальном мире читателей).
Что касается сюжета, то он архетипичен — проблема выживания в экстремальных условиях, — и потому, безусловно, „цепляет“ читателя. Другой вопрос, насколько автору удалось создать эмоциональную напряженность в описании этого выживания. И вот тут могу дать только личную оценку, с которой никто не обязан соглашаться))) Для меня высшая планка в этой тематике по эмоциональному накалу и художественным достоинствам — «Любовь к жизни» Джека Лондона. Все, что ниже этой планки, меня не слишком впечатляет, потому не впечатлил и этот рассказ.
Впрочем, это самое „не впечатлил“ ни в коем разе НЕ ОТНОСИТСЯ к озвучиванию рассказа. Прочитан он отлично (что вполне естественно для Кирилла Головина), поэтому искренне благодарю всех обитателей Аудиокниги-Клуб за две отличных возможности — прослушать, а затем проанализировать для себя произведение!

рассказ понравился, мотивирующий.
сразу задумался:
а кто будет являться мне в экстремальной ситуевине.

Чтец классный и рассказ интересный! Полюбил чтеца, после прослушивания «Блэкаут».

Я посчитал — скорость лунного терминатора 30 км/ч. «Лунный день» длится 15 дней (сутки 30). Таким образом, если корабль сел в начале «дня», то за месяц ей надо двигаться 20 км/ч без остановки на сон и еду. Так что это фантастика ))

А мне понравилось, кто бы, что, не говорил!)))
Озвучка шикарная, как и всегда, что и следует ожидать от Кирилла Головина!)

Все мы понимаем, что сделало бы книгу более стоящей, с выводами совсем другого порядка. Но автор хотел донести другое и он это сделал. У каждого есть своя опора в жизни и не важно насколько она плоха, если она помогает.

Если представить, что такое возможно в реальности-то это подвиг! А с другой стороны, приходят такие слова на ум: жить захочешь-еще и не так раскорячишься ?
За озвучку отдельное спасибо: суперский голос ?

На мой взгляд рассказ совершенно ординарный. Скукота, товарищи.

Полностью согласен с мнением glk63 и n0isy2011… Респект и уважуха этим братьям по разуму за их широкий научный кругозор и желание проверять все услышанное-прочитанное. Если бы автор описал событие происшедшее, на пример, на планете Глизе 581 c… то можно было принять на веру что героиня успевала за тамошним терминатором и прогулочным шагом. Но (!) тут мы имеем дело с конкретной привязкой к конкретному объекту, у которого есть свои четкие характеристики и данное упущение автора совершенно прискорбно. Либо он невнимателен, либо не сведущ, либо халтурщик. Всего этого можно легко избежать чуть поработав с сюжетом. Либо выдумать другое небесное тело с нужными характеристиками, либо транспортное средство.
Еще пример. Допустим… Автор написал что ГГ выстрелил из винтовки и с расстояния в 5 км и убил мамонта… Ну для фантастики, почему нет, хз что у него там за винтовка и чем она стреляет… четкого указания нет. Но если автор пишет что ГГ выстрелил с СВД и убил с 5 км мамонта, это уже натурально зашквар дилетанта… Не трудно проверить что прицельная дальность стрельбы 1300 м, убойная 1800 и калибр 7,62 не позволяет охотится на мамонтов… но понятно, для многих это не важно… Главное же тут соперничество Человека и Зверя )))).
Лирика лирикой, но про физику не нужно забывать.

Пусть, конечно, она смогла бежать 30 дней, как угорелая (что само по себе — фантастика), но извините за неприличный вопрос: куда она гхм… нужду справляла все это время?..

Я к тому, что Вы можете себе представить, как это 30 дней не просто просидеть на Луне, а оббежать ея?.. Видимо, только девушки на сие способны...) Да ладно, шучу. Мне сей рассказ по-барабану. Мне Лем нравится.

даже не знаю, вроде всё тут есть, а эмоционального отклика не вызывает.
вычеркнул из избранного, но дизлайкать не стал

мой вердикт: очень… хорший скафандр одно но — 10миль в час это слишком, даже на луне.

Рассказ страшный в своей сути. И прочитано атмосферно.