Уважаемый-ая, я не писала, что данная аудиокнига это " грубое название какашечки " )))))
Если автор берёт тему, определённую и пытается её описать с точки зрение понимающего " критика " в этой теме, описывая её в своём творение, и что, мол люди " глупенькие " неправильно понимают значение Выдающего во всём мире знака, то он тогда просто ОБЯЗАН знать истинное значение этого знака и темы.
Иль хоть заглянуть в Википедию ;)
Извините нас " диванных критиков " что ранили вашу творческую душу, но я знаю одно, что для нас и творятся эти же книги, не правда ли ;) Без нас — читателей, писатели никто ( и без денег )))))))
П.с. а я вот не слушаю книги на диване )))
Как художник могу написать ещё кое-что, если я не буду знать главное в своём творческом направлении, например: пропорции между начальным рисунком и натурой, то я не Художник, а художник от слова худо.
Надеюсь мой пример понятен, а если нет то " умный поймёт, дураку не объяснить увы "
Халтура и сдельщина в исполнении писателя Каверина. Кроме «Два капитана» и сказок(тоже не мало) понаписал всякой длинной нудни. Он же советский писатель, писать нужно каждый день о чём-то за хорошие советские гонорары в толстые журналы и в благословенное советское время. Ему это было не в напряг, тем более он умел плести «психологические» словеса.
Нуу… Необычно не привычно))
Мне понравилось. Такого не слушал еще. Интерестно.
Ну и читает Кравец, так что вообще неважно что написали))) звучит хорошо.
Двадцать часов для первой книги женского фэнтези явный перебор. На девятом часу уже мягко говоря скучно.
Очень невнятная озвучка: переход от повествования главной мери сью к действию от третьего лица идёт на одной интонации, без выделения голосом и становится не понятно, что происходит. Впервые вижу это у дикломатора.
Автор изрядный любитель штампов, чем изрядно напрягает изрядную часть времени прослушивания. В общем интересно, конечно, фантазия у автора изрядно развита, не первую книгу слушаю, но изрядно… изрядно… изрядно… Как муха в щах.
Надеюсь, автор прочитает этот комментарий. Или, хотя бы редактор…
просто не читайте по возможности) писать я Вам не стану — не о чем. чаще всего ошибки оправдывают те, кто сам язык не любит и не знает. посему, если уличите меня — скажу спасибо. я всегда рада поучиться и скорректировать свои знания и навыки, чего и всем искренне желаю.
Уважаемый Владимир!
Первое. Разве это я в нашу полемику ввёл термин «ростовые мишени» и аналогию со стрельбой из автомата? Вы сделали это с каким-то умыслом или просто для красного словца?
Второе. В книге речь шла о полке, от которого после остался батальон, который возглавил Саломатин. Вы невнимательно слушали. Теория вероятности всего лишь теория, не дающая 100% гарантии развития событий. Могло быть несколько человек с боевым опытом и даже с опытом отражения воздушной атаки, а могло и не быть. Воля автора книги выбрать второй вариант. Или вы будете оспаривать саму теорию?
Вот вспомнился бородатый анекдот о блондинке, которую спросили какова вероятность встретить на прогулке за городом живого динозавра. Она склонилась к ответу 50/50, либо встретит, либо нет.
Третье. Да, вполне может быть, что кучность у MG-17 была аналогичной. А может лучшей, чем у ШКАС, я пока не нашёл материала по этой проблеме, могу сказать лишь, что дистанция эффективного огня у него 800 метров, значит ничуть не хуже. Байка Шпитального в газете «Коммунар» от 10 мая 1965 года, о том, что немцы до конца войны так и не смогли сделать нечто подобное ШКАСу не подтверждена до сих пор.
А скажите, кучность пулемёта с изменением дистанции изменяется или нет? Она будет такой же по площади или уменьшится при уменьшении дистанции? Это я к тому количеству пуль в кузове, которое вы насчитали. Прикиньте пожалуйста сколько будет в динамике. Таблицы Брадиса одолжить?)))
Ну вот мы и подошли к тому что Вас на самом деле возмутило. Чуть выше вы упирали на довольно маленькую кучность авиационных пулемётов, а теперь пишете про один ряд бойцов, хотя по идее на них должно было свалиться с неба целое облако пуль на всю площадь кузова. В связи с маленькой кучностью и высокой скорострельностью достигалась большая плотность огня авиационных пулемётов. Вот такой вывод я сделал из Вашего комментария.
И не надо неудачную фразу автора книги про «плечом к плечу» возводить в высшую степень бреда. У меня не было окончательного варианта книги, всего лишь, так сказать, получерновик для обсуждения с поклонниками. Вполне допускаю, что в окончательный вариант книги она не вошла. От себя могу сказать, что вносил правки в техническую сторону описания боя с карателями в конце книги. Можете сравнить что написано у него и как прочитало мной. Там целая глава из «косяков» получилась. Но я понимаю, что автор видел пушку лишь по телевизору и поправил где мог, не особо возмущаясь.
P.S. А истребители всё же атаковали автоколонны, и не только на начальном этапе войны, и не только немцы. У Георгия Голубева, бывшего одно время ведомым Александра Покрышкина есть такая атака. И никто его в суд не потащил, хотя относились к потерям материального имущества, вплоть до отстранения от полётов.
Чтец прекрасен.
А по книге:
Хорошая атмосфера, интересно проработанный мир. Особенно будет интересно любителям вселенной «Метро 2033» огромное количество пасхалок и референсов в сторону данной серии. На этом хорошие стороны заканчиваются.
Главный вопрос который меня мучал после 15 еле -еле осиленных глав. Как можно было в здравом уме. Выбрать такой психологический и поведенческий образ главного героя?.. От его пережовывания соплей и мытарств в любой ситуации, хочется просто выть.
Замечательная, добрая сказка. Много положительных эмоций. Возвращаюсь к этой серии (слушаю по книге время от времени, потому как всю серию целиком не могу, наступает передозировка сказкой), когда все кругом грустно и серо и когда все старые добрые сказки уже засмотрены вплоть до наизусть.
Читала бумажную и трепетала.
Слушала Алексеева-Валуа и жалела, что сегодня любой желающий легко изуродует литературные шедевры и отвратит от них новые поколения любознательных.
Судя по книге, мы абсолютно все лохи, без исключения. Я знаю биографии некоторых научных и компьютерных гениев, эти люди всего достигли огромным трудом и желанием. Слава и хвала им. Но что же они будут делать без нас лохов? Ведь очень богатых людей не так уж и много. А мы лохи, покупаем дома и машины в кредит, швейцарские часы, смартфоны, ну что я там забыла еще… Кто же будет покупать компьютеры, они же сделаны для нас лохов и наших лошиных детей? А еще, кто то должен ремонтировать водопровод, убирать мусор, ремонтировать их не лошинные Бентли. Учить их гениальных детей. Шить те же штаны Версаче. Кто же как не тупая лохудра с обвисшими сиськами и толстой жопой, как называет автор, идет каждый день на работу в банк или супермаркет. Решает их крутые проблемы, убирает дом гению, который занят разработкой новой электронной игрушки для лохов. И после тяжелого рабочего дня, стирка. готовка, уроки, на тренировку с ребенком. Уверена, она с удовольствием бы почитала книгу. Очень много людей, которых автор называет крутыми, настоящие садисты и алкоголики. Но они же крутые, а вы тупое лошье. Меня хватило до 10 главы. Потому что, ну конечно, я же ЛОХ ))))))))))))))
Если автор берёт тему, определённую и пытается её описать с точки зрение понимающего " критика " в этой теме, описывая её в своём творение, и что, мол люди " глупенькие " неправильно понимают значение Выдающего во всём мире знака, то он тогда просто ОБЯЗАН знать истинное значение этого знака и темы.
Иль хоть заглянуть в Википедию ;)
Извините нас " диванных критиков " что ранили вашу творческую душу, но я знаю одно, что для нас и творятся эти же книги, не правда ли ;) Без нас — читателей, писатели никто ( и без денег )))))))
П.с. а я вот не слушаю книги на диване )))
Как художник могу написать ещё кое-что, если я не буду знать главное в своём творческом направлении, например: пропорции между начальным рисунком и натурой, то я не Художник, а художник от слова худо.
Надеюсь мой пример понятен, а если нет то " умный поймёт, дураку не объяснить увы "
Мне понравилось. Такого не слушал еще. Интерестно.
Ну и читает Кравец, так что вообще неважно что написали))) звучит хорошо.
Очень невнятная озвучка: переход от повествования главной мери сью к действию от третьего лица идёт на одной интонации, без выделения голосом и становится не понятно, что происходит. Впервые вижу это у дикломатора.
Надеюсь, автор прочитает этот комментарий. Или, хотя бы редактор…
Первое. Разве это я в нашу полемику ввёл термин «ростовые мишени» и аналогию со стрельбой из автомата? Вы сделали это с каким-то умыслом или просто для красного словца?
Второе. В книге речь шла о полке, от которого после остался батальон, который возглавил Саломатин. Вы невнимательно слушали. Теория вероятности всего лишь теория, не дающая 100% гарантии развития событий. Могло быть несколько человек с боевым опытом и даже с опытом отражения воздушной атаки, а могло и не быть. Воля автора книги выбрать второй вариант. Или вы будете оспаривать саму теорию?
Вот вспомнился бородатый анекдот о блондинке, которую спросили какова вероятность встретить на прогулке за городом живого динозавра. Она склонилась к ответу 50/50, либо встретит, либо нет.
Третье. Да, вполне может быть, что кучность у MG-17 была аналогичной. А может лучшей, чем у ШКАС, я пока не нашёл материала по этой проблеме, могу сказать лишь, что дистанция эффективного огня у него 800 метров, значит ничуть не хуже. Байка Шпитального в газете «Коммунар» от 10 мая 1965 года, о том, что немцы до конца войны так и не смогли сделать нечто подобное ШКАСу не подтверждена до сих пор.
А скажите, кучность пулемёта с изменением дистанции изменяется или нет? Она будет такой же по площади или уменьшится при уменьшении дистанции? Это я к тому количеству пуль в кузове, которое вы насчитали. Прикиньте пожалуйста сколько будет в динамике. Таблицы Брадиса одолжить?)))
Ну вот мы и подошли к тому что Вас на самом деле возмутило. Чуть выше вы упирали на довольно маленькую кучность авиационных пулемётов, а теперь пишете про один ряд бойцов, хотя по идее на них должно было свалиться с неба целое облако пуль на всю площадь кузова. В связи с маленькой кучностью и высокой скорострельностью достигалась большая плотность огня авиационных пулемётов. Вот такой вывод я сделал из Вашего комментария.
И не надо неудачную фразу автора книги про «плечом к плечу» возводить в высшую степень бреда. У меня не было окончательного варианта книги, всего лишь, так сказать, получерновик для обсуждения с поклонниками. Вполне допускаю, что в окончательный вариант книги она не вошла. От себя могу сказать, что вносил правки в техническую сторону описания боя с карателями в конце книги. Можете сравнить что написано у него и как прочитало мной. Там целая глава из «косяков» получилась. Но я понимаю, что автор видел пушку лишь по телевизору и поправил где мог, не особо возмущаясь.
P.S. А истребители всё же атаковали автоколонны, и не только на начальном этапе войны, и не только немцы. У Георгия Голубева, бывшего одно время ведомым Александра Покрышкина есть такая атака. И никто его в суд не потащил, хотя относились к потерям материального имущества, вплоть до отстранения от полётов.
А по книге:
Хорошая атмосфера, интересно проработанный мир. Особенно будет интересно любителям вселенной «Метро 2033» огромное количество пасхалок и референсов в сторону данной серии. На этом хорошие стороны заканчиваются.
Главный вопрос который меня мучал после 15 еле -еле осиленных глав. Как можно было в здравом уме. Выбрать такой психологический и поведенческий образ главного героя?.. От его пережовывания соплей и мытарств в любой ситуации, хочется просто выть.
Слушала Алексеева-Валуа и жалела, что сегодня любой желающий легко изуродует литературные шедевры и отвратит от них новые поколения любознательных.