Весьма поучительное произведение для девушек, мечтающих об арабских «принцах».Как не удивительно, но выяснилось, что и среди моих знакомых, также нашлась девица, которая выскочила замуж за магометанина и отправилась на пмж в арабский рай.Потому: читайте, вникайте и осмысленно принимайте решения.Озвучка очень симпатичная. Всем счастья.
Почему меня не «зацепило», потому, что не смотря на то, что и как пишет С Кинг, воспринимаю его творчество в основном как коммерческое, направленное в первую очередь на успех и популярность. Так и в этом рассказе, стоит заменить эрекцию например на шевеление пальцем, этой всей дискуссии и не возникло бы.Скорее всего по этой причине Гг мужчина, а не женщина, но это только моё мнение по данному рассказу
Проблема не в том, что медленно… Когда тараторят, тоже плохо, не всегда успеваешь за мыслью. Другое дело, что читает занудно, интонации советско-штампованные, как будто это диктор центрального телевидения из 1980 года…
Люблю «пасхалки» в книгах))) Эдит Несмит и другие дети спасают поезд от крушения, размахивая передником?))) Похоже, она таки записала свои гениальные идеи))
самая сильная часть трилогии-ибо герой самый лучший :)
Когда подступает душевная мука,
Когда в Локапале поселится скука,
То смертный, чей дух воспарял, пламенея,
Чье сердце удара перуна сильнее,
Навеки покинув земную дорогу,
Отдаст свою душу уставшему богу —
Чтоб пламенность эта, чтоб это Горенье,
Мешало души Миродержца старенью,
Чтоб честь не линяла, чтоб совесть не слепла,
Чтоб феникс отваги поднялся из пепла
ЗЫ. и да к кришнаитам теперь хорошо относится -не получится :)
Книга достойна того, чтобы её читали именно так. Лучшего она не достойна, так как представляет собой сборище демагагии и общих слов.
Пример из самого начала:
«Религиозный профессионал должен лучше всего разбираться в мире».
С чего вдруг? Почему тогда большинство людей зовут электрика, чтобы починить электропроводку, ходите в ресторан, чтобы вкусно поесть и врача, чтобы вылечиться?
Но как только дело касается мира в целом, то (вдруг) со слов автора в нем оказывается лучше всего разбираются те, кто поставил себе в качестве одной из целей отрешение от этого мира…
Собственно всю бредовость подобного утверждения легко доказать практически по любому, произвольно выбранному фрагменту текста далее. Например, рассуждение о потребительстве с примером сравнения Баха и Джексона. Автор попросту не понимает, что Бах — такой же продукт потребления как и Джексон. Что Баху возможность творить дала именно концепция потреблять музыку в качестве отдыха. Просто запрос общества был именно таким — сложная, вычурная музыка, исполняемая большим оркестром. Отдыхать подобным образом могли себе позволить лишь богатые люди, не занятые физическим трудом и хотели они сложную, «богатую», недоступную простолюдинам музыку. Джексон появился в эпоху, когда музыка стала доступна если не всем, то очень и очень многим. Слушают ли сегодня Баха реже, чем 100 лет назад? Да нет, конечно! Он тоже стал доступнее и чтобы его послушать — уже не надо собирать вместе несколько десятков музыкантов, достаточно поставить диск или зайти в интернет. Баха слушают те, кто раньше себе не мог этого позволить, а те, кто могли позволить и раньше — могут слушать его чаще, так как это более не связано с походом в консерваторию.
Но Баха, даже если вы его его очень любите, сложно слушать каждый день. А вот Джексона и иже с ним — можно слушать (если нравится) хоть каждый день.
Итого: религиозный дурачек не понимает, что:
а) Бах — такой же продукт потребительства, как и Джексон, разница — только в текущем запросе от потребителей
б) Баха слушают хоть и реже Джексона, но куда чаще чем в прошлые века.
Вы все ещё считаете, что монах может иметь корректные суждения о светском мире?
А я все не могла понять кого напоминает!)))) Диктора с советского ТВ
Спасибо!
Когда подступает душевная мука,
Когда в Локапале поселится скука,
То смертный, чей дух воспарял, пламенея,
Чье сердце удара перуна сильнее,
Навеки покинув земную дорогу,
Отдаст свою душу уставшему богу —
Чтоб пламенность эта, чтоб это Горенье,
Мешало души Миродержца старенью,
Чтоб честь не линяла, чтоб совесть не слепла,
Чтоб феникс отваги поднялся из пепла
ЗЫ. и да к кришнаитам теперь хорошо относится -не получится :)
Пример из самого начала:
«Религиозный профессионал должен лучше всего разбираться в мире».
С чего вдруг? Почему тогда большинство людей зовут электрика, чтобы починить электропроводку, ходите в ресторан, чтобы вкусно поесть и врача, чтобы вылечиться?
Но как только дело касается мира в целом, то (вдруг) со слов автора в нем оказывается лучше всего разбираются те, кто поставил себе в качестве одной из целей отрешение от этого мира…
Собственно всю бредовость подобного утверждения легко доказать практически по любому, произвольно выбранному фрагменту текста далее. Например, рассуждение о потребительстве с примером сравнения Баха и Джексона. Автор попросту не понимает, что Бах — такой же продукт потребления как и Джексон. Что Баху возможность творить дала именно концепция потреблять музыку в качестве отдыха. Просто запрос общества был именно таким — сложная, вычурная музыка, исполняемая большим оркестром. Отдыхать подобным образом могли себе позволить лишь богатые люди, не занятые физическим трудом и хотели они сложную, «богатую», недоступную простолюдинам музыку. Джексон появился в эпоху, когда музыка стала доступна если не всем, то очень и очень многим. Слушают ли сегодня Баха реже, чем 100 лет назад? Да нет, конечно! Он тоже стал доступнее и чтобы его послушать — уже не надо собирать вместе несколько десятков музыкантов, достаточно поставить диск или зайти в интернет. Баха слушают те, кто раньше себе не мог этого позволить, а те, кто могли позволить и раньше — могут слушать его чаще, так как это более не связано с походом в консерваторию.
Но Баха, даже если вы его его очень любите, сложно слушать каждый день. А вот Джексона и иже с ним — можно слушать (если нравится) хоть каждый день.
Итого: религиозный дурачек не понимает, что:
а) Бах — такой же продукт потребительства, как и Джексон, разница — только в текущем запросе от потребителей
б) Баха слушают хоть и реже Джексона, но куда чаще чем в прошлые века.
Вы все ещё считаете, что монах может иметь корректные суждения о светском мире?